Глава 2. Судебная практика по делам о защите интеллектуальной собственности в сети Интернет.

2.1. Общий анализ судебной практики.

Российская судебная практика по делам о защите права интеллектуальной собственности в сети Интернет почти сразу же стала одной из наиболее связанной с проблемами и противоречиями. Причин сложности и запутанности достаточно много: юридическая сложность самого института "интеллектуальная собственность", отсутствие отдельного правового регулирования сети Интернет, несоответствие и несовершенство нормативной базы в области охраны авторских прав, отсутствие специальной квалификации судей по делам о защите права интеллектуальной собственности в сети Интернет. Все это определяет сегодняшнюю неоднозначность и нередко слабое судебное квалифицирование сложившихся споров в этой сфере.

В силу первичности распространения сети Интернет на Западе, проблемы правового регулирования Сети были выявлены там ранее и гораздо раньше чем у нас сформировалась судебная практика. Но в силу того, что до сих пор в тех же Соединенных Штатах и крупных европейских государствах остались неурегулированными многие вопросы национального и международного уровня, правовое регулирование сети Интернет, как технологии негосударственного вненационального, точнее сказать общемирового характера, требует дальнейшего развития. Хотя уже сейчас международная судебная практика насчитывает десятки сотен судебных прецедентов, с их анализом и выявлением общих тенденций, которые потом были заложены в основу проектов будущих законов.

В Российской Федерации на сегодняшний день известно не более десяти судебных прецедентов, связанных с использованием сети Интернет. Почти все споры сосредоточены вокруг института интеллектуальной собственности, что неудивительно: содержание всей сети Интернет состоит из различных информационных источников, содержащих объекты авторского права: программ для ЭВМ, баз данных, аппаратно-программного обеспечения информационных ресурсов, систем адресации и передачи информации. Данные перечисленные объекты имеют прямое или косвенное отношение к институту интеллектуальной собственности и чрезвычайно уязвимы в силу открытости доступа подавляющего большинства ресурсов, свободы копирования и, что очень важно, наличия значительной экономической ценности. Повторю, что технология сети Интернет по своей сути оказалась максимально незащищенной от неправового использования.

Почти до конца 1999 г. судебные прецеденты в РФ отсутствовали вообще. Это вполне естественно: активное использование сети Интернет в России началось лишь не более семи-восьми лет назад. Вследствие этого российская часть сети Интернет отстала и отстает в развитии от ряда иностранных сегментов. Также не особо способствует дальнейшему развитию публичных информационно-технологических отношений и нынешняя состояние нашей экономики. В настоящее время, несмотря на довольно таки успешное приживление технологий сети в РФ, нельзя говорить о полном применении возможностей сети Интернет, подобно высокоразвитым странам.

Однако намечаются и положительные тенденции. Государство постепенно начинает обращать внимание на правовое урегулирование сети Интернет. Не случайно недавно в средствах массовой информации были представлены широкому кругу лиц проекты Постановлений Правительства РФ "О порядке выделения и использования доменных имен в российском сегменте сети Интернет" и "О регистрации сетевых СМИ". Также несколько независимых групп специалистов сейчас занимаются разработкой проекта закона о развитии сети Интернет в Российской Федерации. Безусловно, к этому подталкивает и формирующаяся судебная практика, которая, я опять же повторю, в силу своей неоднозначности требует дополнительных уточнений и нуждается в специализированной нормативно-правовой базе.

Почти все российские дела, связанные с защитой объектов интеллектуальной собственности в сети Интернет, рассматривались в структуре арбитражных судов, а остальные - соответственно, в судах общей юрисдикции. Первыми судебными прецедентами по спорам, связанных с использованием сети Интернет, по-видимому, следует считать два дела, рассмотренных в Арбитражном суде города Москвы во второй половине 1999 года. Оба дела касались использования средств индивидуализации - товарного знака и фирменного наименования, которые фигурировали в системе адресации российского сегмента сети Интернет.

В Интернете принята необязательная система адресации к информационным ресурсам через латинские буквенные и числовые наименования, составляющие так называемые домены (англ. domain - область, владение). Большинство независимых информационных ресурсов, находящихся на специально выделенных для передачи информации по Сети компьютерах - серверах, имеет таким образом конкретное уникальное для всего Интернета доменное имя. Например, сервер Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации имеет имя http://www.duma.ru/, сервер Организации Объединенных Наций - http://www.un.org/. Пользователь, зная конкретный доменный адрес, который чем проще и понятнее, тем легче запоминается, использует таковой для доступа к нужному информационному ресурсу. Хотя непосредственно для компьютерных систем принята и вообще является базовой другая система адресации - так называемые IP-адреса, и если использовать адрес http://212.11.128.31/, то результат получится тот же, что и с вышеупомянутым адресом Государственной Думы. Как видно, вариант IP-адресации не особо удобен для пользователя, хотя является более точной системой индексации, чем буквенное обозначение. Тем более, что именно буквенное обозначение привязывается к IP-адресу, что происходит в порядке регистрации. В РФ по сложившейся практике регистрацию доменных имен и лиц, владеющих ими, в российском сегменте сети Интернет осуществляет некоммерческая организация Российский научно-исследовательский институт развития общественных сетей (НО РосНИИРОС). В иных государствах функции регистрирующей организации выполняют либо негосударственные учреждения, типа ряда университетов в Великобритании, либо специальные государственные органы, как в Китае и Швеции. Иногда в зависимости от статуса регистрирующих организации можно говорить о различных точках зрения на регулирование сети Интернет: нормативную и т.н. идею самоуправления (Governments go out! - теория самоурегулирования на основе моральных и иных внеправовых норм). Оба варианта развития Сети имеют достаточное количество аргументов, но с течением времени, вторая позиция становится, на мой взгляд, все более и более несостоятельной.

Главной проблемой при регистрации доменных имен является их возможное тождество или очень близкое сходство с уже зарегистрированными товарными знаками и фирменными наименованиями, что является основой для столкновения интересов лиц, владеющих доменными именами, которые они получили в процессе регистрации (в России - у НО РосНИИРОС), и лиц, владеющих средствами индивидуализации - объектами интеллектуальной собственности. Первые два прецедента как раз и отражают возникшие противоречия в этой сфере.

2.2. Судебная практика по делам в РФ.

Дело по иску киноконцерна "Мосфильм" к НО РосНИИРОС о защите интеллектуальной собственности и запрете использования фирменного наименования: спор за домен "Mosfilm.ru" ::

В конце 1998 г. в Арбитражный суд г. Москвы был предъявлен иск киноконцерна "Мосфильм" к НО РосНИИРОС. Суть исковых требований сводилась к следующему: защита интеллектуальной собственности и запрет использования фирменного наименования Киноконцерна Мосфильм, поскольку на момент предъявления иска НО РосНИИРОС уже зарегистрировал доменное имя "Mosfilm.ru" с делегированием прав на него третьим лицам, что помешало истцу создать свой сервер с именем, совпадающим c обозначением своего фирменного наименования. В ходе процесса предполагалось привлечь в качестве третьего лица без самостоятельных требований со стороны ответчика (НО РосНИИРОС) непосредственного на тот момент правообладателя домена, однако заявленное ходатайство ответчика судом не было удовлетворено. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что осуществляет только технический учет (регистрацию) не повторяющихся доменных имен и проверку правильности их функционирования в рамках международной сети Интернет, что в действующем законодательстве понятие "домен" и "имя домена" не отражено, отсутствуют нормы, регулирующие этот объект гражданского права, что администратор домена выбирает доменное имя самостоятельно, что домен был зарегистрирован физическим лицом, который является его администратором и, следовательно, самостоятельно определяет порядок его использования и что домен в настоящее время отключен.

Однако суд не принял доводы ответчика и определил, что требования истца являются обоснованными. Суд установил, что истец является правопреемником Государственного творческо-производственного объединения "Мосфильм", киностудии "Мосфильм" и иных организаций, использующих фирменное наименование "Мосфильм", что было подтверждено уставными документами. Латинская транскрипция слова "Мосфильм" как сокращенное наименование фабрики по производству художественных фильмов в городе Москве было внесено в 1927 году, слово "Мосфильм" используется в качестве фирменного наименования и товарного знака киноконцерна "Мосфильм", что было подтверждено документально и никоим образом не оспаривалось сторонами. В соответствии со Ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя. Суд указал на то, что доменное имя является индивидуальным в сети Интернет, истец не давал ответчику соответствующего разрешения на использование своего фирменного наименования и поэтому, в соответствии со Ст. 54 ГК РФ лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование. И таким образом, суд по указанному иску (дело A40-22492/99-15-232) решил удовлетворить требования истца и запретить ответчику использовать и регистрировать имена доменов, содержащих в себе фирменное наименование киноконцерна "Мосфильм".

Решение по общей сути является правильным, что косвенно подтверждается отсутствием рассмотрения дела в последующих инстанциях и по истечении законного срока выдачей исполнительного листа. Однако необходимо отметить некоторые моменты, вызывающие недоумение. Например, почему не было удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле непосредственного обладателя домена? Регламентом по регистрации была установлена самостоятельность заявителя в выборе доменного имени и следовательно, обладатель домена должен являться первичной стороной в судебном процессе в вопросе использования доменного имени. Как видно, НО РосНИИРОС осуществляет регистрацию без самостоятельного вмешательства в наименование домена. Предполагается, что в качестве основного ответчика следовало бы признать зарегистрированного в НО РосНИИРОС владельца домена, и на него же возложить расходы по государственной пошлине, удовлетворив по тем же основаниям исковые требования киноконцерна "Мосфильм".

Дело по иску корпорации "Истман Кодак Компани" к ПБОЮЛ Грундулу А. о пресечении нарушения прав на товарный знак и защите интеллектуальной собственности: спор за домен "Kodak.ru" ::

Второй прецедент оказался одним из наиболее драматичных из нынешней российской судебной практики по делам о спорах по использованию сети Интернет. Именно тогда совершенно очевидно стало ясно, что существующее законодательство, регулирующее отношения в сфере интеллектуальной собственности не соответствует реалиям времени и очень слабо применимо к особенностям в использовании сети Интернет.

В начале 1999 г. возник спор между владельцем домена "Kodak.ru" и правообладателями всемирно известного товарного знака и фирменного наименования. В июле 1999 г. корпорация "Истман Кодак Компани" предъявила иск к предпринимателю без образования юридического лица Грундулу А. с участием в качестве третьего лица НО РосНИИРОС о пресечении нарушения прав на товарный знак в Арбитражный суд города Москвы.

Сначала с августа 1999 по январь 2000 по основанию нарушения прав на товарный знак Истман Кодак Компани было отказано в удовлетворении исковых требований к владельцу домена ПБОЮЛ А. Грундулу (3-е лицо - НО РОСНИИРОС). С декабря 2000 - по январь 2001 прошли три рассмотрения (по три инстанции в каждом) по второму основанию по иску ООО "Кодак" - дочернего предприятия "Истман Кодак Компани", к НО РОСНИИРОС, 3-е лицо ПБОЮЛ А. Грундул, с октября 2000 года - основным ответчиком стал ПБОЮЛ А. Грундул. Однако перемена сторон, участвовавших в споре не дала никаких результатов и в первом и во втором рассмотрении дела.

20 марта 2000 г. первая кассация по делу направила его на новое рассмотрение и указала, что следует уточнить объем и характер исковых требований истца, выяснить предмет спора: использование чужого наименования или использование сходного в целях недобросовестной конкуренции и исследовать в этой связи доводы истца и представленные им доказательства использования сходного наименования в целях недобросовестной конкуренции.

21 апреля 2000 во втором рассмотрении дела судом было вынесено решение об отказе в исковых требованиях. Безусловно, надо отметить, что привлечение НО РосНИИРОС в качестве ответчика не являлось достаточно обоснованным, так как процедура регистрации доменных имен не урегулирована нормативно, что было признано и представителями ООО "Кодак". И следовательно не было никаких материальных оснований для предъявления иска именно к регистратору доменов в российском сегменте сети Интернет. Однако в этом решении никак не были рассмотрены действия самого обладателя доменного имени Грундула А., что, конечно, вызвало вполне естественное недоумение. Суд также не разграничил понятия "товарный знак" и "фирменное наименование", как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности, регулируемые, соответствующими различными нормативно-правовыми актами, в отличие от суда, рассматривавшего дело по иску фирмы "Квелле Акциенгезельшафт" к ООО "ТФ Тандем-Ю" и ООО ВНПФ "Галс", действия которого проанализированы ниже в соответствующем разделе. Во взаимоотношениях между правообладателем и владельцем домена имели место две процессуальных линии по основаниям нарушения прав на соответствующий товарный знак и нарушения прав на известное фирменное наименование, которые часто пересекались и даже накладывались друг на друга. И видимо это окончательно запутало суд.

21 августа 2000 г. вторая кассация по делу А40-46846/99-83-491 (основание спора - нарушения прав на фирменное наименование), направив его на новое рассмотрение, указала, что при предыдущих рассмотрениях дел не были учтены нормы статьи 138 ГК РФ об исключительном характере прав на фирменное наименование и не были рассмотрены цели регистрации домена kodak.ru и использования информационного ресурса с указанным адресом, а также вопрос невозможности использования истцом своего фирменного наименования "одним из возможных способов - в качестве доменного имени в сети Интернет". Таким образом дело было отправлено в третий раз на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Как видно из судебных решений, первое рассмотрение дела характеризовалось расплывчатостью предмета спора, и вследствие этого, невозможностью адекватной оценки доводов сторон. Во втором же рассмотрении наконец разобрались с основной стороной ответчика - им стал непосредственный владелец домена Грундул А. Также большую роль сыграло и начатое в июне 2000 года по привнесенному протесту заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда рассмотрение Высшим Арбитражным Судом РФ данного спора о домене kodak.ru, где основанием служило нарушения прав на товарный знак.

В протесте было указано, что "суд отказал правообладателю в защите прав со ссылкой на отсутствие законодательного регулирования отношений, связанных с наименованием доменов в сети Интернет, а также на то, что доменное имя не является ни товаром, ни услугой, поэтому не подпадает под действие Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и местах происхождения товаров". По мнению заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда такой вывод судов, рассматривавших спор, противоречит нормам названного Закона. Содержание протеста раскрыло основания для отмены судебных решений, отказывавших в удовлетворении исковых требовании.

Во-первых, наличие регистрации истцом в 1996 году товарных знаков со словесным обозначением "KODAK", дающее их правообладателю исключительное право использовать товарный знак, а также право запрещать его использование третьим лицам без своего согласия в силу положений Ст. 138 ГК РФ.

Во-вторых, отсутствие упоминания конкретного вида использования в законодательстве (в данном случае, использования в названии домена) не должно было служить основанием к признанию судом таких действия со стороны третьих лиц не относящимся к правонарушениям.

В-третьих, целью ответчика являлось привлечение пользователей за счет использования товарного знака истца в наименовании информационного ресурса ответчика, имеющего с истцом сходные род и виды товаров и услуг и рынок сбыта. Что, конечно, нарушило экономические интересы истца. В протесте были раскрыты также понятие и смысл домена: "В современной коммерческой практике доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака... Кроме того, доменные имена, содержащие товарные знаки или торговые наименования, имеют коммерческую стоимость". Следует добавить, что до сих пор некоторые юристы опасаются отождествлять доменное имя с товарным знаком. И в ряде случаев на то есть достаточные основания.

Что касается действий ответчика, в протесте был сделан вывод, что ответчик "получал экономическую выгоду от посещения пользователей сети Интернет странички с доменным именем "Kodak.ru", на которой размещалась информация о его магазине и возможностях приобрести товары, обозначенные этими товарными знаками".

Дополнительно было указано, что следует не только оценить указанные действия, но и то, что сам факт регистрации домена не позволяет истцу зарегистрировать в российском сегменте сети Интернет доменное имя с обозначением своего же товарного знака.

4 октября 2000 г. дело было рассмотрено в третий раз в первой инстанции. В ходе судебного заседания были исследованы два основных вопроса, относящиеся к спору:

1. Сравнение фирменного наименования истца, состоящим из указания на организационно-правовую форму и корпуса, с доменным именем ответчика, состоящим из домена первого уровня Kodak и домена RU, обозначающего российский сегмент сети Интернет);

2. Цель регистрации и использования данного домена ответчиком.

Cуд установил, что "…элемент "Kodak" в доменном имени "Kodak.ru" сходен со средством индивидуализации фирменного наименования истца (ООО "Кодак", "Kodak ООО") по звуковому, графическому признакам, а также смысловому, поскольку ассоциируется с известными объектами фотоиндустрии…", "…на первой странице сайта ответчика обозначение "Kodak" занимает доминирующее положение…" и фактически признал доменное имя в качестве товарного знака.

Исследовав цели использования домена, суд объяснил, что "ссылка ответчика об использовании доменного имени на законных основаниях, так как домен зарегистрирован РосНИИРОС, не может быть признана обоснованной, так как регламентом по регистрации установлена самостоятельность заявителя в выборе доменного имени" и выяснил, что использование спорного доменного имени позволяет ответчику привлекать потенциальных потребителей, что в соответствии со статьей 10 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" подпадает под понятие недобросовестной конкуренции и соответственно запрещается законом. Суд вынес решение, обязавшее предпринимателя без образования юридического лица Грундула А. прекратить незаконное использование доменного имени "Kodak.ru", содержащее обозначение "kodak", сходное с обозначением "Кодак" - средством индивидуализации фирменного наименования истца ООО "Кодак". Суд обосновал свое решение ст. ст. 54 и 138 ГК РФ как и в первом судебном прецеденте в деле по иску киноконцерна "Мосфильм" к НО РосНИИРОС.

26 января 2001 г. третья кассация оставила без изменения решения первой и второй инстанции Московского Арбитражного суда об удовлетворении исковых требований истца - ООО "Кодак". После этого многие исследователи в области защиты объектов интеллектуальной собственности посчитали спор исчерпанным...

Однако в деле "Kodak.ru" рано было ставить точку. 16 января 2001 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации наконец-то вынес постановление по делу по иску компании "Кодак" к частному предпринимателю А. Грундулу о нарушении прав на товарный знак в связи с использованием А. Грундулом доменного имени "Kodak.ru" Предыдущие решения всех судебных инстанций были отменены и дело было вновь направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование своего решения, Высший Арбитражный Суд принял к сведению рекомендации Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности по разрешению споров в сфере доменных имен, что является довольно таки необычным шагом с его стороны. При направлении в суд первой инстанции Высший Арбитражный Суд в своем постановлении указал, что необходимо выяснить вопрос, о добросовестности регистратора в своих действиях по использованию домена. Таким образом, при новом рассмотрении суд должен был учитывать международные нормы, регулирующие использование доменных имен, на чем с самого начала этого процесса настаивал представитель РосНИИРОС. Основное внимание переместилось на НО РосНИИРОС, который совершенно естественно боялся проиграть и тем самым однозначно сформировать негативную для себя судебную практику.

20 марта 2001 состоялось четвертое рассмотрение в первой инстанции этого затяжного дела по иску "Eastman Kodak Company" к индивидуальному предпринимателю А. Грундулу. В ходе судебного заседания, дело было отложено на 27 марта 2001 по ходатайству представителей третьего лица РосНИИРОС, заявивших о необходимости истребования сведений об исполнении судебных актов по другому делу о нарушении прав ООО "Кодак" на фирменное наименование, поскольку Президиум Высшего Арбитражного суда РФ дал указание суду первой инстанции проверить исполнение вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу. Представители РосНИИРОС пояснили, что домен kodak.ru в настоящее время не функционирует в сети Интернет и заявили, что истребование сведений об исполнении судебного решения, касающегося использования спорного доменного имени, связано с целью получения официального подтверждения о состоянии дел со стороны службы судебных приставов, что имеет существенное значение для разрешения рассматриваемого спора о том же доменном имени. Представители Eastman Kodak Company таких сведений в данное судебное заседание представить не смогли, но указали, что отложение дела по этому основанию приводит к необоснованному затягиванию процесса. В свою очередь, в судебном заседании истец снова изменил свои исковые требования. После их уточнения, а также истребования ряда доказательств от истца и выяснив позиции сторон, суд удовлетворил ходатайство представителей РосНИИРОС в связи с чем дело отложил на неделю.

И наконец 27 марта 2001 завершилось последнее слушание по делу Eastman Kodak Company против ПБОЮЛ А.Грундула. Решение было вынесено в пользу истца.

Однако мотивация суда вызвала некоторое недоумение у ряда юристов, специализирующихся на охране Интернет и поэтому пристально наблюдавших за ходом процесса. В частности, Глушенков А.В., принимавший участие в прошлых процессах как представитель НО РосНИИРОС, отметил целый ряд несоответствий:

Суд также отклонил ходатайство третьего лица РосНИИРОС о прекращении производства по делу по процессуальным мотивам, мотивируя неподведомственностью спора арбитражному суду вследствие несоответствия заявленного требования законной форме. Требования истца, измененные им в предпоследнем судебном заседании, по мнению адвокатов РосНИИРОС, не подлежали рассмотрению в том виде, в котором они были представлены суду. И по их мнению суд по собственной инициативе переформулировал все требования истца и удовлетворил их в форме, которая оказалась более приемлемой для судей. Таким образом, суд выйдя за пределы своей компетенции, расширил и видоизменил исковые требования с учетом возражений представителей третьего лица по предмету иска. К примеру, суд обязал ответчика А. Грундула прекратить администрирование спорного доменного имени. В материалах дела такого требования не содержится вообще.

По-видимому, суд взял инициативу в свои руки и исходя их результатов судебного заседания, приняв доказательства истца, удовлетворил такие требования, которых представители Кодак не заявляли и могли только мечтать.

Исходя из всего вышеизложенного, очевидно, что суд превысил свои полномочия, проигнорировав принцип состязательности сторон и немотивированно склонил чашу весов в сторону истца. Не были приняты многие доводы, имеющие значение для дела, суд сформировал свою позицию, исходя не из заявлений сторон, а из собственного понимания охраны объектов интеллектуальной собственности в сети Интернет, видимо устав от невозможности прояснить ситуацию в четырех рассмотрениях. В положении третьей стороны НО РосНИИРОС остается наибольшая сложность, так как в его отношении сложились наиболее явные противоречия.