Интегральная оценка экологического состояния водоемов на примере р. Чапаевка (в столбцах таблицы: а – натуральное значение показателя, б – оценка в баллах)

Показатели	Участки реки*
	I (cт. 1)				I (cт. 2)				II (cт. 3)					III (cт. 4)					III (cт. 5)					IV (cт. 6)
	а		б			а	б		а		б		а			б		а			б		а			б
Оценка экологического состояния водоема по гидрохимическим показателям
Химическое потребление кислорода (ХПК)	43.7			2		36.6		2		39.5		2			143.7		1			83.9		1			51		2
Азот аммонийныйN- (по NH4 +)	0.23			3		0.13		4		0.77		2			2.42		2			0.85		2			0.79		2
Азот нитратный N-(по NO3 -)	0.27			4		0.25		4		0.33		3			0.70		2			0.31		3			0.46		3
Азот нитритный N- (по NO2 -)	0.002			4		0.008		3		0.056		2			0.266		1			0.152		1			0.070		2
Фосфаты P- (по PO4)	0.023			4		0.054		2		0.021		4			0.250		2			0.129		2			0.150		2
Фенолы	1			2		0		4		0		4			3		2			3		2			1		2
Сумма баллов	19				19				17					10					11					13
Средний балл	3.2				3.2				2.8					1,7					1.8					2.2
Оценка экологического состояния водоема по биологическим показателям
Численность N, тыс. экз./м ^2		16.0	4			6.5	2		0.53		2		0			1		0.16			1		0.92			2
Биомасса B, г/м^2		24.3	4			19.2	4		5.1		2		0			1		0.14			1		6.3			2
Количество видов S		11	3			20	4		6		2		0			1		1			1		6			2
Индекс разнообразия Шеннона H, бит/экз.		1.77	2			2.61	3		1.59		2		0			1		0.1			1		2.14			3
Биотический индекс Вудивисса V		5	3			4 - 5	3		2		1		0			1		0-1			1		3			2
Индекс Пареле D		0.55	3			0.44	3		0.33		3		0			1		0.95			1		0.8			2
Сумма баллов		19				19				12					6					6					13
Средний балл		3.2				3.2				2.0					1.0					1.0					2.2
Значение ИИЭС		3.2				3.2				2.4					1.3					1.4					2.2
Категория водоема		Экологическое благополучие								Экологич. кризис					Экологическое бедствие										Экологич. кризис

Примечание. *Станции: ст. 1 – верховье реки, ст. 2 – 70 км от истока, ст. 3 – 40 км выше г. Чапаевска, ст. 4 – 1 км ниже г. Чапаевска, ст. 5 – 30 км от устья, ст. 6 – устье р. Чапаевка.

Метод экспертных балльных оценок по П. Шреверсу [Schroevers, 1973^М]

Автор, встретившись с необходимостью за короткий срок оценить состояние значительного числа водоемов Дании, применил своеобразный прием, в основу которого заложены общеэкологические представления. П. Шреверс предположил, что ненарушенное развитие экосистем ведет к увеличению их своеобразия, в частности, к увеличению видового разнообразия и стабильности, а последствия антропогенных влияний действуют в обратном направлении. На этой основе по результатам обработки проб фитопланктона, он по четырехбалльной шкале от 1 до 4 оценивал четыре величины: D – разнообразие, U – своеобразие (unisity), Т – уровень трофии, S – уровень сапробности, и четырьмя разными способами рассчитал"биологическую оценку" (biological value) A каждого водоема по формулам:

A₁ = D_*U / T_*S ;

A₂ = (D_*U – T_*S) / (D_*U +T_*S) ;

A₃ = (D + U - T - S) / (D + U +T + S) ;

A₄ = (D + U - T - S) .

Применив свой прием к пробам из 21 водоема Дании, автор пришел к заключению, что, в общем, все четыре способа расчета приводят к сходному расположению водоемов в ряду возрастающих значений "биологической оценки".