356 История среднввековой философии

ла написана "Книга о сохранении единства церкви" {Liber

de unitate ecclesiae conservanda), автор которой доказывал,

что Бог дал императорскую власть таким непотребным

императорам, как Нерон и Юлиан Отступник, что мир

должен быть сохранен и что это означает повиновение

даже негодным правителям, которые получили свою власть

от Бога, а не от папы.

Едва ли можно сказать, что полемические сочинения, рож-

денные такого рода спорами, отличались большой фило-

софской глубиной. Однако есть по крайней мере один писа-

тель, который заслуживает упоминания, - это Манегольд

из Лаутенбаха. В своей "Книге для Гебехарда" (Liber ad Gebe-

hardum) он на стороне папы вмешался в спор, вызванный

низложением Генриха IV. С точки зрения Манегольда, не-

достойные короли поделом могут быть отлучены от церкви и

низложены; он совершенно недвусмысленно давал понять,

что считает Генриха IV одним из таких королей. Однако

интересно, что он представлял себе короля как заключающе-

го договор, или соглашение, с народом. Если король не-

способен соблюдать условия договора, то он лишается вся-

кого права оставаться у власти и может быть низложен. Ма-

негольд защищал право папы на низложение короля; но фак-

тически он допускал договор, или соглашение, между свет-

ским правителем и его народом^.

Эта теория правления, основывающегося на договоре

между королем и народом, вряд ли могла полностью соот-

ветствовать требованиям, которые выдвигались папством. Не

соответствовала она и всецело теократическому представле-

нию об обществе. В то же время не составляет большого

труда понять, как она могла возникнуть. Ведь очевидно, что

фактически сообщество возлагало определенные надежды на

монарха и его поведение. Правда, можно было представить

себе, что сообщество ожидает от короля выполнения обя-

занностей, возложенных на него Богом, и что если король не

в состоянии их выполнять, то наместник Христа имеет пра-

во сделать ему выговор и в случае необходимости низло-

жить его. Но если помнить о том, что сообщество лелеяло

Политическая философия ^у

определенные надежды - например, на то, что король не

будет попирать обычное право страны или законодательные

акты своих предшественников, - поистине не удивительно,

что по крайней мере один писатель начал говорить о согла-

шении между королем и народом.

Общее убеждение состояло в том, что всякая законная

власть - включая, например, и власть отца как главы се-

мейства - произошла от Бога. И теократическое понима-

ние королевского сана символически выражалось и сохра-

нялось в церемонии помазания, вызывающей в памяти Вет-

хий Завет. Но отсюда, конечно, никоим образом не следует,

что теократическое представление о королевском сане пол-

ностью соответствовало реальной исторической ситуации.

Возьмем, например, Англию. Здесь существовало упомяну-

тое теократическое представление. Теоретически, во вся-

ком случае, монарх был скорее источником закона, нежели

его объектом^. Но существовала также и феодальная систе-

ма. И как все мы знаем, в 1215 г. королю беспощадно на-

помнили о его феодальных обязанностях. На практике воля

короля не была единственным фактором в процессе зако-

нотворчества. И в XIII в. юрист Генри Брэктон говорил о ко-

роле как объекте закона. Феодальная система с присущим

ей контролем за королевской властью могла, правда, сосу-

ществовать с формальным признанием теократического

представления о власти, особенно если толковать идею "ко-

роны" в широком смысле. Однако если не говорить о фор-

мальном примирении, то представление о монархе как о

компоненте феодальной системы - как о выполняющем

обязанности, определяемые его местом в этой системе, -

отличалось от представления о короле как наместнике Бога

и самоличном источнике закона. Согласно всецело теократи-

ческому представлению о власти, монарх имел, так ска-

зать, договорные обязательства перед Богом. Согласно же

феодальному представлению, он был связан договорными

узами с сообществом, во всяком случае представленным

феодальными властителями. Кроме того, поскольку даже со-

гласно теократическому представлению о власти следовало

признать право на сопротивление тирану, этому представле-

нию было суждено претерпеть изменения.