Начинал я делать не «вечный двигател»ь, а «инерцоид»!

(Инецоид – термин данный автором Толчиным устройству, создающему «без опорную» тягу за счёт сил инерции, подобную реактивной, но без отброса рабочего тела, как у летающей тарелки.) Я делал инерцойд, а случайно (!), получил «вечный двигатель», потому что принципиальные схемы действия оказались очень близки. Опора движения и свободная энергия в Эфире родственны по своей природе.

Никакого финансирования и не было, я за свои деньги покупал спирт и «за пол стакана» нанимал нужных рабочих (Перестройка!): токаря, слесаря, электрика и т.п.. Сразу же после события (как заработал ГМБ) из Питера я сбежал, меня увёз инвестор (сосватал Смирнов А.П., о нём ниже), чтобы всё же сделать модель инерцоида в Новосибирске, модель «летающей тарелки»! Директору Фирмы (цеха) «Тест» он оставил 500 баксов, чтобы отремонтировали сгоревший моторчик-наездник. Вот и все инвестиции в ГМБ. Мой Новосибирский «инвестор» не был богат, потом его дела пошли уж совсем плохо.

Через год я вернулся в Питер и нашел разобранный ГМБ под стелажами в цеху.

В 2002 я выступил с материалами по схеме ГМБ на Московской Конференции МАИСУ, а в 2004 на Международном Конгрессе в Питере с прямой видео трансляцией в Интернет с синхронным переводом на английский и финский.

Начиналось всё так. В 1998 В.Я.Бриль (Директор Центра Фундаментальных Исследований при Московской Горном институте) договорился с Б.П.Кузьминым (Иссседовательский Центр РАН РФ на ул. Говорова 52, фирма «Тест1000» на втором этаже) и умер! Финансирование лаборатории, обещанное Брилю, пошло на кап. ремонт «Горного Университета». Кузьмин меня пожалел, взял разнорабочим (чтобы мне было на что кушать и покупать спирт), закрывал глаза на спаивание работяг и «болел» за меня).

ГМБ заработал вечером, случайно. На утро я пригласил Модеста Сергеевича Каткова, доктора фмн. Он из института приехал с тремя профессорами, такими же как он дедами за 70. ГМБ был приварен к полу в цеху. Так как при работе корпус из уголка ходил ходуном, то приварили крепёж, ещё один уголок-стяжку, стандартные 2,5 м, а лишние 2м ещё не успели обрезать. Этот то рычаг 2м в сторону первоначально обратил на себя внимание, явно, он давал сверх мощность!

*******

Я: Вы ошибаетесь, специфическим использованием «торможения» можно приблизительно замерить мощность. В устной части доклада я пояснял, что на вал прецессии работающего ГМБ наматывалась стропа, её через блок натягивал груз, совершающий противодействующую работу mgh за время t. В качестве переменного груза мы использовали бадью с болтами. Груз от опыта к опыту увеличивался при неизменных h и t. В конечном опыте груз для мощности ГМБ стал неподъёмным, «затормозил» подъём бадьи. Этот эксперимент позволил приблизительно экстраполировать величину мощности устройства.

В журнале «НЭ» (и в «докладе» на сайте) я описываю похожий эксперимент «Суорца» с гироскопом. Под чутким руководством А.В.Фролова тогда мы игрались торможением прецессии: как только мощности прецессии не хватало на валу (мы её тормозили), то вал прецессии начинал вращение в ДРУГУЮ СТОРОНУ! И этого я до сих пор не могу себе объяснить, классическое сложение векторов в теории гороскопа этого не позволяет!

Свой вывод о мощности ГМБ в 3 кВт мне ВЫСКАЗАЛИ члены комиссии, это три пожилых профессора-механника (из ленинградского института авиакосмического приборостроения, во главе с Модестом Сергеевичем Катковым доктором фмн, 72-х летнего, который год назад до того делал мне математическую модель ГМБ, по просьбе ещё живого доктора фмн В.Я Бриля (Горный институт). И тот и другой были заведующими кафедр. Могли ли они (!) «смешивать понятия мощности и энергии»? При этом присутствовали почти все от редакции журнала «Петербургский Аналитик» (они арендовались на этом же этаже, мы каждый день в течении полугода курили вместе, поэтому в их журнале была сразу же опубликована об этом событии статья). Оценка мощности мэтрами меня в то время не интересовала, они там шушукались, а я грязный вокруг прыгал на одной ножке, мне важно было, что пол года лишений закончились победой (хоть и не той которую ожидал!).

Д: Я запросил комментарии автора по этому вопросу, и оказалось, что в целях краткости изложения неудачно был использован сам термин «торможение». Дело в том, что в силу особенностей используемых физических эффектов, вал устройства, на котором измерялась мощность, либо вращается с постоянной скоростью независимо от нагрузки, либо вовсе перестаёт вращаться, когда нагрузка становится слишком большой. Поэтому классическое измерение мощности по массе груза и времени его подъёма N = m · g · h / t просто так здесь не работает — время t будет одинаково для любых масс груза от 0 до m_кр, при которой вал останавливается. В связи с этим для измерения максимальной развиваемой мощности подбирался груз с массой m_кр, для которого и вычислялась мощность. Так что здесь «торможение», а точнее, остановка вала, — лишь критерий определения массы груза, необходимой для расчёта мощности в полном соответствии с классической механикой.

***

Я – инвестору: Существует, якобы правильная, теорема для всех потенциальных полей консервативных сил, а применительно к гравитации, она звучит так (в вольном пересказе): «Мы не можем получить больше работы от гири в часах с кукушкой, чем совершим работу при её поднятии (при заводе часов)». Академики лукавят. Почему? Потому что Эта Теорема верна лишь для случаев, когда вектор притяжения неизменно направлен вниз и когда по модулю сила притяжения не прерывается. Это граничное условие действия закона (теоремы) распространяется на все потенциальные поля. Я научился действовать вне границ действия ЭТОЙ теоремы для всех потенциальных полей (не нарушая закон сохранения энергии).

Например, я узнал, что начиная с 50 годов, официозная наука знала (см. статью), что прецессия гироскопа (Например, детский Волчек своей ручкой описывает окружность) меняет вектор силы притяжения, т.е. «кормится» энергией гравитации «бесплатно»! В 1999 я сделал механическую установку, которая, используя прецессию, утилизовала 3 кВт энергии гравитации (и инерции, они сёстры).

Я – инвестору: Мы остановились на ГМБ. Эта схема УЖЕ работала, её надо повторить в настольном варианте, с переходным к «никелевому варианту» добавлением «камертона», вместо маятника-балансира. Как и в «никелевом» варианте (потом) потребуется инженер, способный построить автоколебательную систему на основе простого КК, заставить зазвучать в резонанс большой камертон (потом мы его заменим на никелевый УЗВ резонатор). Отсюда: ему нужен источник, усилитель, генератор частоты и т.п. Гораздо хуже, если найдём пенсионера-теоретика, который будет только руководить «паяльщиком схемы».

Для начала «электрической» работы «пенсионера» нужна только одна МЕХАНИЧЕСКАЯ деталь, резонатор подвешенный на верёвочке, У-образная пластина из пружинной стали. Такие пружины подкладывают по периметру под станок для снятия вибраций. Можно согнуть подкову самим.

> Не совсем я понял про роль «пенсионера». Если вы приезжаете и проводите эксперимент «на ниточке», то доводите его до конца Вы. А остальные производные ГМБ думаю уже будут создаваться в специально созданной лаборатории. Главное, как я говорил, что бы хоть что-то заработало, а там уже ни каких денег не жалко…

< Вот поэтому мне и нужно, чтобы Вы знали хорошо сам предмет нашей инновационной сделки: Я не могу быть одновременно и Кулибиным и Левшой! Нужен СПЕЦИАЛИСТ (!).

Вы согласились, что будем делать «никелевый ГМБ», а в перспективе – лейкосапфировый. В тексте статьи перед рисунком «никелевого» (и в файле «Витрина», что я Вам выслал) говорися о теплогенераторе ГМБ, изготовленном из рельса, специальным образом выгнутого. Рельс, приводимый в резонанс на звуковой частоте (а «никелевый» на ультрозвуковой) маломощным приводом, прецессирует мощно и служит мощным двигателем для привода какого-либо типового (!) электрогенератора.

Чем отличается прототип, «маятниковый ГМБ» от «резонаторного» («рельсового», «никелевого» или «сапфирового»)? В принципиальной схеме ни чем! Они идентичны. Отличаются их автоколебательные системы (АКС), в первую очередь, они отличаются маятниками, частотой! В «прототипе ГМБ» колеблется на радиусе балансирный маятник, дисбаланс 50кг, а в «рельсовом» колеблется камертон из рельса, как и в «никелевом», как и в «сапфировом» колеблятся звуковые волны уплотнения вещества. Соответственно, частота растёт от 1 Гц до звуковой у камертона (думаю можно и УЗВ достичь в настольном варианте), до УЗВ 20 кГц у «никелевого» и 3 МГц у «сапфирового». Одновременно пропорционально уменьшаются их размеры и увеличивается удельная мощность устройств!

Я хочу сделать экспериментальную установку (название звучит внушительно, а реально это три железяки и самодельный детекторный приёмник), настольный вариант «рельсового ГМБ» с резонатором-камертоном из стальной полосы, выгнутой подковой. В прототипе (см. схему) электромотор-наездник, вращая грузик с частотой 1 Гц, приводит в резонанс маятник. Это нужно чтобы получить прецессию резонирующего маятника в кардановом подвесе. В настольном «камертоновом» варианте экспериментальной установки нужно заставить звучать пластину, т.е. заставить колебаться в резонанс её «усы». Усы камертона – те же два маятника, как у прототипа (ГМБ=два маятника). Камертон будет помещён в карданов подвес (Одна рамка вращается внутри другой. Камертон – во внутренней), закреплённый на столе. Рамки на заводе сделают за 3 часа. Если бы мы знали точно собственную резонансную частоту звучания камертона из согнутой «У-образно» полосы стали, то не было бы проблемы!