Субрегионы Зарубежной Азии в 2009 г.3 (в скобках — доля в Зарубежной Азии)

Субрегион	Число стран	Территория, млн км2	Население, млн чел.	Плотность населения, чел/км2	ВВП, млрд долл.	ВВП на душу населения, долл.
Южная Азия	7	4,5 (16)	1 592 (40)	354	4 344 (17)	2 729
Юго-Восточная Азия	11	4,5 (16)	583 (14)	130	2 827 (11)	4 849
Восточная Азия	5	11,8 (43)	1 555 (38)	132	15 317 (59)	9 850
Юго-Западная Азия	16	6,9 (25)	315 (8)	46	3 440 (13)	10 920
Зарубежная Азия (% к миру)	39 (20)	27,7 (19)	4 045 (59)	146 (292)	25 928 (37)	6 410 (63)
Мир	195	148,9	6 829	46	69 743	10 213

Цивилизационные основы политико-экономической специфичности Азии

Первые государства возникли в Азии еще в III тыс. до н.э., в Междуречье, Индии и Китае. За период многовекового автономного развития в Азии сложился особый азиатский способ производства, выделенный еще К. Марксом. Этот способ, в отличие от рабовладельческого, строился на эксплуатации не рабов, а общинников. Долгое время азиатский способ производства определялся историками как промежуточное звено между рабовладением и феодализмом, то есть как своеобразный «недоделанный феодализм». Однако сейчас преобладает иное мнение, согласно которому именно классический европейский феодализм представлял собой мутацию и исключение в ходе мирового экономического развития. Европа сумела сохранить ряд несистемных общественных институтов и отношений, характерных для античности: римское право, частную собственность, представление об индивидуальности личности и индивидуальной ответственности и равенстве перед Богом (важнейшие понятия для христианской цивилизации), самоуправляющиеся города и т.д. Все это послужило зачатком нового экономического строя — капитализма — и обусловило быстрый экономический прогресс Европы. Таким образом, Восток оказался более «феодальным», чем Запад.

Основными чертами азиатского способа производства считаются следующие.

1. Государственная собственность на землю (так называемая «власть-собственность»). Для Востока было характерно разделение собственности на землю между двумя классами. Собственность на землю как на территорию с подчиненным населением, или «власть-собственность», находилась в руках правящего класса (государства), а собственность на землю как на объект хозяйства принадлежала податному населению (крестьянству). Оба класса находились в состоянии постоянного конфликта. Государство владело землей через посредников — чиновничество и служилую знать (рентополучатели и сборщики налогов).

2. Натуральность хозяйства, которая обусловливала замкнутость общины и, как результат, тесную связь человека с конкретным видом труда (кастовая система и механизм джаджамани 4 в Индии — ее конечная форма).

3. Ограничение прав личности и собственности (частное лицо могло отстаивать свои интересы против другого частного лица, но не против государства). Право вмешательства государства в имущественные отношения, в том числе и землевладение, не было законодательно ограничено. Ущемление прав личности приводило к тому, что у населения не было желания выделяться и меняться, таким образом, не было и стимулов к прогрессу в его европейском понимании. Восток консервативен и неподвижен, в нем нет даже моды в нашем сегодняшнем понимании. Многое, что было изобретено на Востоке (порох, бумажные деньги и т.д.), усовершенствовалось на Западе. И именно через Запад распространилось на весь мир. Следствием этой черты является особый духовный настрой на Востоке. Восток полон конформизма, здесь превалируют общие вечные законы над непосредственной личной выгодой, а общественное всегда преобладает над личным. Запад, наоборот, динамичен — личностное для европейца более значимо, чем общественное.

4. Отсутствие в азиатских условиях самоуправляющихся городов. Элементы нового социально-экономического порядка в историческом процессе не имели ниш для вызревания (как говорили в средневековой Европе, «воздух городов делает свободным»), а затем постепенного разложения феодальных отношений.

5. Особый тип государства известный как «восточная деспотия»: государство, не ограниченное четкими законами по отношению к подданным. Восточное государство не столько источник мучений для народа, сколько скорее патерналистское, «опекунское» государство. Забота о подданных предполагает государственное вмешательство в личную жизнь и зависимость эффективности государства от личности правителя, а не от качества и четкости исполнения законов. Частная инициатива воспринималась при таком государственном устройстве как угроза государству. Государство на Востоке активно вмешивалось в экономику, консервируя традиционные хозяйственные отношения в обществе. Например, китайские чиновники в своей деятельности руководствовались принципом «обрубать ветви, чтобы сильнее был ствол», «ствол» в их понимании — это земледелие, всё остальное (в том числе ремесла и торговля) — лишь «ветви». Несмотря на то, что в XVII в. доля горожан на Востоке была 10—20%, а в Европе — 1—2%, развитие ремесел не подчинялось данной пропорции. В 1500 г., на заре Нового времени, из трех десятков крупнейших городов мира 25 находилось на Востоке и только 4 — в Европе (2 приходилось на Африку).

До XVII в. европейцев на Востоке поражало обилие и качество товаров, особенно тканей, богатые и густонаселенные города. Однако городское ремесло было ориентировано на элитарный спрос, качество товаров улучшалось, но при этом не учитывалась доступность товара на рынке (правители могли платить за товары любые деньги), а значит — не создавались условия для массового сбыта. Ремесло не имело рыночных стимулов для развития. Связи города и села были слабыми и односторонними (село везло продовольствие в город, обратный поток товаров был незначителен), и город не мог развиваться независимо. Не было понимания важности торговли. В Китае запрещалось строительство новых судов, в Индии — дальнее мореходство. Даже в Китае — на родине бумажных денег — все реальные выплаты были натуральными (налоги лишь пересчитывались в денежных единицах).

На рынках Востока рыночное ценообразование было деформировано, развито внеэкономическое принуждение, стимулы к увеличению производства были ослаблены.

Данные современной исторической науки позволяют реконструировать соотношение хозяйственных потенциалов стран Востока и Запада в раннем Средневековье (табл. 2).

Таблица 2