журнал

Московский Государственный Технический Университет им. Н.Э. Баумана.

Зачетная работа по политологии.

Перевод.

Выполнил:

Студент группы БМТ1-31

Архипов Иван Сергеевич.

Введение.

При проведении выборов президента в любой демократической стране возникают достаточно острые вопросы о совершенстве выборной машины. Это происходит из-за того, что выборы президента – очень важное событие в политической жизни страны. От их результатов зависит путь, по которому пойдет дальше страна, ее международные взаимоотношения с другими государствами, внутренняя политика и многие другие важные вещи.

Состоявшиеся четыре года назад выборы президента Соединенных Штатов Америки оставили после себя много вопросов. И одной из главных проблем является проблема несовершенства и коррумпированности выборной машины США. Свое мнение по этому вопросу выражает политический обозреватель журнала The Economist.

Журнал «Экономист» 18 сентября 2004г.

Американские выборы.

Не тот механизм использования демократии.

Избирательный механизм в стране нуждается в серьезном ремонте.

Американцы имеют шизофреническое отношение к «Американской демократии». С одной стороны многие представляют себе демократию как естественный американский продукт, другие как тот эфемерный эликсир, свободу. Джордж Буш, как и Джон Керри завершили свои речи на партийных съездах пропагандированием собственных систем управления.

Однако когда дело дошло до выборов своего президента, многие американцы начали сомневаться. Вы, конечно, можете вспомнить тот маленький конфуз во Флориде. Но даже если вы признаете, что за Джорджа Буша проголосовало большинство из коллегии выборщиков, и это было честное голосование, о чем можно сделать вывод из мероприятий им проводимых, то все равно существует другая щекотливая точка зрения, говорящая о том, что именно Альберт Гор выиграл большинство голосов. Также остаются и некоторые другие неловкости. Почему лишь половина из людей, имеющих право голоса, собираются голосовать? Почему стольких людей отговаривают от голосования? Почему эти выборы видятся такими размытыми, с корпоративными деньгами и преобладающими негативными типизированными кампаниями: Керри с ветеранами войны против Буша с его техасцами? Почему существует так много избирательных округов, кандидаты от которых избираются в Конгресс – очень специфичная картина? На горизонте уже появились наблюдатели, которые собираются в любой стране накануне выборов, чтобы поставить под сомнение выборы, чей результат может получиться из-за ошибочных технологий.

Машина американской демократии скрипит. Во многих случаях это происходит не из-за того, что что-то в корне не верно в американской избирательной системе, а потому что ей приходится иметь дело с человеческими ошибками, ленью и, в случае с теми подтасованными районами, двухпартийной коррупцией. Большинство решений этой проблемы лежит внутри самой системы. Вы можете иметь самую энергичную демократию в мире, но вы все же должны правильно ее использовать.

Касательно фундаментальных вещей.

Начнем с искреннего признания: не существует совершенной системы голосования. Большое количество из предполагаемых ошибок в американской системе являются не злоупотреблениями, но продуктами сознательного выбора. Возьмем коллегию выборщиков, с ее благосклонностью к малым штатам. Если бы Джордж Буш выиграл Белый Дом, но при этом снова проиграл бы общественное голосование, многие американцы считали бы коллегию несостоятельной; или многие штаты могли бы посмотреть на то как «победитель берет все». Колорадо думает о разделении голосов коллегии выборщиков в пропорции поданных голосов (идея, которая при своем распространении сделала бы хуже Джорджу Буше при визите в Калифорнию и Джону Керри – при визите в Техас). Если штаты решат опробовать этот вариант, ну что ж, хорошо. Но они не будут улучшать американскую демократию: они будут выбирать одну систему голосования вместо другой, как и делает Америка на протяжении всей ее истории.

Или можно рассмотреть наиболее часто задаваемый вопрос аутсайдеров об американской политике – то, что она слишком набита деньгами. В Европе, государство материально помогает кандидатам в проведении компании и заставляет телевизионные сети давать время для дебатов. Америка же предпочитает проводить выборы, главным образом, в частном секторе. Это повышает силу лоббистов (возможно) и шум и телевизоров населения (конечно), но это является более либеральной системой и находится ближе к принципам свободной речи.

Насущный вопрос состоит в том, работает ли эта система достаточно хорошо. С либеральных позиций, американская система непременно должна разрешать людям давать столько денег, сколько они захотят, до тех пор, пока информация не раскрыта. Даже после последней финансовой реформы проведения выборной кампании, закон накладывает слишком много обязательств по контролированию денежных сумм, которые люди могут дать конкретному политику, вместо того чтобы разоблачать тех, кто дает деньги. Отсюда вытекает абсурдность вкладывания денег в якобы партизанские группы как например «Ветераны Swift Boat».

Шумиха по поводу рекламы и денег возможно станет больше, но реальная проблема с механизмом американских выборов лежит в области где меньше шума. Например, одна из причин такого малого количества голосующих людей в США состоит в том, что штаты делают регистрацию очень трудной. Многие штаты также запрещают голосовать осужденным и преступникам – противоречие здравому принципу говорящему о том, что раз человек отбыл свое наказание, он заново может присоединяться к обществу. Даже видимое улучшение демократии, такое как голосование не на своем участке, может навредить, если будет применяться неаккуратно. Партии могут использовать тактику применения силы в отношении к отсутствующим избирателям, что уже не будет разрешено около самой избирательной урны.

Машинная политика

Из всех этих скрипучих частей избирательного механизма, две выглядят особенно плохо. Первая – это та самая система голосования. Несмотря на что многим американским штатам были даны огромные деньги, они предпочли сомнительные электронные машины для голосования. Вообще электронные машины для голосования выглядят хорошей идеей, но они должны иметь бумажный запасной вариант, такой чтобы избиратели могли проверить, корректность обработки их голосов. При этом критично, чтобы существовала возможность ручного подсчета количества голосов официальными лицами, в случае если были получены очень близкие результаты или при возникновении непредвиденных ситуаций. В одном из последних противостояний в Индиане 5352 избирателя каким-то образом сделали 144000 голоса.

Другое большое пятно на американской демократии – перераспределение округов – уже произвело сенсацию при выборах в Конгресс. Несмотря на все приемы и методы для поднятия энтузиазма во время избирательной кампании, нация разделилась пополам, не более 30 мест из 435 в Палате Представителей были выиграны с боем. В 2002 году, четверо из пяти конгрессменов выиграли свои выборные кампании с отрывом более чем в 20 очков (процентов). Это происходит из-за того, что большинство штатов разрешают своим политикам определять границы. Результатом является «избирательная география» в умопомрачительном масштабе, с публичными должностными лицами держащие свои места, рисуя абсурдные районы, которые выглядят как жареные пирожки и сэндвичи.

Это не только не справедливо, это выкидывает людей из процесса голосования (почему источником беспокойства являются те 400 районов, где результатом стало решение народа воздержаться?) и приводит политиков к крайностям. Не имея шансов быть лишенными мест другой партией, конгрессменам угрожают в основном только ярые сторонники враждебных партий. Таким образом, Республиканцы становятся все более и более консервативными, а Демократы все более и более левыми.

Таким образом, вследствие наличия больших количеств злоупотреблений в американской политике, она недолжна идти по этому пути. Для примера возьмем некоторые штаты, купившие хорошие машины для голосования, в то время как другие осмысленно изменили свои избирательные границы. Айова, например, разрешила независимой комиссии произвести оценку их деятельности. Изменение деления на округа может и должно быть зафиксировано. Американская преданность принципам демократии превосходна, но они могли бы быть намного более соблюдаемыми в реальной жизни.

Заключение.

Позволю себе не согласится с автором насчет использования компьютеров для проведения выборов. Я считаю, что введение персональной ЭВМ в политическую жизнь любой страны когда-нибудь все равно состоится. Это произойдет потому, что: во-первых: компьютер исключает возможность своей ошибки (при условии достаточно хорошо отлаженного программного обеспечения); во-вторых: ЭВМ намного быстрее человека обрабатывает данные; в-третьих: персональный компьютер или сервер может производить анализ собранных данных, что немало важно. Фактором успешности введения ЭВМ в политику, в данном случае в машину выборов, является очень хорошо сделанное и отлаженное программное обеспечение с приятным для пользователя интерфейсом. Будущее в процедуре выборов а также в области анализа информации несомненно за персональными компьютерами или серверами.