ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Уральский государственный университет им. А.М. Горького»

Исторический факультет

Кафедра документационного и информационного обеспечения управления

ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ НОВЕЙШЕГО ПЕРИОДА

программа курса

Екатеринбург

2006

1.Развитие приемов работы с историческими источниками в России в 18 – первой половине 19 вв.

А.П. Пронштейн «Источниковедение в России: период феодализма» выделил пять этапов:

I. ½ XVIII в. В.Н. Татищев (1686-1750) заложил научные основы источниковедения; «наука критики», т.е. не только достоверность фактов, но надёжность источника в целом, критерий чего – достоверность сообщаемых фактов, их происхождение. Классифицировал источники по четырем группам: 1.общие (летопись Нестора); 2.топографии (местные летописи); 3.дипломатические грамоты (сибирские, астраханские, др. архивов); 4.частные (жития). По достоверности выделял четыре категории источников: 1.автор - участник событий; 2.современник; 3.автор писал позже, на док. основе; 4.автор – соотечественник, владеющий языком.

+ хронология, метрология, ист. лингвистика, ист. география, генеалогия. подготовил к печати «Судебник» 1550 г., «Русскую правду»

II. сер. XVIIIв. Развитие критического отношения к источнику.

М.В. Ломоносов (1711-1765) полагал, что историческое исследование должно опираться на сочинения современников. т.о., главные источники истории Руси – летописи, особенно Нестора. Главный критерий определения достоверности источников, при расхождении фактов – «здравый смысл», т.е. факт доказан если упоминается в нескольких источниках, на причины же расхождений – похуй.

+ использовал ист. лингвистику (для критики нормандской теории).

Герард Фридрих Миллер (1705-1783) выдвинул принцип издания по лучшему списку; историю следует писать только по древним источникам, ссылаясь на них. Издал «Степенную книгу», «Судебник Ивана IV», письма Петра I к Шереметьеву.

Участвовал в сибирской экспедиции 1733-1743 гг. (Портфели Миллера). Изучил сибирские летописи и создал Схему сибирского летописания

+ При написании «Истории Сибири» использовал актовые документы (считал достоверными), ист. лингвистику, археологию.

III кон. XVIII - нач. XIX вв. Рационализм и прагматизм.

Михаил Михайлович Щербатов (1733-1740) отказ от роли Проведения, ход истории – результат деятельности людей, т.о. задача историка описать действия и психологические побуждения последних. Главными источниками считал труды современников; летописи, уважал труды античных авторов, использовал актовые материалы (в качестве иллюстраций) NB начал использовать фольклор. Главный критерий достоверности не древность собственно источника но древность его происхождения

+ этимология (истолкование текста источника), география, палеология.

Иван Никитич Болтин (1735-1792) ход истории – результат природы человека и естественных условий его жизни. т.е. существует необходимость отличать в истории вероятное и невероятное и выделять общее и особенное. Распределил источники на четыре группы по важности: 1.летописи, особ. Нестора. 2.законы (связаны с состоянием нравов, отсюда: а.древний период, б.русская правда, в.становление единодержавия). 3.картографические материалы (т.к. история связана с географией). 4.сочинения иностранцев (проверив русскими источниками). фольклор использовал редко (говоря о преданиях), а так отвергал.

Выделил четыре задачи изучения источника: 1.отбор материалов заслуживающих доверия (гл. критерий древность происхождения) 2.понять текст 3.истолковать 4.оценить (истинный, сумнительный, вероподобный, невероятный, ложный).

Август Людвиг Шлёцер (1735-1809) изучал летописи как главный источник по истории Руси; сформулировал три задачи их критического изучения: 1.восстановление первоначального текста (методом «здравого смысла» компеллировал первоначальный вариант из отрывков существующих списков) 2.прочтение и толкование (грамматическое и историческое толкование, путём сравнительного языкознания фонем). 3.достоверность (путём «здравого смысла»). опубликовал т.о. ПВЛ.

Николай Михайлович Карамзин (1766-1826) также настаивал на использовании большого кол-ва источников. Выделил две задачи: 1.восстановление первоначального текста. 2.толкование текста. более глубоко изучил реалии пршедшей эпохи + лингвистика, хронология, ист.география.

1.летописи главный источник, разработал принцип их публикации (лучший список + варианты разночтений из других). 2.допускал использование фольклора. 3.уделял много внимания актам из московского великокняжеского архива.

т.о. Создал основу для установления нового этапа в развитии исторической критики и возникновения источниковедения как самостоятельной отрасли научных знаний.

IV. 20-е-30-е гг. XIX в. Михаил Трофимович Каченовский (1775-1842) скептическая школа –исходили из представлений об органическом развитии общества, т.е. требовали сопоставлять информацию из источника и ход развития истории. Развили шлёцеровское понимание низшей и высшей критики; выделили три вида критики: 1.дипломатическая (экспертиза печати, бумаги ит.д.) 2.историческая (исходя из всеобщих представлений об историческом процессе) 3.археологическая (объяснение слов, терминов, обрядов и т.д.). исследовали летописи, церк. книги и т.д.

Михаил Петрович Погодин (1800-1875) охранительное направление. сначала держался скептиков, но позже отошёл и поддерживал Карамзина. разработал «математический метод» (суммирование свидетельств и выявление на их основании общих закономерностей, но в узком истор. промежутке).

V. 40-е-50-е гг. XIX в. появляются работы, где специально рассматриваются методы работы с историческими источниками.

Николай Васильевич Калачёв (1819-1885) работа о Русской Правде (1846) периодизировал русское законодательство (с учётом разл. характеристик рус. юрдич. документов); алгоритм изучения русской правды: 1.издать текст(+ вар-ты) 2.филологический анализ. 3.юридическое объяснениен текста 4.публикация «критически очищенного» текста. 5.выводы о достоинствах источника с истор., филос., филолог. тчк зрения.

Николай Иванович Надеждин (1804-1856) начал считать источниками фольклор, иностр. авторы (особ. древние). Разработал новые принципы исторической критики: есть два вида познания: 1.опытное, 2.умозрительное; в истории одно дополняет другое. Признавал 1.высшую, 2.низшую критику, но + 3.критика факта (утверждает истинное, а 1. и 2. только отрицают неистинное), предпологает знание общей природы личности, этнографических черт, влияния времени, вдияние условий внеш. общения. Классификация источников: 1.безгласные (археолог., материальные). 2.гласные (словесные)