2.Развитие источниковедения, как научной дисциплины, в России во второй половине 19 века.

источниковедение становится самостоятельной отраслью научного знания.

Сергей Михайлович Соловьёв (1820-1879) (гегельянец) вслед за Каченовским стремился найти в источнике отражение закономерного хода истории. Твёрдая проверка подлинности источника. Считал источниками летописи, законодательные источники(РП), актовый материал (не как иллюстрация) ввёл в научный оборот документы текущего делопроизводства (духовные и договорные грамоты от Дмитрия Донского до Ивана IV) и разработал методы их изучения (датировка, сопоставление редакций, отбор достоверных). вместе с тем, вследствие слабости методологии дохера мутных источников.

Константин Николаевич Бестужев-Рюмин (1829-1897) в условиях борьбы либерально-буржуазного (гегельянцы, позитивисты) и охранительного направления (прагматики) объединил их в «объективное знание», основанное на изуч. источников. Источник - всё то, откуда черпается сведение об историческом прошлом (кроме истор. исследований). Выделил пять категорий источников: 1.летописи, 2.жития святых, 3.мемуары (учитывая пристрастность автора), 4.право, 5.памятники устной и письменной словесности (быт). Задачи историка: установить внешнюю и внутреннею достоверность (не видел тесной связи между ними) используя ВИДы.

В.О. Ключевский (1841-1911) под влиянием позитивизма. Расширил понятие исторического факта (идеи взгляды, впечатленияя людей). Источники – письменные или вещественные памятники, в которых отразилась жизнь угасших обществ. Классификация источников, по двум видам: 1.памятники (остатки деятельности людей): акты, деловые бумаги 2.воспоминания (заметки современников): летописи, сказания. Этапы критики: 1.интерпритация и реставрация текста, 2. «критика фактов» (но если ист. подлинный то факт верен).

Дмитрий Яковлевич Самоквасов (1843-1911) «О методе учебной разработки исторических источников» задача исследователя: 1.восстановить текст источника 2.истолковать. Классификация 1.общие (летописные указания, веществ. памятники 2.специальные (акты и сборники законодательные правил и норм) Исследовал источники права, алгоритм: 1догматическое изучение (определить содержание). 2критическое изучение (на достоверность). 3хронологическое распределение по эпохам. 4экзегетическое изучение (опред. связи между ними)

Сергей Фёдорович Платонов (1860-1933) позитивист. Источник - всякий остаток старины. Классификация: 1.памятники литературного типа (летописи, сказания, и т.д.) 2.документы юридического характера (законодательство, администрация). Проводил большую грань между внутренней и внешней критикой.

3.Учение об историческом источнике в труде Александра Сергеевича Лаппо-Данилевского «Методология истории». Значение исторических источников.

Источник – всякий реальный объект, изучаемый не ради его самого, но чтобы через его посредство получить знания о другом объекте, т.е. историческом факте. (явл. природы и явления душевной жизни собственно не источники), отсюда:

Источник – всякий реализованный продукт человеческой психики, пригодный для изучения фактов с историческим значением. три вывода о психолог. характере источника: 1.он только результат представлений учёного, 2.результат человеческого творчества, 3.связан с практическим назначением с тчк. зрения автора. о пригодности источника к исследованию: 1.основные (стоят ближе к факту) и производные. 2.отличать научную обработку (пособие) от собственно источника, пособие можно использовать при утрате источника. 3.нужно выделить критерий подбора источника.

Значение: 1.теоретическое, для познания человеческой действительности (более-менее вероятного, т.к. источники случайны и вряд ли мы их поймём) 2.практическое, для участия в культурной жизни человечества.

4.Вопросы классификации труде А.С.Лаппо-Данилевского «Методология истории».

цель классификации не упорядочить источники, но раскрыть их эвристические возможности.

По степени ценности:

I. для познания исторической действительности вообще (1.изображающие факт, 2.обозначающие факт) по-степени близости историка к изучаемому объекту:1.остатки культуры (воспроизведения культуры (напр. язык), пережитки (нравы обряды), произведения культуры (произвед. литературы, предметы древности) 2.исторические предания (чистые (мемуары), смешанные (легенды, летописи).

II. для изучения определённых исторических фактов, они делятся по содержанию на источники: 1.фактическим содержанием (а. с идейным содержанием(худ. лит.), б.бытовым содержанием(деловые бумаги)). 2.нормативным содержанием (а.чисто нормативные (система права) б.утилитарно нормативные (закон))

5.Учение об интерпретации в труде А.С.Лаппо-Данилевского «Методология истории».

Имеет самостоятельное значение, не должна поглощаться критикой (в отл. от совр.) её цель понять чужое произведение как своё собственное.

выделил пять методов интерпретации:

I.психологического истолкования: 1.установление реального объекта. 2.установление соответствия между психическим значением данного материального объекта у его творца и психическим значением которое историк приписывает данному образу.

II.технической интерпретации: истолкование тех. средств использованных автором при создании источника, для реализации своих мыслей, т.о. историк поймёт смысл и назначение произведения (палеографический анализ напр.)

III. с тчк. зрения рода творчества в стиле источника, понять на основе стиля родовые признаки изучаемого источника (предназначался ли он для публичного прочтения или только распространения в списках).

IV.типизирующий: 1.систематическая, позволяет выяснить не только особенности источника, но и особенности культуры данной местности, национальности и т.д. 2.эволюционная, рассматр. источник в контексте предшествующей и последующих культур.

V.индивидуализирующей интерпретации: изучение личности автора.

6.Учение об исторической критике в труде А.С.Лаппо-Данилевского «Методология истории».

Цель – установление научно-исторической ценности источника. любая критика имеет критерий, в соответствии с которым что-то признаётся ценным. здесь это: 1.истина (абсолютная и фактическая), 2.подлинность, 3.достоверность.

Выделил два вида критики:

1.в качестве исторического факта: устанавливает научно-ист. ценность источника как факта. два критерия подлинности: единство; соответствие автору и эпохи, + нужно выявить архитип никакая копия не может считаться подлинником

2.в качестве показания об историческом факте: научно-ист. ценность показаний источника о факте. здесь критерий достоверности, достоверен если историк на основании источника может судить о факте так как будто сам его испытал, в остальных случаях следует выявлять степень достоверности.

7.Конституции СССР как исторический источник.

1.1924 года. Утверждена резолюцией II-го Съезда Советов Союза ССР от 31 января 1924 г. 2.1936 года («Сталинская»). Утверждена постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов Союза Советских Социалистических Республик от 5 декабря 1936 г. 3.1977 года («Брежневская»). Принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г. + см.№14.

8.Теоретические проблемы источниковедения в работах отечественных историков 1920-40-х годов.

I. нач.1920-х. придерживались старой школы. Покровский «От истпарта» (1921): 1.без источника исследовательская работа невозможна. 2.исследования революц. событий нужно обеспечить источн. базой. 3. особ. важны документы РКП(б). Пичета «Введение в русскую историю» (1922): 1.источник – все материалы оставшиеся от прошлой жизни и несущие след старины. 2.важна ист. база. 3.говоря о внеш. и внутр. критики отметил особ. авторства (жизнь, полит взгляды автора) 4.характеризовал источники по видам, но без обоснования видового принципа деления. Авдеев «О научной обработке источников по ист. РКП(б) и Окт. Рев» (1924, доклад на съезде истпартов): критическое освоение прежней источниковедческой историографии. 2.необходимость применения всех видов критики к источникам партии. 3.классовый анализ авторства. 4.критиковал Бернгейма (критика только подлинности но не достоверности) – белогвардейские документы?.

II. сер. 1920-х Покровский критикует Лаппо-Данилевского и др. за узкое понимание происхождения источника, без учета классовых условий, но вообще признаёт его заслуги

III. кон 20-х – нач 30-х Покровский 1929 «дореволюционные подходы никуда не годятся». И.В. Сталин «О некоторых вопросах истории Большевизма» (1930) критика Слуцкого, источниковеды - архивные крысы – ваще пиздец

IV. 40-е МГИАИ Андреев «Очерки по источниковедению Сибири» (1920): 1.общие методы критики источников независимо от вида 2.новые приёмы критики источников новейшего времени с учётом их специфики. + учебники Тихомирова, Никитина- с учётом классовой борьбы. Черепнин полемика с Л-Д источник продукт не челов. психики но классовой борьбы.

9.Развитие отечественного источниковедения во второй половине ХХ века.

С конца 50-х интерес к теоретическим проблемам источниковедения (предмет, структура, задачи, метод).

1957 г. – дискуссия в МГИАИ Тихомиров включил источники советского периода в компетенцию Археографической комиссии АН СССР, т.е. к ним применимы научная критика и интерпретация.

занимаются: типологией, классификацией структурой источников + ВИДы (матем. экономика. статистика) Формируется источниковедение массовых источников. Учебники Черноморского, Ковальченко, Варшавчика.

кон. 80-х-90-е пересмотр марксистко-лен. ист. концепции => новые роблемы: 1.преодоление неравномерности изучения разл. групп источников. 2.введение в научный оборот массовых источников. 3.критика документов советского времени. 4.источниковедение нов. и новейшего времени. 5.восполнение пробелов новой истории (устная история). 6.сборники документов СССР. 7.привлечение современных технн. средств.