48 Дональд к.Эмпбелл

графических и символических обозначений. Символ Х будет

обозначать экспериментальную переменную или событие, влияние

которого подлежит измерению; символ О - некоторый процесс

наблюдения или измерения 1; Х и О, стоящие в одной строке, относятся

к одним и тем же конкретным лицам. Направление слева направо

обозначает временной порядок, а расположение Х и О одно под

другим - одновременность. Для обозначения важных различий,

например между планами 2 и 6 или между планами 4 и 10,

используется символ К, указывающий на случайное распределение

испытуемых по разным режимам эксперимента (то есть по различным

группам). Предполагается, что такая рандомизация осуществляется в

определенное время и служит универсальным методом уравнивания

групп перед введением воздействия в известных статистических

границах. Наряду с этим вводится дополнительная графическая

символика: параллельные строки, не разделенные пунктирной линией,

представляют группы, уравненные посредством рандомизации, тогда

как сопоставляемые группы, не уравненные рандомизацией, отделяются

друг от друга пунктирной линией. Не предусматривается никакого

символа для обозначения групп, сформированных путем попарного

уравнивания, поскольку ценность этой процедуры слишком переоцени-

вается и она чаще ведет к ошибочному выводу, чем служит средством

достижения валидного вывода. (См. далее обсуждение плана 10 и

последний раздел по корреляционным планам.) Символ М для

обозначения материалов будет использован в плане 9.

ТРИ ДОЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ ПЛАНА

1. Исследование единичного случая

В настоящее время многие педагогические исследования

строятся по плану, предусматривающему проведение однократного

обследования на единственной группе, подвергшейся воздействию,

Автор этим символом обозначает как саму процедуру измерения, так и ее

результаты. - Прим. перев.

49

которое, как предполагается, и вызывает изменения. Такие исследо-

вания могут быть схематически представлены следующим образом:

Х О .

Как уже отмечалось (см., например, Вопп [5], 81оипег [120]), в

такгх исследованиях полностью отсутствует контроль, так что они

почти не представляют научной ценности. Этот план приводится здесь,

чтобы служить в качестве нижней точки отсчета. Но поскольку в

такого рода исследования по-прежнему вкладываются средства и на

основании таких исследований делаются выводы о причинных связях,

требуются некоторые пояснения. Основным для научных результатов

(а также для всех когнитивно-диагностических процессов, включая те,

что происходят в сетчатке глаза) является процесс сравнения,

регистрации различий или контраста. Анализ показал, что сущест-

вование абсолютного знания или знания сущности отдельных

изолированных объектов является иллюзией. Получение научных

результатов связано с проведением по меньшей мере одного

сравнения. Для того чтобы из такого сравнения можно было извлечь

пользу, данные об обеих его сторонах должны быть получены с

одинаковой точностью и тщательностью.

В случае плана 1 тщательно исследованное единичное событие

имплицитно сравнивается с другими случайно наблюдаемыми и

запоминающимися событиями. Вывод основывается на предполо-

жениях о том, какими могли бы быть данные, если бы не было Х и т. п.

Часто результаты таких исследований представляют собой унылое

нагромождение конкретных деталей, скрупулезных наблюдений,

измерений и т. п., причем точности в таких случаях добиваются не там,

где надо. Насколько более ценным могло бы быть исследование, если

бы этот ряд наблюдений был сокращен наполовину, а сэкономленные

усилия направлены на столь же тщательное изучение соответ-

ствующего случая для сравнения. По-видимому, в настоящее время

считается неэтичным представление такого типа исследований

единичного случая, то есть с одной единственный раз наблюдаемой

группой, в качестве диссертаций по педагогике. Не лучше обстоит дело