1938 Г. Описал Кикуйю 2, находясь в Англии в качестве ученика

Малиновского. Подобное знание, записанное или незаписанное, я буду

обозначать как <обыденное знание> в сравнительных социальных

науках. Если мы и добьемся какой-нибудь значимой количественной

корреляции для 100 наций, то только благодаря тому, что на каждом

шагу будем опираться на такого рода знания, но не потому, что нам

удастся заменить его какой-то <научной> количественной методоло-

гией. Количественное обобщение на материале многих наций в

С а т р Ь е 11 О. Т. <Оегееэ о( Ргеейот> апй 1Ье Саэе ЗШйу. - <Сотрага-

Нуе РоИНса! ЗИкИез>, 1975, уо1. 8, № 2, р. 178-193. c 1975 5ае РиЬНса1юп5,1пс.

2 Кикуйю - народ, живущий в центральной части Кении.

279

деталях будет вступать в противоречие с подобным натуралистическим

наблюдением отдельных случаев, но только потому, что мы примем на

веру гораздо более значительное число таких же наблюдений

(СатрЬеИ [5]).

Нельзя сказать, что такое обыденное натуралистическое

наблюдение является объективным, надежным или беспристрастным.

Но это все, чем мы располагаем. Это единственный путь к знаниям,

сколько бы ни ждало нас на нем помех, оплошностей и пристрастных

суждений. Мы должны отдавать себе отчет в его слабостях, но в то же

время и доверять ему, если мы собираемся вообще оставаться в рамках

сравнительной (или монокультурной) социальной науки. Я вернусь к

упомянутым пристрастным суждениям позднее, а сначала хотел бы

попытаться внести коррективы в некоторые из моих собственных

недостаточно сдержанных замечаний в адрес метода исследования

отдельных случаев. Карикатурное изображение этого подхода -

изучения отдельных случаев (то, что я ранее имел в виду) - включает

наблюдателя, который отмечает какую-то одну поразительную

особенность той или иной культуры, после чего приступает к перебору

всех прочих различий по всем другим переменным в поисках какого-

либо объяснения. К его услугам почти все каузальные понятия его

родного языка, которые он использует. То, что он найдет <объяснение>,

которое кажется вполне удовлетворительным, становится неизбежным,

поскольку им полностью утрачены <степени свободы>. (Как если бы

он пытался совместить две точки наблюдения посредством формулы,

содержащей тысячу подходящих обозначений, тогда как в хорошей

науке следует иметь в нашей формуле меньше обозначений, чем наши

данные содержат точек.)

Эта ориентация получила отражение в работе Кэмпбелла и

Стэнли [10] \, после чего многие рассматривали межкультурное

сравнение как слабую форму квазиэкспериментального плана (см.,

например, ЬцрЬап [23, с. 683-685]; ВоезсЬ, ЕсЬепаЬегеег [3]).

Мое сугубо отрицательное отношение к изучению отдельных

случаев - или же, на самом деле, к сравнению двух ареалов - нашло

См. перевод этой работы в данной книге (с. 34-191).

280 Дональд кэмпбелл

свое выражение и в написанной мною главе в книге, вышедшей под

редакцией Шу (см. СатрЬеП [8]):

<Неинтерпретируемость сравнений двух, и только двух,

естественных случаев. Принимая во внимание важность критики

Малиновским 1 интерпретации Эдипова конфликта в терминах любви-

ревности, непростительно, что его наблюдения больше не повторялись.

Как бы основательны ни были его полевые исследования других

проблем, опубликованные им данные по этому вопросу на самом деле

весьма скудны. Он ссылается на данные, связанные с явным

содержанием сновидений... тогда как мы нуждаемся в значительных

выборках детально записанных сновидений мальчиков, девочек,

мужчин и женщин.

Но несмотря на острую потребность в верификации и обобщении

данных Малиновского относительно внутрисемейных установок в

изучавшемся им племени на острове Тробриан, ценность такого

повторения для проверки гипотезы Фрейда невелика. Нам, заинте-

ресованным в использовании такого рода данных скорее для

изображения процесса, чем для исчерпывающего описания отдельных

случаев, нужно принять следующее правило:

Никакое сравнение отдельно взятой пары естественных

объектов не может быть интерпретировано. Имеется множество

параметров, по которым Тробриан и Вена различаются между собой и

которые могли бы лечь в основу потенциальных конкурентных

объяснений, и мы никоим образом не можем исключить их. При

сравнении подобной пары требование се1еп8 рапЬиз 2 неприемлемо.

Но нет нужды отказываться от дальнейшего сбора данных. Как

аванкулярная , так и европейская традиция столь широко распростра-

нены по всему миру, что, если бы нашей целью была проверка теорий

Эдипова комплекса, мы могли бы набрать для сравнения дюжину пар

родо-племенных общин из самых разных культурных ареалов,

Автор имеет в виду работу известного кудьтурантрополога Б. Малиновского

Ма1!поу51<у В 5ех апй Кергехаюп т 5ауае ос1е(у. 1-.оп(1оп, НитатНеэ Рге5,

1927. - Прим. ред.

2 При прочих равных условиях (лат.).

3 То есть традиция, основанная на соблюдении семейно-родового правила.

согласно которому мальчик воспитывается дядей, а не отцом.- Прим. персе

281

различающихся между собой по одному признаку, а именно по тому, кто

из мужчин воспитывает и наставляет мальчика, но сходных, насколько

возможно, в иных отношениях. Предположим, что сновидения,

рассказанные мальчиками, продемонстрировали ожидавшиеся разли-

чия в каждой паре; в таком случае, чем больше оказалось у нас таких

пар, тем меньше осталось бы приемлемых конкурентных гипотез, и,

таким образом, тем надежнее было бы наше подтверждение>

(СатрЬеП [8, с. 344-345]).

И далее: <Рассмотренная в этом свете проблема <лаборатории>

актуальных международных отношений состоит в том, что мы имеем

здесь слишком малое число действующих лиц, слишком мало событий,

слишком мало <повторных демонстраций>, в которых поддающиеся

классификации как сопоставимые группы действующих лиц вступают

во взаимодействие с сравнимых исходных позиций, и еще слишком

много релевантных теоретических соображений. Число степеней

свободы для последующих суждений, для проверки теории на

материале данных, которые к ней привели, гораздо меньше, чем для

предсказаний (это обстоятельство получило известное отражение в

различении одностороннего и двустороннего критерия значимости).

Для очерков, написанных с позиций качественного подхода знающим

политологом или историком, эти проблемы столь же реальны и чреваты

опасностями, как и для специалиста по мультивариативной статистике.

Быть может, довести эту проблему до сознания последнего легче (хотя,

впрочем, часто довольно трудно, когда он утверждает, что описывает

всю генеральную совокупность), потому что заботится об экспликации

переменных, тогда как ученый-гуманитарий располагает неэксплици-

рованным, но очень большим числом возможных <соображений>,

которые он связывает - или мог бы связать - с тем или иным

случаем. (Это скорее, чем признаки, используемые при распознавании

образа, составляет суть проблем, связанных с <понимающим> подходом,

один из источников его удовлетворительности в конкретных случаях и

его неудовлетворительности как процесса испытания реальности>

(Кааег е1 а1. [29, с. 186-187]).

Хотя вполне вероятно, что многие исследования отдельных

случаев, дающие или предполагающие какие-то интерпретации и