266 Дональд кэмпбелл

социологической работы существует требование ежедневного ведения

полевых записей, которые затем используются для проверки попыток

обобщения. На факультете антропологии в Беркли Лови и Крёбер

требовали обычно, чтобы все мифы и истории были записаны отдельно

по меньшей мере от двух информантов. В отчете, где Гринстоун и

Петерсон бойко перечисляют имена и события, восстанавливая

незаписанную историю программы, они считают возможным утверж-

дать следующее: <Во всех случаях отчеты о поведении участника

основываются... на свидетельствах, полученных от нескольких

действующих лиц, которые высказываются о нем с разных точек

зрения> [47, с. 7]. Подобное требование способствует, конечно,

повышению воспроизводимости исследования.

В прежних своих работах [12, 13, 19] я непочтительно отзывался

о единичном случае, единичной совокупности условий, одномоментном

исследовании случаев не из-за качественной природы, а вследствие

того, что такая ограниченность точек наблюдения сочеталась в них с

избытком возможных каузальных концепций, что обманчивое

совершенство их вида было почти очевидным. В недавней донкихот-

ской и двойственной статье Степени свободы и изучение отдельных

случаев> ] я покаялся в своих заблуждениях, напомнив себе, что

подобные исследования регулярно вступают в противоречие с

первоначальными ожиданиями их авторов и для таких скептиков, как я,

являются убедительными и информативными до такой степени,

которую мой прямолинейный негативизм не допускает. Мое

предположительное решение состоит в том, что в пространстве

многосмысловых атрибутов должно существовать множество <степе-

ней свободы>, что придает подобному исследованию силу тестируемого

и проверяемого, чего я раньше не допускал. Возможно, что результаты

конкретных исследований случаев при оценке программ смогут в конце

концов убедить меня в том, что такие исследования в состоянии

оценивать программы. В частности, они, возможно, могут валидно

обнаруживать неожиданные последствия, упущенные при более

структурированных подходах. Я жду, однако, конкретных примеров.

) См. перевод этой статьи в данной книге (с 278).

267

(Другие соображения по поводу антропологического метода, затраги-

вающие иногда квантификацию, но, как правило, с уважением

относящиеся к качественному подходу, изложены в работах: СатрЬе11

[10, 12, 14, 21]; СатрЬе11, еУте [25]; \Уетег, СатрЬе11 [95]).

Все увеличивающееся со временем знакомство с событиями и

людьми дает даже стороннику количественного подхода качественное

знание, которое помогает ему обнаруживать в своих данных неверные

истолкования, ошибки и подтасовки. В случае, когда один и тот же

человек запускает программу воздействий, собирает данные и

анализирует результаты, качественные наблюдения могут в значитель-

ной мере подкреплять количественные результаты. В современном

крупномасштабном количественном оценивании программ эта опора

на знакомство с материалом может быть утрачена - в значительной

мере или полностью. В худшем случае сбор данных перед началом

воздействия, руководство программой, сбор итоговых данных и анализ

результатов производят четыре разные группы по четырем разным

контрактам. Разделение труда в рамках проекта вызывает подобное

разъединение даже в том случае, если исследования ведутся по одному

контракту. Убеждение в том, что внешние оценщики более объективны,

служит еще одним препятствием для заинтересованности в качествен-

ном опыте. Несомненно, что цифры, выдаваемые вычислительной

машиной, часто создают псевдонаучный фасад, для которого использо-

ваны принятые на веру количественные данные, не имеющие на деле

валидного качественного основания. Этот пробел могли бы заполнить

занятые в работе над проектом антрополог, социолог или историк, если

бы перед ними была поставлена задача обыденного ознакомления с

общим контекстом, включающим социальные взаимодействия, которые

приводят к таким количественным результатам.

Оценивание программы ее участниками

Участники, как мы уже отмечали, будут, как правило, занимать

более благоприятные для наблюдения позиции, чем антропологи или

другие внешние наблюдатели новой программы. Они будут восприни-

мать условия, предшествующие запуску программы, с той же точки