Глава 4 основание и условия уголовной ответственности

§ 4.1. Понятие основания и условий уголовной ответственности

Уголовная ответственность, как и любая правовая ответствен- ность, является одним из средств обеспечения правомерного по- ведения граждан, принуждения их к соблюдению требований правовых норм. Сущность этого средства состоит в применении наказания или иных мер за нарушение уголовно-правового за- прета. Однако как правовое понятие уголовная ответственность имеет более широкое содержание, которое подробно рассматри- вается в гл. 14 настоящего издания.

То, за что устанавливается и применяется уголовная ответ- ственность, принято называть её основанием. Сама же уголов- ная ответственность является правовым последствием возник- шего основания.

Условиями уголовной ответственности являются обстоя- тельства, с которыми закон связывает возможность применения уголовной ответственности при наличии её основания. Условия сами по себе не предопределяют применение уголовной ответ- ственности и вне основания уголовной ответственности являют- ся юридически нейтральными. Своё правовое значение условия приобретают только в связи с совершением деяния, содержаще- го признаки преступления.

Только установленная судом в обвинительном приговоре со- вокупность основания и условий является тем юридически зна- чимым фактом, который и влечёт применение к виновному мер Уголовно-правового воздействия.

При отсутствии основания или любого из условий либо не- ^Скольких из них осуждение и применение наказания или иных ^МеР уголовной ответственности исключается.

Вышеизложенные положения являются теоретическим °Пределением основания и условий уголовной ответственности,

³~292 65

а также соотношения между ними. Однако применительно к практическому установлению конкретных обстоятельств, кото- рые являются основанием и условиями уголовной ответственно- сти, подобной ясности нет.

В юридической литературе в качестве основания уголовной ответственности называют различные обстоятельства: вину, преступление, состав преступления, наличие в действиях лица признаков состава преступления и др.

В Уголовном кодексе республики Беларусь выделен раздел II «Основания и условия уголовной ответственности», в котором названо только одно основание и этим основанием признано со вершение преступления (ст. 10 УК). Вина, очевидно, составляв! второе основание, хотя она прямо и не названа основанием. По мимо основания, в отдельной гл. 5 названы ещё и условия уго ловной ответственности, такие, например, как достижение воз- раста и вменяемость.

Между тем признание преступления основанием уголовной ответственности наряду с условиями требует уточнения.

Если суд в обвинительном приговоре признал, что совершено преступление, то это является констатацией того непременного факта, что в содеянном содержатся все необходимые и достаточ ные признаки преступления. В этом случае суду не нужны ни какие дополнительные условия, и он просто обязан применит!, предусмотренные меры уголовной ответственности. Если же су;; оценивает поведение невменяемого лица, то он не признаёт pro виновным, а совершённое им не признаёт преступлением. При знание же деяния преступлением автоматически означает, что деяние совершено достигшим необходимого возраста вменяе мым лицом. Иного не может быть в принципе. Для чего же не обходимо к основанию — преступлению — добавлять в качество условий признаки, которые уже находятся в самом преступле нии как неотъемлемая составляющая? Ведь возрастная и пси хологическая вменяемость не обусловливают ответственность, а являются предпосылками вины, которая и указана в опреде лении преступления. Иначе придётся признать, что совершён- ное невменяемым деяние является преступлением, но мы его не привлекаем к уголовной ответственности ввиду отсутствия условия — вменяемости. Между тем деяния невменяемых всег да, в том числе и в законе (ст. 28 УК), называются общественно опасными, но только не преступлениями.

Кроме того, дополнение преступления какими бы то ни было условиями противоречит указанным в ст. 3 УК принципам уго- ловной ответственности — принципу равенства всех перед за- коном и принципу неотвратимости уголовной ответственности. В ч. 3 этой статьи сказано, что лица, совершившие преступ- ления, подлежат уголовной ответственности независимо от лю- бых обстоятельств. А в ч. 4 утверждается, что каждое лицо, признанное виновным в совершении преступления, подлежит наказанию или иным мерам уголовной ответственности.

Отмеченные сложности объясняются, на наш взгляд, сме- шением или подменой различных по объёму понятий. Назвав основание ответственности общим понятием «преступление», законодатель в дальнейшем использует его часть — деяние, до- полняя его недостающими для признания преступлением частя- ми, выполняющими роль условий.

Признание преступления основанием уголовной ответствен- ности может быть обоснованным только в том случае, если пре- ступление будет считаться единственным и безусловным осно- ванием уголовной ответственности. Обусловлено это тем, что само понятие «преступление» включает в себя все необходимые как материальные и формальные, так и объективные и субъек- тивные признаки, включая и те, которые в Уголовном кодексе дополнительно названы условиями уголовной ответственности. Преступление является тем самым юридически значимым фак- том, который влечёт применение уголовной ответственности и содержит в себе всё необходимое для её наступления.

При необходимости выделения основания и условий уголов- ной ответственности следовало бы соблюсти логику соотношения понятий. Поскольку преступление является основанием уголов- ной ответственности, не допускающим дополнительных усло- вий, то это понятие нельзя использовать в качестве основания, которое требует дополнительных условий. Таким основанием могло бы быть признано, например, причинение ущерба объекту Уголовно-правовой охраны или совершение общественно опас- ного деяния. Это объективное основание, но оно само по себе не Может влечь уголовную ответственность, для этого необходимы Дополнительные обстоятельства, такие как вина, возраст, вме- няемость, которые и следовало бы назвать условиями уголовной ответственности. Теоретически возможно раздельное выделение объективного (общественно опасное деяние) и субъективного

(вина) оснований с дополнением их соответствующими условия- ми. Возможно также выделение фактического основания (обще- ственно опасное деяние) и юридического основания (состав пре- ступления или противоправность деяния). Вместе с тем указан- ные варианты выделения оснований и условий имеют в большей степени доктринальный интерес.