8.3.2Стратегии и типы безопасности

1. Вопросы безопасности общественных систем, стран, сообществ стран неотделимы от вопросов о бытии любых систем, их «миссии», предназначения, функциональной характеристики динамики организованностного бытия, от вопросов, касающихся перспектив дальнейшего бытия, потенциала притязаний и т.п.

Если нет гарантированности воспроизводства бытия системы или ее развиваемости, считая, что внутренняя динамика его предполагает и это оформляется в управленческие притязания, а также «разумной» редукции, то нельзя поставить с уверенностью никаких целей на перспективу, нельзя осуществлять стратегическое проектирование. При этом вторичным является вопрос о степени развернутости сервиса безопасности или охранения от опасностей в настоящем и будущем, так как степень зависит от выявленности потребности в охранении и возможностей тех или иных организационных механизмов охранения.

2. Необходимость в реконструкции, критике и проектировании систем безопасности, ориентированных на настоящее и будущее с учетом прошлого, возникает применительно ко всем типам систем и переходимостям к еще более сложным или к менее сложным системам (например, при интеграции предприятий, сообществ, этносов, стран и т.п. или при расчленении империй и других макросистем).

Можно говорить о вопросах безопасности жизнедеятельности отдельных людей, их популятивных множеств, отдельных циклов социодинамики и их множеств, отдельных циклах социкультурной динамики и их множеств, отдельных единиц деятельности и их кооперативных структур, отдельных единиц культурной динамики и их разнообразия, отдельных экономических единиц и их популятивных множеств и кооперативных структур различного типа и т.п.

Переход к вопросам безопасности общества в целом, государства как механизма и общества, включающего систему госслужбы предполагает различные способы синтезирования отдельных рассмотрений безопасности, что осуществляется наиболее организованно при наличии онтологических конструкций» охраняющих» эти целостности. Чем точнее воссоздается линия переходов от разнотипных единиц и множеств безопасного бытия соответствующих систем к суммарному «явлению» безопасности общества, его расслоению на фокусированные проекции, в том числе и государственную безопасность, тем меньше путаницы в проектировании организационных структур, реализующих функцию безопасности, в том числе и в ситуации динамики угроз, тем легче создавать согласованное существование, функционирование и развитие, а также корректное и допустимое редуцирование, всей «целостности», системы безопасности страны.

3. Когда определяется стратегия для страны, то можно выявлять суммарную потребность в движении страны, в особой организации движения с установкой на принципиальный характер, получаемых в конце движения результатов, внешних ил внутренних. Но инвентаризация потребностей ведет к сумме, фрагменты которой качественно разнородны.

Акцентировка на типы бытия как системообразующие в массе потребностей подготавливает к стратегической привязанности. К одному из фрагментов массы потребностей и стоящим за ним типом бытия (стратегия «ради улучшения жизнедеятельности, улучшения социодинамики, улучшения социокультурной динамики, улучшения в мире деятельности, улучшения в экономической динамике, улучшения в культурном бытии и т.п.», принципиально совершенствующей бытие общества в целом.

В этом ряду акцентировок может оказаться и правовое бытие, и политическое бытие и др. С другой стороны, акцентировки ведут к содержательной определенности функциональных требований к структурам сервиса безопасности и типологии содержания процессов охранения, к различию временизации сервирования, средственного и технологического обеспечения, профессиональной подготовленности и др.

4. Наиболее благоприятная для функции безопасности ситуация в стране возникает тогда, когда все субъективные носители активности «максимально адекватно «самоопределены» относительно страны как целостности с учетом не только устройства страны, но и функциональных оснований устройства, их выраженности в исторической динамике реализации страной ее идеи, идеала, систем ценностей при фиксированности мировоззрения, выраженности идеалов относительно исторической динамики в цивилизационном поле в соответствующей стратегии.

Поскольку самоопределение предполагает соотнесение образов требующего «Я» (выявляемого из содержания требования) и желающего «Я» и установление соответствия между двумя образами «Я» за счет коррекции либо одного «Я» под другое «Я», либо наоборот, то каждый носитель субъективности сможет приступить к самоопределению лишь в том случае, когда страна для него предстанет как непротиворечивая структура требований, а сам носитель имеет механизмы осуществления возможных коррекций своего образа «Я» и кто-то может помочь ему выделить из структуры требований соответствующую непротиворечивую структуру образов требующего «Я».

Самоопределившийся должен еще не только убедиться в «адекватности» с помощью организатора самоопределения, преследующего интересы страны и общества, но и самоположиться в звено общества, локализуя общее самоопределение, осуществляя действия, адекватные типу места локализации. Такой самоопределенный к стране и обществу человек, т.е. гражданин, будет рассматривать функцию безопасности, ее организационные морфологии, их субъективных носителей как «естественные» и значимые, как неотчужденные от него. Он самого себя станет рассматривать как потенциальную морфологию к реализации всех функций, до рассмотрения качества и количества участия.

5. Однако, типы носителей субъективности различаются в зависимости и от естественных предпосылок и предустановленности ко вполне определенной локализации в обществе (например, склонность к нечувствительности, к активизации без повода, к реагированию внутреннего типа, к реагированию внешне-внутреннего типа и т.п.) от траектории пребывания в местах структуры общества, от линии организованного (через образование и т.п.) и неорганизованного влияния общества (социализация, окультуривание, антисоциализация, антиокультуривание и т.п.) от устойчивых установок, стереотипов, узкоориентированных задач и т.п., характерных для сложившейся профессиональной ниши, от типа и объема сплочения, в которых он прошел путь «овнутрения» и приобретения статуса, признания и т.п..

При всей вариативности содержаний индивидуальных самоопределений, самоположений, самокоррекций, самоорганизаций, множественности типов и сфер бытия, сфер деятельности, определенности создаваемых ориентиров, идеалов, стратегий и т.п. общество имеет свои механизмы сглаживания вариативности за счет создания социокультурной, культурной, образовательной сред, духовного воздействия, законодательного поля, выделения «гражданского» воспитания и т.д.

Следовательно, от развитости этих инфраструктурных механизмов зависит степень и темпы приближения к «идеалу» субъективной поддержки инфраструктуры безопасности и получение максимального эффекта безопасности. Перспектива действенности таких механизмов связана с учетом специфики как этнического, экономического, природно-пространственного и т.п. факторов жизни страны.

6. Приведем пример. Осуществление реформ в Украине характерно минимум двумя заметными группами особенностей. В качестве ключевых лозунгов выступали «демократизация» и «экономическая свобода» (рынок превыше всего и все организует).

Акцентирование на демократизации позволило модифицировать, скорректировать, а часто в разрушительной форме, все механизмы защиты общества (внешней и внутренней). Выбитые из прежних версий фундаментальных мест, обладающих дееспособностью, хотя и в рамках устаревших стратегий, эти организационные механизмы утратили огромную часть дееспособности, утратили профессиональную самоопределенность в нужных для страны объемах, идейная ориентированность и ответственность в значительной, часто – удручающей, мере заменилась прагматической ориентированностью. Идеология определенного типа была заменена отсутствием альтернативной идеологии, а политическая принципиальность – прагматической изворотливостью.

Средства массовой информации превратились в средства экономического и политического взаимодействия и противодействия, почти не связанными с интересами страны, а часто – связанными с интересами "внутреннего управляющего».

Деидеологизация зашла на территорию примитивизма пропагандистской деятельности, рекламы низших форм субъективных проявлений человека, примитивных форм рыночного поведения и т.п. А в сфере образования не только происходило снижение требований к обучению и мистификацией пути профессионализации, за редким исключением, но и почти тотальным разрушением воспитательного комплекса. Демократия воспитанных людей заменилась, если она еще оставалась, демократией кулачных отношений.

Для кого и для чего была осуществлена демократизация? Для тех, кто в парламенте делит финансовые потоки, соревнуясь с правительством? Кому хороша такая демократизация, желающему достойно жить и защищать страну или для тех, кому судьба Украины не является авторитетом? А может быть, это была демократическая интервенция, как предтеча «оранжевых» и других революций?

Разговор о безопасности здесь едва ли стоит в серьезной форме. А вот опасность и угрозы легко различимы. Всего то деформированы были те инфраструктурные механизмы социокультурного и культурного типа, которые снизили защитный потенциал страны и смогли успеть нанести урон организационным структурам, отвечающим за безопасность.

«Рыночная стихия» внесла все отрицательные черты спекулятивного отношения ко всему. «Думай о себе» – стало лозунгом самоорганизации. Но те, кто входил в рыночное пространство, разделялись на наивных и глубоко спекулятивных, знающих приемы и желающие «обойти» всех наивных, прихватить огромные ресурсы и мощности, дающие прибыль почти без каких-либо путей налаживания производств.

Все, что требовалось объективно для страны, в том числе военно-промышленная система, сельское хозяйство, высоко-технологичная индустрия, наука и образование и т.п., но не могло дать прибыли, было «отодвинуто» от столбовой дороги пути страны. Движение капитала стало безразличным к технологическим аспектам деятельности и даже противостояло этим аспектам, что вело и к кризисам различного рода. Ресурсы страны стали ресурсами для спекулянтов и их обслуживающих структур. Различие в уровнях жизни перестало быть предметом озабоченности. «Рынок все выстроит!» И эта рыночная стратегия может вести к безопасности страны, к потенциалу защиты от экономических экспансий?

А экономическое образование отошло даже прошлой доли фундаментализма и свелось к «начитыванию» не проверенных на фундаментальность и глубину, перспективность, на приложимость к условиям Украины и т.п. Это называется гуманитарной помощью?

Легко увидеть, что разбойная приватизация России не может считаться неизбежным злом, если бы в умах и сердцах реформаторов были критерии, выходящие за горизонты личных интересов, если бы была профессиональная и гуманитарная, культурно значимая совесть.

Для кого нужна такая рыночная стихия? Не для тех, кто хочет использовать цивилизационные и перспективные рыночные технологии и принципы, экономические механизмы достижения полноты реагирования на совокупный спрос, повышение дееспособности всех сфер деятельности и потенциала безопасности страны.

7. Мы видим, что очевидные явления последних 20 лет в Украине никак не подсчитывались по критериям сохранности и укрепления безопасности страны теми, кто еще склонен был это сделать потенциально. Но, видимо, был системный расчет факторов, которые могут обрушить больной механизм страны в пределах благоприятного для себя использования всех сил, желающих уйти от «плохого прошлого».

Стратегия деструкции страны как конкурента перефразировалась в массу тактик и сиюминутных «ходов», реакций, создаваемых изнутри субъективными носителями деструкций, как наивных, так и осознанных, спекулятивных. Эта стратегия имела свою составляющую разрушения и инфраструктуры безопасности. При этом азартность и невероятная активность, обеспеченная идейно и материально, внутренних служителей стратегии обращалась ко всем основным болевым точкам страны, ко всем провальным ситуациям, создавая на бедах структур спекулятивные замены, создающие иллюзии солидности и размеренности, спокойствия и порядочности.

8. Следует отметить, что стратегическая аналитика, стихийно возникшая за эти годы и выращенная специально на средства заказчиков, осталась содержательно ориентированной, эмпиризированной, допрофессиональной. Попытки пройти более фундаментальный путь и довести дело до сущностно ориентированной стратегической аналитики сдерживался и экономическими и иными средствами. Лишь изредка интуиции аналитиков давали картины, приближающие к главному. Но само это содержание оставалось допрофессионально обработанным.

Подобная динамика аналитики остается ведущей даже при участи ученых, даже при участии методологов (основной массы), не идущих к системным раскрытиям и остающихся на фазе фрагментов сущностной картины бытия Украины. Сами структуры, которые должны были привлечь возможность науки, культуры, логики, философии и т.п. для отражения происходящего, всю энергию прилагали лишь для поверхностных и меняющихся «зарисовок» с натуры.

В этих условиях страна не может быть безопасной, а если она еще держится, то благодаря суммарной энергии чистых людей во всех отраслях деятельности. Нельзя выявить стратегии, связать их с рядом ключевых факторов, базисными механизмами страны, их динамикой, нельзя оценить стратегии, найти альтернативную, разрабатывать ее и сохранять ответственность за страну и ее перспективу, следуя тенденциям, охарактеризованным выше.

9. Мы показали (в ряде работ 2002-2005 г.г.) источники ухудшения состояния в управлении и в стране в целом, источники быстрого преодоления негативных тенденций за счет внесения культуры в управленческое мышление и самоопределение. Этим изложена абстрактная «стратегема», могущая подвергнуться конкретизации. Мы показали, что ключи от победы лежат не в экономической и финансовой динамике, поддерживаемой в условиях отсутствия стратегической воли «иерарха» госуправления (по его позиционности, а не как «частное лицо»), а в самой воле иерарха, содержание которой определятся культурно-обеспеченным государственным мышлением.

Только став субъектом стратегического управления, а не тактического маневрирования, он вынужден будет искать союзников, «команду», преодолевать все типы сопротивлений и завоевывать доверие всей мыслящей и патриотической Украине, т.е. быть государственным человеком в позиции иерарха.

Стратегическая рефлексия и безопасность, стратегическое планирование, методологическая форма обоснования, акцент на абстрактность (обобщенность) исходных различений, акцент на функциональность содержаний, функциональное обоснование, процедура «стратегического прогнозирования»), процедуры исторической и ситуационной реконструкции (исследования), функционально-процессуальная схема стратегического проектирования, рамки соответствующего уровня абстрактности в рефлексивном пространстве, бытие «самодвигающейся» системы (деятельностной, социокультурной, а здесь – Украины), «жизненный цикл», «инерциальность», «самопроявления», соотнесение перечня возможных состояний с фиксированной установкой, проявление устремлений лица, принимающего решение, нормативное пространство, путь к ней от текущего состояния, фиксация рубежных точек в траектории пути (планирование), существование организационной иерархии, ответственность иерарха за целое управленческой системы (иерархии, «логика» мнений (субъективная «логика») и «логика» сущности, неслучайность управленческих решений, сущностный подход, максимальная абстрактность и целостность видения объекта управления, возможность «видеть» цикл бытия совмещенной системы (управляемой и управляющей), принципиальность выбора альтернативы, функционализация реконструкции системы в ее исторической динамике и текущем состоянии, от принципа созерцательности к поэтапному обобщению, выявление систем как «самостоятельных» единиц различного объема, отображающее выражение «самостоятельных единиц» на различных уровнях абстрактности, «маломасштабная» карта, «зона ответственности», охватывающее «сверхцелое» вплоть до универсума, самоопределение управленческой иерархии (госслужба и др.) и иерарха, стратегия сообщества стран, «стратегия бытия универсума», метафизические картины бытия, суммирование потребностей всех систем различного масштаба, «нормальное» бытие систем, условия для системных деструкций, придать неслучайность содержанию заказа, соотнести массив заказа с представлением иерарха о целостности страны, целевая перспектива, функционарное состояние, динамическая характеристика охватывающей целостности, метапредставления о бытии охватывающих систем, расхождение траекторий (динамики состояний) сложившегося типа, линия бытия охватывающей системы, возможность поворота в сторону большей адекватности, соотнесение этой возможности и тенденциями, инерциями, реагированием на поворот изнутри и т.п., принятие решения иерархом при фиксированных основаниях (причинах «согласия» на поворот), выявление целевого положения, состояния, доопределение цели с учетом динамики условий, выделение промежуточных целей, планирование и проектирование, критерии, обладающие различным масштабом придания решению неслучайного характера, историческокий опыт критериального обеспечения, парадигма критериев, построенная на основе применения мировоззренческих, «метафизических» конструкций, критерий «сохранение бытия системы», возможность восстановления «нормального» бытия после отхода от нормальности бытия в допустимых пределах, масштабы самокорректирования в восстановлении «нормального» бытия, критерий «возврата частей в свои функциональные места», критерий «возврата частей в функционально значимые отношения друг с другом», критерий «возврата к действию целостности и характеристики целостности», временная деструкция, учет невидимого фактора наличия «нормальных» отношений, предпосылка наличия признака целостности для системы, отход от нормальности системы в целом в начале дестабилизации, дестабилизации «пульсационного» типа, дестабилизации «бытийного» типа, явление «опасного состояния бытия системы», нейтрализация тенденций к опасному бытию за счет внутренних возможностей, выделение структурных звеньев реагирования на возникающие опасные тенденции и состояния, необходимое условие переопределения содержания, консервация прежнего состояния, неумеренность в переопределении требований к функционированию, несоблюдение новых требований, опасность неразвития, коррекция как совмещения функционирования и развития, так и самого прохождения акта развития, общий план смены «качеств», пределы шага развития, включенность системы в более охватывающую, контекст вписанности в разноуровневые динамики, благополучие иерархизированного совмещения бытий всех включенных в нее систем, дополнительная функция нейтрализации действий и замыслов субъективного источника угрозы, целостно-системные угрозы, целостно-фокусно-системные угрозы, фокусно-целостно-системные угрозы, устремленность на деструкции частей с направленностью на достижение системных, «стихийное» возникновение безопасного бытия макросистемы, порождение «общественной палаты» при иерархе, логико-мыслительный механизм, «мыслительная пирамида, специалисты в области высших форм языкового мышления и логической организации рассуждений и дискутирования, категориальная парадигма метаязыка, пространство любых языков, типовое проблемное поле, сектор проблем безопасности общества, сектор проблем государственной безопасности, бытие предисполнительских структур, упреждающее видение как внутреннее условие согласия или несогласия на возможное будущее, рефлективность управленческого мышления, опережающее «рассматривание» («прогнозирование»), реконструирование сложившейся ситуации «преддеятельности», единственность варианта для запуска исполнительской деятельности, единственность варианта прогноза, моновариативность прогноза, механизм интуиции, интегрирующий реконструктивный потенциал и вовлекающийся в прогнозирование, «оснащенности» в ходе социализации и окультурирования, возможности энерго-информационных резонансов, осознаваемое совмещение дифференцировок и интегрирование фиксированных дифференцировок, языковые средства, языковый механизм, принцип иерархизации представлений, приходимость к «предельному» учету, конкретные условия мыслительной иерархии представлений о мире, возможность мыслительного охвата полноты дифференцировок, мыслительная локализация объема учета внешних и внутренних факторов, информационно-энергетическое и информационно-корректирующее, воспитывающее и обучающее воздействие, отстраненность управленческих структур и их лидеров от постоянного контакта с мудрецами, держатели высших эталонов «включенного бытия» (включенного в большие системы и в универсум), деградация прогностического потенциала, «прорыв» к онтологиям универсумального опыта с соответствующей «техникой» мышления (например, Гегель), социокультурные механизмы моделирования постановки задач и проблем любого объема (игровая практика в методологии), первичные иерархизированное, многоуровневое видение мира, критериальность возвышенного типа, универсумальные законы форм синтеза противоположностей и воспроизводства единиц и популяций, спецификация формного аспекта морфологии или «плана» саморазвертывания морфологии, типы реагирования: «нереагирование», «внутреннее реагирование» (активация механизма без внешних проявлений внутренних процессов), «самоактивизация» («реагирование» без внешней причины или внутренне реагирование), «внутренне-внешнее реагирование», «внутренне-внешняя самоактивизация», инерция процесса редукционной самоактивизации, культурные критерии, выделяющих роль «всеобщего» в содержании критериев и преодоления субъективности мнений, в ходе конкретизации учитывать особенности конкретного типа этноса, надэтническое начало как предпосылка укрепления и воспроизводства межэтнических комплексов, тотальная версия «мира» и проистекающим из нее ценностных структур в рамках самополагания в этом «мире», метастратегия, динамика глобального целого («цивилизационная динамика» и т.п.), уровень онтологий как носителей содержания, рассматриваемых в функции «среды» для бытия анализируемой системы, для которой строится стратегическая цель, план, проект, онтологические и «метаонтологические» картины, различные способы синтезирования отдельных рассмотрений безопасности, суммарное «явление» безопасности общества суммарная потребность в движении страны, содержательная определенность функциональных требований к структурам сервиса безопасности, типология содержания процессов охранения, соотнесение образов требующего «Я» (выявляемого из содержания требования) и желающего «Я» и установление соответствия между двумя образами «Я» за счет коррекции либо одного «Я» под другое «Я», либо наоборот, механизмы сглаживания вариативности, «идеал» субъективной поддержки инфраструктуры безопасности, прагматическая ориентированность, деидеологизация, демократическая интервенция, как предтеча «оранжевых» и других революций, «рыночная стихия», критерии сохранности и укрепления безопасности, стратегия деструкции страны, абстрактная «стратегема», могущая подвергнуться конкретизации, воля иерарха, культурно-обеспеченное государственное мышление, субъект стратегического управления.

Вопросы.

1. Что вы знаете об устройстве мира «вообще»? (Основу выразите в схеме).

2. Что вы знаете о цивилизации (земной) «вообще»? (Основу выразите в схеме)?

3. Что такое страна, «вообще»? (Основу выразите в схеме).

4. В чем состоит цивилизованность страны «вообще»? (Основу выразите в схеме).

5. Что такое «успешная» страна «вообще»? (Основу выразите в схеме).

6. Поводы и причины прихода к разработке стратегии?

7. Что такое стратегия «вообще» и какова ее структура? (Основу выразите в схеме).

8. В чем особенности России, не обращая внимания на колебания в ее территориях?

9. В чем состоит цивилизационная основа Украины?

10. Что для вас означает «успех Украины ?

11. Какова траектория пути Украины (в рамках 2-х и более тысячелетий)?

12. Каковы изменения в структуре Украины как стране были характерными в «точках перелома»?

13. Какова динамика успешности Украины (в рамках 2-х и более тысячелетий)?

14. Какова динамика Украины за XX век?

15. Каковы главные причины неуспехов Украины в XX веке?

16. Какова связь причин неуспехов Украины в прошлом и в настоящем?

17. Что такое безопасность страны «вообще»? (Основу выразите в схеме).

18. Какие факторы усиления и ослабления безопасности вы выделите как главные? (Главное выразите в схеме).

19. Какова зависимость усиления и ослабления безопасности страны от устройства страны «вообще»? (Главное выразите в схеме).

20. Какова динамика снижения или увеличения безопасности Украины во второй половине XX века?

21. Каковы основные факторы снижения безопасности Украины в годы реформ?

22. Как связано ослабление безопасного развития Украины с динамикой бытия систем, сфер деятельности и т.п.?

23. Как представляется «миссия» Украины в рамках тысячелетий?

24. Каковы особенности «миссии» Украины в рамках XX века?

25. Какова особенность содержания «миссии» Украины, которая переносима в будущее?

26. Каковы тенденции процессов в Украине в начале XXI века?

27. Как вписываются тенденции в Украине в цивилизационные тенденции XXI века и в более отдаленную перспективу?

28. Что в Украине (и «кто») способствует проявлению тенденций?

29. Какие тенденции в Украине носят позитивный и долговременной характер?

30. Какие силы и обстоятельства поддерживают проявление положительных тенденций в Украине?

31. Какие силы и обстоятельства поддерживают негативные тенденции в Украине?

32. Какие факторы следует («в принципе» ввести для усиления положительных тенденций в Украине?

33. Как структурировать факторы, способствующие положительным тенденциям в Украине ?

34. Какова вероятность и условия складывания всех факторов, способствующих положительным тенденциям в России?

35. Какова картина прихода Украины к успеху?

36. Какова временизация и этапность прихода Украины к успеху?

37. Кто может быть субъектом стратегического управления в период прихода Украины к успеху?

207