3.4. Капитал и трудовой потенциал: связь и пределы роста
3.4.1. Институциональная природа и превращение форм капитала
Связь между трудовым потенциалом (рабочей силой) и потреблением является достаточно очевидной. Связь между потреблением и капитализацией дохода столь же понятна. Потребление важно не только с точки зрения воспроизводства активных элементов производительных сил, но и с точки зрения объема индуцированных инвестиций. Таким образом, не только через производство, но и через потребление оказываются связанными трудовой потенциал и капитал. Однако если в производстве эта связь положительная, то в потреблении отражаются все институциональные противоречия элементов производительных сил, а точнее – их активного элемента и проекции капитала в институциональную плоскость, т.е. капитала как отношенческого и институционального феномена.
Как выразился Дж. М. Кейнс, «…капитал не является некой замкнутой в себе субстанцией, которая существует как бы независимо от потребления»63. Если вести речь о промышленном капитале, для того, чтобы он мог расти, необходим соответствующий рост совокупного спроса, базовой компонентой которого является потребление как конечная цель экономической деятельности.
Потребление как конечный этап жизни продукта обуславливает необходимость нового производственного цикла; при этом важно, чтобы оба элемента производительных сил сохраняли способность участия в этом новом цикле. На первый взгляд задача распределения продукта с учетом их воспроизводства представляется несложной. Однако имеет место противоречие между доходами капитала и тем, что Маркс называл «производительным потреблением»64. Отсюда следует определение непроизводительного потребления по двум критериям: по продуктам и по субъектам, осуществляющим потребление. Т.е. с одной стороны, это потребление продуктов, которые не только не способствуют увеличению производительной силы общества, но и ведут к ее снижению65, а с другой стороны – конечное потребление тех субъектов, которые не относятся к производительным силам ни в текущем периоде, ни в ближайшей перспективе66. Источником и первого, и второго вида непроизводительного потребления является капитал не как совокупность средств производства, а как форма общественных отношений.
Кажется очевидным, что именно производительное потребление должно обеспечиваться в первую очередь, т.е. конечное потребление активных элементов производительных сил, обеспечивающее их воспроизводство и развитие. Так, Дж. М. Кейнс однозначно формулирует свое отношение к труду как единственному фактору общественного производства, относя к нему также и предпринимательскую деятельность:
«…мне близка до-классическая доктрина, согласно которой все производится трудом при помощи того, что было принято называть мастерством, а теперь именуют технологией, и природных ресурсов, свободных от ренты или облагаемых ею в соответствии с их редкостью или изобилием. Предпочтительнее рассматривать труд, включая, конечно, личные услуги предпринимателя и его помощников, как единственный фактор производства, действующий при наличии технологии, природных ресурсов, производственного оборудования и эффективного спроса».67
Безусловно, расширительное определение труда как активного фактора, включающего все виды человеческой деятельности, связанные с процессом общественного производства, позволяет четко дистанцировать его от пассивного «участника» этого процесса – капитала; что касается природных сил, задействованных в производстве, их активность направляется в нужное русло также преобразующей деятельностью человека. Можно сделать вывод, что существующая структура вмененных доходов является артефактом, происходящим из сознательного и преднамеренного искажения роли труда, капитала и природных сил в процессе общественного производства. Происхождение этого артефакта связано с функционированием института частной собственности как антагониста института труда на уровне институциональной матрицы общества.
Итак, капитал представляет собой не только форму существования общественного продукта, но и специфическую форму реализации отношений собственности, т.е. институциональный феномен, детерминирующий распределительные процессы и деформирующий, тем самым, структуру общественного продукта, неизбежным следствием чего является сжатие воспроизводственного потребления. Речь идет о персонифицированном капитале и его доходах, о которых писал Сильвио Гезелль68.
Нетрудовые доходы (рента, процент, прибыль) происходят из той добавленной стоимости, которая создается живым трудом. Поэтому именно доходы фактора «труд» составляют основу любой экономики; именно этот вмененный доход обеспечивает основную часть платежеспособного спроса, и именно этот доход обеспечивает воспроизводство активных элементов производительных сил, не говоря уже о мотивации к труду, которую мы рассматриваем как основной компонент трудового потенциала общества.
Потребление является наиболее чувствительным к уровню трудовых доходов, поэтому, рассматривая потребление, мы фактически ведем речь о распределении дохода между трудом и капиталом. Очевидная обратная связь между доходами труда и капитала в экономике Украины (рис. 3.6) в отдельных отраслях принимает практически функциональный характер (коэффициент детерминации превышает 0.9).
Рис. 3.6. Связь между долей прибыли и удельным весом оплаты труда в валовом выпуске (2002–2009 гг.) в Украине
Для правильной расстановки акцентов при исследовании проблемы распределения дохода необходимо, в первую очередь, четко определить функции элементов производительных сил. Промышленный капитал как совокупность средств производства69 выполняет функцию повышения производительности труда, и не имеет самостоятельного значения в отрыве от активного элемента производительных сил. Его второстепенная роль столь очевидна, что парадоксальным представляется тот факт, что в действительности именно персонифицированный капитал является доминантным «субъектом» экономики, диктующим условия использования активного элемента производительных сил. В этой совершенно неестественной роли капитал выступает столь же нелепо, как и ребенок, диктующий родителям правила поведения.
Однако в этом и проявляется институциональная природа капитала; очевидно, что никакие «рыночные силы» не властны над ним; напротив, он обладает рыночной властью, пропорциональной его масштабам, что означает полную дисфункцию рыночного механизма по мере накопления капитала.
Таким образом, с одной стороны, промышленный капитал является овеществленным трудом – совокупностью средств производства, и его функция – повышение производительности труда. С другой стороны, капитал есть нечто большее, чем средства производства: он представляет собой институциональный феномен, поскольку определяет «правила игры»: не только роли и статусы субъектов, но и нормы поведения в зависимости от их статуса по отношению к нему. И его институциональная природа находится в диалектическом противоречии с его функциональной сущностью.
Именно здесь проявляется двойственность природы капитала: в первом своем (материальном) воплощении он играет позитивную роль в общественном производстве; однако его институциональная сущность представляет определенную угрозу для нормального функционирования экономики, поскольку мотивы личной выгоды инвесторов приводят к цикличности, кризисам и неполной занятости70.
Если рассматривать полезную функцию капитала (как совокупности основных фондов), то представляет интерес тот факт (рис. 3.7), что динамика капиталовооруженности труда в Украине обратным образом связана с производительностью капитала71 (коэффициент парной корреляции равен –0,691).
Рис. 3.7. Связь капиталовооруженности труда и производительности капитала в Украине за период 2000–2010 гг.
Рис. 3.8. Динамика производительности остаточного72 капитала в экономике Украины
Это подтверждает предположение, что институциональная природа капитала находится в диалектическом противоречии с его функциональной сущностью; действительно, если бы такового противоречия не существовало, то снижение объемов капитала не могло бы сопровождаться ростом его производительности.
Однако убывающая динамика стоимости основных фондов в Украине73 (рис. 3.9) дает основание утверждать, что рост доходов капитала происходит не благодаря росту его объемов, а вопреки их снижению; это свидетельствует о том, что эффективность капитала для инвесторов и для общества – это совершенно различные понятия.
По данным Госкомстата Украины74, в 2010 году степень износа основных средств в достигла 74,9% (табл. 3.1, рис. 3.9).
Таблица 3.1.