I. Нет необходимости в изменении

1. Проблемы не существует

Одна из возможных стратегий, которую может принять сторона отрицания - это тот факт, что проблема, представленная стороной утверждения, не существует в действительности или не столь серьезна как ее представляет сторона утверждения.

Очень редко в случае наиболее дебатируемых проблем - это наличие настолько "однозначных" доказательств, что их невозможно опровергнуть. Как хорошо известно, даже эксперты в научных и профессиональных сферах часто не соглашаются друг с другом и добросовестные исследователи почти наверняка смогут найти некоторые мнения, статистические данные, которые позволят им бросать вызов наличию или серьезности проблемы, заявленной стороной утверждения. Поэтому, если сторона отрицания сможет убедить судей в том, что вообще нет никакой необходимости в изменении, кейс, подготовленный командой утверждения потерпит неудачу. Нет никакого смысла в представлении плана и его реализации (что означает трату времени, усилий, денег, ненужный риск и т.п.), если проблемы вообще не существует или она незначительна (не затрагивает многих людей или её последствия не настолько серьезны).

2. Статус-кво может решить проблему

Команда отрицания может также утверждать (и подкрепить это поддержками) что, хотя проблема и существует, она решается при существующей системе и если дать достаточно времени - то проблема будет решена. Это также хорошее обоснование того, чтобы не принимать нового плана и доказать, что сторона утверждения неправа. Почему правительство должно тратить деньги на новые решения, если существуют старые и если дать достаточно времени, то это принесет желаемый результат.

Здесь сторона отрицания может утверждать, что наиболее сложные явления (экономические, социальные, международные) требуют соответствующего временного интервала, и их успех не может быть оценен на основании ограниченного промежутка времени.

3. Команда утверждения неправильно определила причину

Сторона отрицания может также утверждать, что их оппоненты неправильно определили причину проблемы и поэтому их решение не будет работать. Эта часть немного сложнее, и сторона отрицания должна быть осторожна, когда атакует причину проблемы, поскольку возможна такая ситуация, когда команда утверждения определила неверную причину проблемы, но все же сумела найти хорошее решение для этого. Поэтому команда отрицания должна попробовать определить такую причину проблемы, которая не связана с существующей политикой.

II. Атака плана

Сторона отрицания естественно может атаковать план, представленный стороной утверждения и может делать это на различных уровнях. В основном, команда отрицания должна доказать, что план, представленный стороной утверждения, не будет работать.

Это может произойти, поскольку:

- выбранный для реализации плана актор не способен его выполнить,

- действия, предложенные стороной утверждения нереалистичны,

- план слишком дорог и нет никаких средств для его финансирования

- план стороны утверждения встретит сопротивление, на основании предыдущего

опыта.

При атаке на план, так же как и при оспаривании наличия проблемы, сторона отрицания должна поддержать свои суждения соответствующими доказательствами и поддержками.

Наконец, сторона отрицания может утверждать, что даже если план и работает, его принятие не приведет к тем преимуществам, которые прогнозирует сторона утверждения.

Тем не менее, более эффективная стратегия, если сторона отрицания сумеет доказать это, состоит в том, чтобы показать, что план, представленный стороной утверждения, вызовет недостатки - другими словами, его принятие причинит больше вреда, чем пользы. Подобно команде утверждения, представляющей значимость преимуществ, получаемых от плана, при демонстрации недостатков сторона отрицания должна показать, что вред, причиняемый в результате принятия плана, будет существенен и план окажет негативное влияние.