13. Наш вызов

    

    Мы за­яви­ли свою точ­ку зре­ния по воп­ро­су о судьбе ком­му­нис­ти­чес­кой идеи в XXI сто­ле­тии. Отк­ры­то, с пре­дельной отк­ро­вен­ностью и в ме­ру сво­его по­ни­ма­ния мы очер­ти­ли перс­пек­ти­вы ком­му­низ­ма у нас в пос­ле­пе­рест­ро­еч­ную эпо­ху и рас­смот­ре­ли дру­гой, альтер­на­тив­ный сце­на­рий. Вче­раш­ние ве­ро­отс­туп­ни­ки, прес­ле­ду­емые за свои убеж­де­ния ни­чуть не меньше, чем отк­ры­тые про­тив­ни­ки ком­му­низ­ма, мы выс­ту­па­ем в тот пе­ри­од, ког­да ком­му­низм ста­но­вит­ся не­бе­зо­пас­но за­щи­щать, ког­да пар­тий­ные би­ле­ты сжи­га­ют на пло­ща­дях, а вче­раш­ние пар­тий­ные чи­ну­ши, чле­ны ЦК той са­мой КПСС, ко­то­рая "до­ве­ла до руч­ки" не только стра­ну, но и са­му ком­му­нис­ти­чес­кую идею, го­во­рят о сво­ем ан­ти­ком­му­низ­ме, при­чем с той же чван­ли­вой спесью, с ка­кой го­во­ри­ли и о "вер­нос­ти иде­ям".

    Мы ощу­ща­ем в этом ша­ба­ше опас­ность от­нюдь не только для ком­му­низ­ма, но и для культу­ры, для че­ло­ве­чест­ва. Мы опа­са­ем­ся то­го кре­на, ко­то­рый об­ра­зу­ет­ся в сис­те­ме гу­ма­нис­ти­чес­ких цен­нос­тей, коль ско­ро ис­че­за­ет од­на из сла­гав­ших ду­хов­ную по­пу­ля­цию те­оло­гий. Мы зна­ем, кто и что пре­тен­ду­ет на ее мес­то по за­ко­ну про­ти­во­по­лож­нос­тей в сти­хии на­ка­лен­ных страс­тей, в обс­та­нов­ке ка­таст­ро­фи­чес­ко­го раз­ва­ла.

    Мы за­яв­ля­ем о культур­ном бесп­ло­дии фа­шистс­ко­го "пре­тен­ден­та", пос­кольку че­ло­ве­ко-зверст­во не мо­жет про­из­вес­ти на свет культу­ру. Фа­шизм, од­наж­ды по­бе­див­ший в стра­не с вы­со­чай­шим культур­ным по­тен­ци­алом, как мы зна­ем, не про­из­вел бук­вально ни­ка­ких но­вых культур­ных цен­нос­тей, в от­ли­чие от то­го са­мо­го ком­му­низ­ма, с ко­то­рым его хо­тят се­год­ня прес­туп­но отож­дест­вить.

    Мы пре­зи­ра­ем это пос­тыд­ное и, увы, не­ист­ре­би­мое в плеб­се (про­сим не пу­тать плебс с на­ро­дом!) стрем­ле­ние в каж­дой си­ту­ации гур­том бить ле­жа­че­го, бить вде­ся­те­ром - од­но­го, бить, не соб­лю­дая при этом пра­вил, бить лю­бо­го, кто ока­зал­ся "сби­тым с ног", будь то ком­му­нис­ты, мо­нар­хис­ты, цер­ков­ни­ки или да­же це­лые на­ро­ды и на­ции, как ма­лые, так и большие.

    Выступая в под­держ­ку ком­му­низ­ма, мы пред­ла­га­ем на­шим оп­по­нен­там чест­ный идей­ный по­еди­нок. По­еди­нок, ко­то­рый дол­жен про­хо­дить на том культур­ном уров­не, на ко­то­ром мы про­ри­со­ва­ли се­год­ня мес­то и роль ком­му­нис­ти­чес­кой идеи в ми­ро­вом, от­нюдь не бла­го­по­луч­ном для гу­ма­низ­ма "раск­ла­де" сил и тен­ден­ций. За­ра­нее пред­ви­дим об­ви­не­ния в иде­ализ­ме, в нес­по­соб­нос­ти пред­ло­жить конк­рет­ную эко­но­ми­чес­кую (но­вое "вол­шеб­ное сло­во"!) прог­рам­му. По­это­му за­яв­ля­ем, что в тя­же­лей­ших ус­ло­ви­ях мы ви­дим вы­ход в сис­тем­ной ре­фор­ме: культур­но-ре­ли­ги­оз­ной, фи­ло­софс­ко-по­ли­ти­чес­кой, струк­тур­но-орга­ни­за­ци­он­ной, ду­хов­но-прак­ти­чес­кой и ко­неч­но же со­ци­ально-эко­но­ми­чес­кой. Ма­те­рия и дух, эко­но­ми­ка и ре­ли­гия, тех­но­ло­гия и культу­ра не долж­ны быть про­ти­во­пос­тав­ля­емы, но на­обо­рот,- сли­ты во­еди­но. Та­ким об­ра­зом, в пла­не эко­но­ми­чес­ком нам есть что ска­зать, есть что предъявить. Од­на­ко кон­цент­ра­ция в пер­вую оче­редь на эко­но­ми­ке или только на ней па­губ­на, ан­ти­эко­но­мич­на и да­же пси­хо­па­тич­на.

    Выделение од­но­го ас­пек­та де­ятельнос­ти, да­же та­ко­го важ­но­го, как эко­но­ми­ка, мо­жет иметь целью только дест­рук­цию, сброс. Ре­фор­ма же, про­во­ди­мая всерьез, пред­по­ла­га­ет вос­ста­нов­ле­ние ло­ги­ки то­го, что бы­ло сде­ла­но в этой стра­не, этим стро­ем, этим на­ро­дом. И только лишь ис­хо­дя из этой ло­ги­ки, ста­но­вит­ся воз­мож­ным выд­ви­же­ние но­вых, ко­неч­но же эко­но­ми­чес­ки обос­но­ван­ных прог­рамм раз­ви­тия стра­ны, ко­то­рая (отме­тим это, кста­ти!) пальцем не ше­вельнет для их ре­али­за­ции, ес­ли не бу­дет вклю­чен верх­ний ду­хов­ный ре­гистр ее мо­ти­ва­ций.

    Мы обя­за­ны кри­ти­ко­вать ком­му­низм, ана­ли­зи­ро­вать его ошиб­ки и заб­луж­де­ния, но лишь с тем, что­бы, ис­пользуя его воз­мож­нос­ти и на­ра­бо­тан­ный им по­тен­ци­ал, прев­ра­тить его по­ра­же­ние в по­бе­ду. Но пе­ред этим сле­ду­ет во все­ус­лы­ша­ние приз­нать по­ра­же­ние и вскрыть ло­ги­ку это­го по­ра­же­ния.

    В са­мом де­ле, по­че­му, вследст­вие ка­ких при­чин ком­му­низм тер­пит его се­год­ня от Бер­ли­на до Шан­хая, от Но­рильска до Сантьяго-де-Ку­ба? По­че­му не уда­лось ком­му­нис­там ре­али­зо­вать тот ис­то­ри­чес­кий шанс, ко­то­рый они по­лу­чи­ли, по­бе­див во вто­рой ми­ро­вой вой­не и возг­ла­вив ми­ро­вую сис­те­му го­су­дарств? По­че­му, об­ла­дая ог­ром­ной властью, они про­иг­ра­ли?

    Антикоммунисты, конс­та­ти­ру­ющие с ли­ко­ва­ни­ем это по­ра­же­ние, ви­дят его при­чи­ну в аб­сурд­нос­ти са­мой идеи и строя. Ор­то­док­сы от ком­му­низ­ма, с дру­гой сто­ро­ны, от­ка­зы­ва­ют­ся приз­нать по­ра­же­ние и в луч­шем слу­чае го­во­рят о за­го­во­ре и за­го­вор­щи­ках. Цент­рис­ты ва­лят все гре­хи на Ста­ли­на и ад­ми­нист­ра­тив­но-ко­манд­ную сис­те­му. Та­ким об­ра­зом, не про­ис­хо­дит глав­но­го - серьезно­го об­суж­де­ния. А зна­чит, не­воз­мож­но да­же на­ме­тить пу­ти ре­форм, пос­кольку, в сущ­нос­ти, ре­форм ник­то и не хо­чет. Всем нуж­на ре­во­лю­ция - от Ге­не­рально­го сек­ре­та­ря ЦК КПСС до са­мо­го яро­го ан­ти­ком­му­нис­та.

    Исторический опыт от­ри­ца­ет­ся. Реф­лекс са­мо­сох­ра­не­ния от­сутст­ву­ет. Гос­подст­ву­ет Та­на­тос, инс­тинкт смер­ти, ког­да в ис­тош­ном кри­ке "Так жить нельзя!" хо­ро­нит­ся воп­рос: "А как на­до?" или, точ­нее: "А что сде­лать, чтоб мож­но бы­ло жить?" И на­ко­нец, что зна­чит - "жить"?

    Так пос­та­ра­ем­ся изв­лечь урок, наз­вать при­чи­ны по­ра­же­ния и оп­ре­де­лить перс­пек­ти­ву на­шей стра­ны в XXI сто­ле­тии.