- •Первая победа
- •Советский кандидат
- •Инвестиция в будущее
- •Туманный Альбион
- •Как я не стал министром финансов
- •Чек от Сороса
- •Как я не стал экономическим советником Островов Кука
- •Снова в Москве
- •Общинность против индивидуализма
- •Экономическая безграмотность
- •Чемодан дензнаков Советского Союза
- •Должен платить и будет платить!
- •«Уполномоченный администратор»
- •Советы в несоветской стране
- •Добро народное, добро колхозное
- •Свободный механизм
- •По имени Ваучер
- •Фондовый вариант
- •Десять минут на метро
- •Сорок миллионов акционеров
- •Сорок миллионов собственников
- •Фондовый рынок и национальная банковская система
- •Человек в своей среде
- •Если все начинать с нуля
- •Управлять надо уметь
- •Решай все сам!
- •Все под контролем!
- •Я и дефолт 1998 года
- •Возможные варианты
- •После дефолта
- •«Клуб-2015»
- •В будущее - по сценарию
- •Кто останется здесь?
- •Зачем и кому это нужно?
- •Большая дипломатия
- •Мощный противник
- •Счет гражданина Петрова
- •Гордись и экономь
- •Государство ничего не гарантирует
- •Выставка пустых обязательств
- •100 Рублей пенсионера Теплухина
- •Дальше будет еще тяжелей
- •Собственник для России
- •Инфляция как ожидание
- •Слово в защиту гиен
- •Еще о дефолте 1998 года
- •Прожорливые американцы
- •О рисках: разумных и неразумных
- •Российская компания западного образца
- •...А потом появился ваучер
- •Рисковые американцы
- •Интересные люди
- •Ситуация меняется
- •«Тройка Диалог»: цифры и факты
- •Что важнее: «private» или «banking»?
- •Менеджерами не рождаются
- •«Скелет» компании должен быть гибким
- •Система измерения успешности
- •Корпоративная культура
Добро народное, добро колхозное
Тема приватизации сначала ставилась как сугубо научная и была связана с изучением зарубежного опыта приватизации в восточноевропейских странах. Изучая опыт вчерашних союзников по соцлагерю, мы понимали, что это не совсем то, что мы ищем. Дело в том, что если в восточноевропейских странах собственность была государственной, то у нас, согласно Конституции СССР, собственность была общенародной и колхозно-кооперативной,
С юридической точки зрения разница между этими понятиями была гигантского, просто космического размера.
Приватизация означает процесс передачи государственного имущества в частные руки. В нашем случае собственность не принадлежала государству, а была достоянием народа и колхозных кооперативов. Поэтому в российском варианте даже сам термин «приватизация» был неправильным.
В российском варианте даже сам термин «приватизация» был неправильным Например, в Польше государство передавало имущество народу за деньги, то есть продавало, у нас такой вариант был юридически невозможен. Нельзя продать народу то, что и так ему принадлежит. Венгерская и чешская модели так же были неприменимы к СССР, все по той же причине. Поэтому советская приватизация, согласно нашим исследованиям, должна была стать распределением собственности.
Бжезинский все знал.
Наши научные изыскания велись в рамках действующего советского режима. Будущее страны, в общем и целом, виделось нам достаточно нормальным, устойчивым и прогнозируемым. Во всяком случае, до восемьдесят девятого года вопиющих признаков распада Советского Союза заметно не было. Это Збигнев Бжезинский в своей «Великой шахматной доске» уже написал, как и почему все это дело развалится, а мы были уверены, что в Советском Союзе все будет хорошо. От этой установки и отталкивались.
Итак, перед нами стояла задача теоретического обоснования механизма перераспределения собственности в пользу народа. «Общенародное» имущество должно было стать «конкретно народным», чтобы каждый Иванов, Петров, Сидоров получил в личное владение какую-то равную со всеми часть. Понятно, что любой масштабный процесс такого рода не бывает совершенно гладким. Но, тем не менее, начинать с чего-то было нужно. Любое познание строится на вопросах и ответах. С формулировки вопросов все и началось.
Свободный механизм
Первый вопрос: «Что делить?» За отправную точку была взята общероссийская (изыскания проводились на примере РСФСР) оценка республиканского имущества. Общая сумма «богатства» была поделена на сто пятьдесят миллионов частей. В итоге получилась некоторая сумма, и нам предстояло определиться, что делать с ней дальше.
Второй вопрос: «Как отдать?» Первая идея, которая сначала и стала основной, предусматривала распределение долей через индивидуальные банковские счета.
То есть на счет гражданина зачислялась та самая сумма, получившаяся при делении общей массы, и гражданин должен был использовать эти средства на получение своей имущественной доли. Этот механизм был максимально правильным с индивидуальной точки зрения, потому что одному было бы приятней из общенародной собственности взять кусок земли; другому приватизировать и получить в собственность магазин, в котором он работает; третьему - долю завода, где он и вся его семья династией трудились. У каждого должны быть свои предпочтения, и все учесть невозможно, для этого и был придуман вот такой «свободный механизм». Банковские счета гарантировали надежную защиту от воровства, от потери, от банального пропивания, ибо их можно было использовать только целевым образом - на приобретение части общенародного и колхозно-кооперативного имущества. Обналичить и потратить на себя эти «специфические» деньги было бы невозможно.
Но тут мы столкнулись с технической сложностью: на тот момент ни один банк России не готов был вести сто пятьдесят миллионов счетов. Практически эта задача была абсолютно нерешаемой. Помимо этого был и второй, не менее важный аспект: модель перераспределения имущества через банковские счета не давала возможности для создания отечественного фондового рынка, который потребуется нам для дальнейшего развития экономики. Для приватизации фондовый рынок не нужен, но вот в дальнейшем он бы здорово нам пригодился.
Появилась идея использовать этот «переходный» момент перераспределения собственности еще и с этой целью, создать задел на будущее. Здесь и возникла идея «индивидуального имущественного сертификата», известного широким массам, как «ваучер».