Черных Е.В. Институт экономики промышленности Национальной академии наук Украины, г. Донецк, Украина

Модели взаимодействия государства и бизнеса

Государство и его законы не в состоянии решать все аспекты ведения бизнеса. Существует государственный контроль за налоговой, финансовой и прочими сферами, но государство не может навязать ответственное отношение к обществу в целом. Государство должно стимулировать усилия отечественных предприятий по формированию корпоративной культуры, внедрению принципов социальной этики, выработке социально ответственного поведения. Ответственность государства перед бизнесом - это создание условий для того, чтобы бизнес мог нормально развиваться и выполнять свои обязательства пред обществом через благоприятный инвестиционный климат в стране, адекватную налоговую систему, которая не должна меняться в течение продолжительного времени.

В обществе должна быть создана атмосфера высокой требовательности к ответственности бизнеса, власть должна подавать примеры роста своей социальной ответственности, предусмотренные законодательством. Законодательным и исполнительным органам власти целесообразно совместно с представителями бизнеса и некоммерческими организациями изучать и развивать законодательные аспекты поддержки и стимулирования КСО бизнеса. От того, насколько успешно компании сумеют объединить усилия с государством и некоммерческими организациями в формировании активной стратегии социального развития, во многом будет зависеть конкурентоспособность бизнеса.

В настоящее время выделяют следующие модели взаимодействия государства и бизнеса [1, с. 199] (рис. 1.10):

Рис. 1.10. Модели взаимодействия государства и бизнеса

Российский исследователь Е. Ясин [2, с. 7] характеризует модель отношений бизнеса и государства тремя отдельными зонами: белой, черной и серой.

«Белая зона» охватывает формальное участие государства в форме законодательного регулирования налоговых отношений, административного и экономического регулирования бизнеса.

«Черная зона» охватывает неформальное криминальное участие, прежде всего коррупцию. Отношения в этой зоне строятся на личных корыстных интересах отдельных чиновников, а инструментами достижения интересов предпринимателя являются взятки.

«Серая зона» охватывает неформальные, непосредственно не связанные с коррупцией отношения, которые строятся на заинтересованности сторон в развитии территории, а инструментом достижения интересов предпринимателя является добровольный или добровольно-принудительный вклад в финансирование территории размещения его бизнеса.

Выделяют две схемы взаимодействия государства и бизнеса на партнерской основе [3, с. 200]. Первая схема распространена в развитых странах и представляет собой трансформацию институциональной среды, которая ранее сложилась в экономике, к новым приоритетам и условиям хозяйственной деятельности. Внедрение новых принципов в существующие институты происходит по двум направлениям: в пределах основной экономической политики (Великобритания, Новая Зеландия, Аргентина) или в пределах изменения и дополнения существующей системы государственного управления (США, Канада, Япония, страны ЕС).

Вторая схема распространена в странах Восточной Европы, а также в странах бывшего СССР, и в некоторых развивающихся странах. Главной отличительной особенностью этих стран является формирование принципиально новой нормативно-правовой базы партнерства государства и общества, что сопровождается формированием институтов, которые отвечают рыночным условиям и новой роли государства в хозяйственной жизни.

Социальная ответственность выступает как синергетический эффект при взаимоотношениях государства и общества, поскольку дает возможность государству и бизнес удовлетворять как собственные потребности, так и потребности общества, а также активно влиять друг на друга в собственных интересах.

Литература

1. Шаповал В.М. Взаємодія держави й бізнесу на основі розвитку соціальної відповідальності / В.М. Шаповал // Держава та регіони. Серія: Економіка та підприємництво. - 2008. - № 5. - С. 196-201.

2. Ясин Е. Бремя государства и экономическая политика / Е. Ясин // Вопросы экономики. - 2002. - № 11. - С. 7.

3. Ветковская Л. Социальная ответственность бизнеса и государства в обществе / Л. Ветковская // Проблемы теории и практики управления. - 2007. - № 4. - С. 41-49.

Взаимодействие государства и бизнеса: основные направления развития новой промышленной политики России

    Ноева Е.Е. - н.с. Научно-исследовательского проектно-экономического института (НИПЭИ) Якутского государственного университета (ЯГУ) Бекетов Н.В. - д.э.н., профессор, академик Академии гуманитарных наук, директор НИПЭИ ЯГУ, Несмотря на то, что в последние годы российская экономика демонстрирует устойчивый и динамичный рост, более высокий, чем среднемировой или западноевропейский. (в 2007 году он составил около 6,7 %,) в реальности Россия по-прежнему остается страной с примитивной, низкотехнологичной индустрией, неэффективным госаппаратом и экономикой "сырьевой трубы". Призывы к диверсификации национальной экономики, в том числе в рамках поставленной еще в 2003 году задачи удвоения ВВП, пока не нашли своего воплощения на практике, вектор сырьевой направленности экономики по-прежнему остается доминирующим, (свыше 40 % ВВП формирует нефтегазовый сектор) а тон в экономическом росте в 2007 г. задавали строительный сектор (рост на 15,1 %) и быстрое расширение внутренней торговли (13,5 %), товарное наполнение которой по-прежнему в значительной степени происходит за счет импорта. В то же время прирост промышленного производства более чем вдвое уступал динамике отмеченных секторов национального хозяйства. Начавшийся после кризиса 1998 г. динамичный промышленный рост продолжался лишь три года, а с 2003 г. темпы роста промышленного производства стали уступать темпам общей экономической динамики. Что и предопределило дальнейшее снижение доли национальной промышленности как в национальном хозяйстве, в целом так и в структуре экономического роста. В то же время с 1989 г. Росстатом отмечается дальнейшее снижение выпуска технологического оборудования для литейного производства, металлорежущих станков, кузнечно-прессовых машин, деревообрабатывающего оборудования; доменного и сталеплавильного оборудованию; прокатного оборудования; прядильных и ткацких станков, швейных машин; неустойчивые (колеблющейся по годам) масштабы выпуска нефтеаппаратуры, тракторам на колесном и гусеничном ходу. В итоге в 2007 г в Российской Федерации было произведено меньше чем в 1992 г.: - электрических турбин (по мощности) на 42 % (но в 2,28 раза больше чем в 2000 г.); - станков металлорежущих в 11,1 раза меньше чем в 1992 г и на 46 % меньше чем в 2000 г.; - кузнечно-прессовых машин в 15 раз меньше чем в 1992г (и лишь на 300 шт. больше чем в 2000 г., что обеспечило прирост на уровне 25 % по сравнению с 2000 г.); -тракторов на колесном ходу в 13,2 раза; - тракторов на гусеничном ходу в 15,6 раза; - комбайнов зерноуборочных меньше в 5,6 раз; - комбайнов кормоуборочных меньше в 17,5 раз. - экскаваторов меньше в 4,3 раза; - прядильных машин меньше в 50,3 раза; - ткацких станков меньше в 126,5 раз; - швейных машин меньше в 464 раза. Наиболее высокими темпами в последние годы развиваются производства, которые по новой классификации Росстата включают часть электротехнической промышленности, оптического и электронного приборостроения "производством электрооборудования, электронного и оптического оборудования". Однако рекордный рост в данной классификации видов деятельности в последние годы показывает производство видеомагнитофонов и телевизоров. Производство видеомагнитофонов, которое к 2000 г. вообще прекратило свое существование, к в 2005 г возросло до 361 тыс. штук, что, правда, составило только 79 % от объективно весьма невысокого уровня выпуска 1992 г. Выпуск телевизоров в 2005 г достиг 6807 тыс. и, по сравнению с 2000 г., возрос в 6,1 раза. Такие темпы позволили в 1,8 раза превысить уровень производств 1992 г. по общему количеству и в 3,3 раза по выпуску телевизоров цветного изображения. Однако следует иметь в виду, что в современной России практически свернуто производство элементной базы для современной электронной бытовой техники. Производство современных цветных телевизоров и видеомагнитофонов, по сути, представляет собой "отверточную сборку" из импортных компонентов под традиционными национальными марками и брендами иностранных фирм. Аналогичная ситуация отмечается и с производством персональных ЭВМ, объем выпуска которых сих пор отстает от уровня производства 1990 г. При этом, как и в случае с телевизорами и видеотехникой речь идет о сборке продукции из иностранных компонентов на иностранном технологическом оборудовании. Собственная технологическая база электронной промышленности (выпуск технологического оборудования для производства элементной базы) близка к исчезновению, хотя в советское время все отечественное производство электронной продукции (сосредоточенное в трех специализированных министерствах) осуществлялось на отечественном технологическом оборудовании, на разработке и изготовлении которого специализировался Минэлектронпром СССР. С 1999 г продолжалось устойчивое снижение выпуска радиотехники, фотоаппаратов и часов, которые по новой квалификации Росстата так же относятся к данному виду деятельности. Так выпуск устройств радиоприемных с 2000 г сократился еще в два раза, фотоаппаратов в восемь раз и часов в три раза, составив к уровню 1992 г соответственно от 1.1% до 4,3 процентов. Такие масштабы падения объемов производства так же могут свидетельствовать о практической утрате этих высокотехнологичных отраслей приборостроения. Вряд ли их потерю может компенсировать наблюдавшейся все эти годы устойчивый рост выпуска электрических счетчиков и водосчетчиков для холодной воды (прирост которых с 2000 по 2004 гг. составил соответственно и 2,7 и 2,4 раза). В то же время (с 2000 по 2005 гг.) тенденция к снижению масштабов выпуска доминировала и в производстве основных видов медицинской техники (аппаратов наркозно-дыхательных, электрокардиографов, аппаратов искусственной вентиляции легких, приборов для функциональной диагностики (и даже кресел-колясок для инвалидов), производство которых непосредственно связано с реализацией национальной программы по развитию здравоохранения. Стабилизация доходов федерального бюджета позволила улучшить финансирование оборонного заказа. Однако его объемы не обеспечивают ни реальные потребности Вооруженных Сил в новой военной технике, ни загрузку имеющихся мощностей в рациональных объемах, что является дополнительным фактором удорожания изделий, закупаемых Министерством обороны РФ и другими силовыми ведомствами. В результате можно констатировать, что к настоящему времени в России уже практически исчезла не только собственная технологическая база для легкой промышленности, но и общая технологическая основа национального машиностроительного комплекса и современного приборостроения в целом, поскольку станкостроение производит "материнские машины" и определяет технологический уровень всех прочих машиностроительных производств, выпускающих оборудование для других отраслей промышленности, а без технологической базы для современной электроники, трудно рассчитывать на возможность развития современного приборостроения, которое определяет современный уровень не только машин и оборудования, но и современных товаров. В то же время при относительно неплохих стоимостных показателях роста объемов промышленного производства, продолжает оставаться крайне низкой интенсивность качественных сдвигов в состоянии большинства отраслей обрабатывающей промышленности. Объективно многие из них продолжают страдать от хронического недоинвестирования, следствием чего являются слишком медленные темпы модернизации их технологической базы. Таким образом, начавшийся после кризиса 1998 г восстановительный рост не принес новых качественных изменений в структуру российской промышленности и не остановил тенденцию к технологической примитивизации национального промышленного производства. Главной проблемой остается то обстоятельство, что рост практически не затронул производство технологического оборудования за исключением оборудования для пищевой промышленности и общественного питания. В производстве оборудования для других секторов экономики наблюдается в лучшем случае стагнация или дальнейшее снижение объемов выпуска, как это наблюдается в станкостроении, которое обеспечивает технологический уровень и конкурентоспособность всей промышленности. При такой структурной направленности экономического роста трудно рассчитывать на переход к инновационной модели развития, поскольку в российской экономике пропадает субъект-потребитель инновационных технологических решений, способный трансформировать их в конкурентный продукт для конечного использования. Не случайно, доля инновационной продукции в экономике оценивается в 5-7 % ВВП против 30-35 % в развитых странах. Финансирование НИОКР составляет около 1 % ВВП против 2-3 % ВВП у ведущих конкурентов. Очень низка коммерциализация отечественных НИОКР. По данным Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в экономическом обороте находится всего 0,4 % результатов научно-технической деятельности, тогда как в развитых странах этот показатель равен 70 %. Что же касается производства массовой продукции обрабатывающей промышленности, то в этом сегменте Россия уже не сможет конкурировать по затратам с Китаем, Индией и рядом других стран, уступая им не только зарубежные, но и национальный рынок. Для того чтобы включиться в мировое хозяйство в качестве производящей страны, а не превратиться окончательно в сырьевой придаток для развитых стран, необходимо осуществить ускоренный перевод российской экономики на инновационные рельсы, а также создать условия для повышения конкурентоспособности отечественных производителей. "Опыт успешных индустриальных стран показывает, что необходима принципиально новая модель организации производства, модель, ориентированная на создание инноваций и опирающаяся на конкурентную среду, причем и разработчиков, и поставщиков, и дилеров. России нужна модель промышленного развития, органично ориентированная в межрегиональные и глобальные кооперационные связи" (из стенограммы заседания президиума Государственного совета 19.02.2007 г. в Волгограде). Складывается впечатление, что и российское правительство, наконец, начало осознавать опасность происходящей примитивизации и технологической деградации экономики и негативные последствия таких тенденций не только для конкурентоспособности страны, но и ее военной безопасности. В течение последнего года даже в официальных кругах, прежде жестко отметавших любые призыва к каким-либо изменениям экономического курса, заметно некоторое оживление дискуссии по отдельным проблемам экономического роста, вплоть до обсуждения и таких ранее "запретных тем", как структурная и промышленная политика. Правительством приняты долгосрочные стратегии развития российского автопрома и авиационной промышленности, судостроения, определены национальные приоритеты (проекты) развития на среднесрочную перспективу. Однако они не подкреплены эффективными механизмами стимулирования инновационной и инвестиционной активности в приоритетных сферах деятельности и пока не привели к заметному изменению общего вектора экономической политики, осознание необходимости которого нарастает как в обществе в целом, так и в экспертном сообществе. Более того, до сих пор не существует четкого представления о приоритетах ни в области национальной инновационной, равно как и в области политики развития промышленности в целом. На сегодня в стране отсутствует комплексная национальная инновационная система (НИС), формируются лишь ее отдельные элементы, которые вместе еще не работают; управление инновационным развитием раздергано по ведомствам, счет компаний, ставших на рельсы инновационного пути развития, пока идет на единицы. В то же время, существует угроза, что дискуссия о перспективах российской промышленной и инновационной политики может превратиться в очередную "модную тему", по аналогии с "удвоением ВВП", так и не подкрепленную адекватной системой мер. Не меньшую опасность может представлять и бессистемное наращивание вмешательства государства в экономическую жизнь общества, которое не будет способствовать устранению системных препятствий, мешающих переходу к качественному экономическому росту, но начнет сдерживать предпринимательскую инициативу. Как показывает мировой опыт, целесообразность проведения активной государственной структурной промышленной и инновационной политики имеет три причины. Первая связана с недостаточной экономической (рыночной) мотивацией у сложившихся хозяйственных структур в решении задач технологической и структурной модернизации производства (формирования и освоения новых товарных рынков). Вторая связана со слабостью или отсутствием в национальной экономике хозяйствующих субъектов, способных в необходимых масштабах решать задачи структурной диверсификации национального промышленного производства. И, наконец, как показывает и опыт развитых государств, переход на инновационное развитие не может быть осуществлен без участия государства, прежде всего потому, что сама инновационная деятельность не является предпринимательской в чистом виде. Государство должно выступать в роли гаранта доли риска, который предполагается в этих видах деятельности. Особенно, когда речь идет о первых стадиях инновационного процесса, которые связаны с большим риском недостижения желаемых результатов и участие в них предпринимателей - явление весьма редкое. Для современной России актуальны обе причины. Существующие крупные хозяйствующие субъекты сырьевой специализации (нефтегазовый комплекс) и первичной переработки сырья (металлургия, химия) не имеют достаточной экономической мотивации для серьезной отраслевой диверсификации бизнеса в силу сложившегося разрыва в уровнях рентабельности хозяйственной деятельности в экспорнто-ориентированном сырьевом секторе и обрабатывающем, прежде всего машиностроительном секторах национальной экономики. Объемы падения производства в машиностроении и наукоемком приборостроении свидетельствуют о том, что в этих секторах так и не сформировались хозяйствующие структуры, способные вести конкурентную деятельность на глобальном уровне (в условиях открытого внутреннего рынка) и решать масштабные задачи структурной модернизации и инновационного развития. Результатом такой ситуации и является низкое качество экономического роста и потеря конкурентоспособности национальной экономики. Следует отметить, что в то время как российские "реформаторы" активно изгоняли государство из национальной экономики, в развитых экономических странах во второй половине 80-х годы прошлого столетия открылось второе дыхание активного взаимодействия государства и бизнеса в рамках государственно-частного партнерства (ГЧП). Напомним, что вообще активное взаимодействие бизнеса и государства началось гораздо ранее, еще в 30-е годы, но в предвоенное и военное время такое взаимодействие носило скорее вынужденный характер, связанный с преодолением мирового экономического кризиса, организацией военной экономики, послевоенного восстановления национального хозяйства. Особый интерес для современной России может представлять опыт взаимодействия государства и бизнеса в ходе послевоенной модернизации экономики в 50-60-е годы прошлого века в Японии, Южной Корее и целом ряде европейских государств. Что касается современного этапа развития ГЧП в развитых государствах, то оно главным образом связано с поиском наиболее эффективных форм использования общественных ресурсов (государственных и муниципальных) и стимулированием инновационных процессов в экономике, как необходимого условия поддержания национальной конкурентоспособности и экономического роста. В этой связи, активная политика по стимулированию инновационных процессов (государственная инновационная политика) может рассматриваться как новый, современный этап структурной промышленной политики. ГЧП позволяет избежать с одной стороны недостатков прямого регулирования государства, а с другой - "провалов рынка". Основной аргумент в поддержку развития ГЧП состоит в том, что и государственный, и частный секторы обладают своими собственными уникальными характеристиками и преимуществами, при объединении которых создается возможность более эффективно действовать и достигать лучших результатов именно в тех сферах, где особенно заметны "провалы рынка" или неэффективность государственного управления. Следует отметить, что результатом такого сотрудничества бизнеса и государства является не только ускорение научного и технологического прогресса, но и дальнейшее развитие процесса (становление нового этапа) перехода от традиционного капитализма к обществу посткапиталистического смешанного типа. На этом фоне либеральный выбор российских реформаторов начала 90-х годов, ориентированный, по сути, на классический капитализм XIX и начала ХХ вв., выглядит "особо удачной идеей". В этом смысле и негативные результаты такого выбора, о которых говорилось выше, представляются вполне закономерными. Говоря о развитии ГЧП, следует иметь в виду, что такое сотрудничество может осуществляться и осуществляется практически в различных видах или формах. К наиболее традиционной и распространенной следует отнести КОНТРАКТ на выполнение поставок товаров и услуг, а так же работ для общественных (государственных и муниципальных) нужд. Эффективное сотрудничество в рамках данной формы предполагает разработку разветвленного контрактного права и создания соответствующей инфраструктуры госзакупок. Примером успешного сотрудничества в рамках данной формы ГЧП могут служить США. Другой формой ГЧП является модель ОПЕРАТОР - передача государством частному предприятию на определенных коммерческих условиях функций использования, управления и финансирования общественного (государственного и муниципального) имущества, при сохранении за государством права собственности на это имущество. Основными формами такой модели ГЧП могут выступать аренда, лизинг, соглашение о разделе продукции, концессии. В современной России эта модель широко используется в добывающем секторе национальной промышленности. В экспериментальном режиме модель проверяется в ряде регионов страны для реформирования ЖКХ. В инновационной деятельности эта форма может широко использоваться для поддержки инновационной деятельности путем аренды помещений и лизинга необходимого оборудования на льготных экономических условиях. Модель КООПЕРАЦИЯ - модель совместной проектной компании в собственности, финансировании и управлении которой одновременно участвуют государство и частные инвесторы. Это модель используется в сферах, где трудно разделить ответственность между партнерами. К такой сфере относятся НИОКР и фундаментальные научные исследования. В США развитие этой формы партнерства привело к формированию федеральных кооперативных программ по разработке новых технологий, финансируемых бюджетом и корпорациями по принципу совместного покрытия издержек. Государственное финансирование таких программ осуществляется через специально созданное федеральное агентство "Национальный научный фонд". Кроме того, аналогичные программы реализуются и на уровне всех 50 штатов. Важнейшим условием такого сотрудничества является регулирование прав на последующее коммерческое использование результатов такой совместной деятельности. Аналогичная модель использовалась в передовых экономических странах и для развития государственно-частного партнерства в инвестиционной сфере на предшествующих этапах их развития, в период послевоенной модернизации национального хозяйства и преодоления последствий энергетического кризиса начала 70-х годов. Поскольку Россия не прошла период такой структурной модернизации, а в экономике отсутствуют бизнес-структуры, развитие ГЧП в инвестиционной сфере представляется одним из наиболее перспективных направлений взаимодействия бизнеса и государства. Суть такого сотрудничества состоит в государственном софинансировании на основе долгосрочного льготного кредитования структурообразующих (т.е. обладающих масштабным кумулятивным эффектом) проектов как в сфере разработки технологических инноваций, так и на этапе их внедрения в производственный цикл. При этом в сложившихся российских реалиях именно за государством должна оставаться инициатива создания государственно-частных партнерств в сфере ключевых направлений инноваций в силу его доминирующей заинтересованности в развитии инновационной экономики страны, отсутствия достаточных макроэкономических предпосылок для перехода к широкомасштабному инновационному развитию. Разумеется, как и любые инвестиционные проекты, проекты, реализуемые в рамках государственной структурной и инновационной политики, также обладают известными рисками. Однако следует отметить, что существует обширный мировой опыт эффективных управленческих технологий для их минимизации. При этом следует иметь в виду, что государство обладает гораздо большими возможностями, чем любая частная компания, для мобилизации национального экспертного сообщества в решении проблем отбора альтернативных направлений структурной модернизации и инновационного развития, а так же способов эффективного расходования ресурсов для их реализации. Вместе с тем вряд ли может вызывать сомнение, что на концептуальном уровне структурной и инновационной политики основным критерием для отбора направлений структурной и технологической модернизации национальной экономики должен выступать критерий максимизации прироста ВВП в среднесрочной (до 5 лет) и долгосрочной перспективе (до 15 лет) с учетом имеющейся у страны ресурсной базы (ликвидные природные ресурсы, трудовые ресурсы и производственные мощности, масштабы возможных внешних инвестиций). На проектной стадии, когда в рамках выбранных приоритетных направлений структурной модернизации осуществляется отбор конкретных инвестиционных проектов для государственной поддержки в рамках ГЧП, а качестве основного может использоваться критерий минимизации общих затрат и государственных инвестиций в расчете на сопоставимую величину экономического эффекта. При этом необходимо отметить, что важнейшая роль в разработке как общих направлений структурной и технологической модернизации, так и оценки конкретных проектов, ведущая роль должна принадлежать не отраслевым лоббистам, а научному сообществу страны, которое еще в какой-то мере сохраняет опыт разработки крупномасштабных прогнозных документов национального масштаба на долгосрочную перспективу. (Комплексная программа научно-технического прогресса; Схема развития и размещения производительных сил; Схема расселения населения; Схема развития транспортной системы страны). Что касается участия научного сообщества в разработке направлений структурной и технической политики и экспертизе отдельных проектов с государственным участием, необходимо учитывать две достаточно автономные сферы хозяйственного бытия с несовпадающими критериями отбора конкретных приоритетов структурной политики. В общем случае, когда рассматриваются так называемые обычные товары и услуги, не имеющие прямого отношения ни к фундаментальным потребностям обеспечения жизнедеятельности общества, ни к обеспечению его безопасности, независимая экспертиза должна давать объективные оценки состояния соответствующих секторов и отраслей национального хозяйства. После того как потенциал последних будет оценен и ранжирован по степени конкурентоспособности на внутреннем и международном рынках (соответствие международным стандартам конкурентоспособности; состоянию производственных мощностей; наличию сырьевого и кадрового потенциала; инновационного задела) появится более или менее надежная база для принятия решений о целесообразности и формах государственной поддержки. Такая поддержка может осуществляться в форме кредитного финансирования для создания импортозамещающих или экспортно-ориентированных мощностей; приобретения лицензий на выпуск конкурентной продукции для внутреннего рынка; льготного кредитования экспортных поставок машин и оборудования; введение целевых преференций с целью привлечения иностранных инвесторов для ускоренного развития отдельных отраслевых сегментов национальной промышленности. В том случае, если будет выявлена нецелесообразность сохранения отдельных сегментов промышленного потенциала, в силу их чрезвычайно низкой конкурентоспособности на внутреннем рынке и отсутствия реальных предпосылок для ее наращивания, промышленная политика может быть направлена на минимизацию социальных издержек от закрытия увядающих производств. В другом случае, когда речь идет о товарах и услугах, составляющих основу жизнедеятельности общества и его безопасности в самых широких аспектах критерий конкурентоспособности в сравнении с мировым уровнем свое значение утрачивает. В этом случае приоритеты структурной и инновационной политики определяются иерархией иных целей и критериев, которые еще в меньшей степени поддаются квантификации. Речь должна идти о целенаправленной систематической государственной поддержке не столько производства отдельных товаров и услуг, а целостных систем, обеспечивающих жизнедеятельность общества как такового и минимизацию возможных угроз для него со стороны окружающего мира. Для современной России в настоящее время в качестве таких систем могут рассматриваться ВПК в целом, аграрный комплекс, энергообеспечение населения и производства, транспортная инфраструктура, коммунальное хозяйство, производство лекарственных средств и медицинской техники. Таким образом, развитие партнерства государства и частного бизнеса может оказаться ключевым моментом для технологической и структурной модернизации национальной экономики России. Создание благоприятных условий для развития ГЧП в инновационной и инвестиционной сферах потребует разработки и принятия соответствующих нормативно-правовых актов и формирования, таким образом, целой отрасли законодательства, регулирующего как инновационную деятельность вообще, так и вопросы, касающиеся непосредственно государственно-частного партнерства. Однако, прежде всего, необходимо, наконец, избавиться от иллюзии, что широкомасштабная модернизация и диверсификация отечественной экономики может быть реализована спонтанно, исключительно посредством механизмов саморегулирования. Ни "нулевая инфляция", ни идеальный инвестиционный климат, ни рациональная комбинация того и другого, при всей их важности и необходимости, не смогут обеспечить преодоление системных проблем российской экономики, о которых говорилось выше. Так же наивно думать, что в принципе существует совершенный независящий от субъективных устремлений механизм выявления и определения приоритетов структурной политики. Как не существует в реальности "совершенного рынка", обеспечивающего оптимальную аллокацию ресурсов, так и нет оптимального "научно-обоснованного" механизма установления иерархии в структурно-корректирующих потребностях общества, для удовлетворения которых требуется систематическое государственное вмешательство. Даже в странах с высоким уровнем развития гражданского общества и плюралистической демократии выбор приоритетов структурной политики может существенно отклоняться от теоретически оптимального, ибо на таком выборе всегда сказывается влияние тех или иных (мощных на данный момент) партикулярных интересов и сил. Другое дело, что "ошибки государства" ничем не хуже "ошибок рынка". Дело в том, что чем демократичнее общество, тем быстрее будет замечена ошибка в первоначально расставленных приоритетах. Исторический опыт подсказывает, что присущий любому обществу социальный иммунитет, как правило, быстрее и эффективней "срабатывает" при демократическом порядке организации власти, чем при авторитарном, сигнализируя о необходимости модификации ранее установленных приоритетов и целей экономической и структурной политики. Но хуже всего, когда государство вообще отказывается от выстраивания структурных приоритетов по соображениям ложно понятой экономической свободы. Тогда, как в современной России, в реальной практике за счет средств налогоплательщика могут реализовываться нигде не декларируемые и по сути нелегитимные предпочтения, формируемые главным образом, в соответствие со степенью влияния тех или иных групповых интересов. Расцветающая при таких условиях "экономика привилегий" на порядок вреднее, чем экономика, где общественные потребности в изменении структуры открыто формулируются правительством, обсуждаются и утверждаются парламентом, даже если в последующем и возникает необходимость в их коррекции. http://www.allrus.info/

Коленникова О.А.

к.э.н., с.н.с. ИСЭПН РАН

[e-mail]

МЕХАНИЗМЫ ЭФФЕКТИВНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ГОСУДАРСТВА И ДИРЕКТОРСКОГО КОРПУСА РОССИИ¹

1. Эффективное взаимодействие бизнеса и государства – необходимое условие модернизации

Идущая сегодня дискуссия о стратегии модернизации и переводе российской экономики на инновационный путь развития, фокусирует внимание в большей степени на организационных, технологических и технико-экономических изменениях: создание крупных интегрированных структур, которые могли бы консолидировать те или иные отрасли и улучшить положение в них; приобретение предприятиями новейшего оборудования и технологий и др.

Об этих мерах говорится давно, но практическая их реализация не дает ожидаемого эффекта. К примеру, созданные госкорпорации, которые нацеливались на инновационный прорыв, породили много новых проблем и, по мнению специалистов, несут угрозу развитию частного бизнеса и конкурентоспособности российской экономики². Темпы же инвестиций в техническое и технологическое обновление в промышленности не соответствуют стратегическим планам, заявленным государством. СССР занимал в 1990 г. третье место в мире по производству механообрабатывающего оборудования и второе – по его потреблению. Сегодня – 22 и 17 места соответственно. Идущее в последние годы обновление производства и внедрение новых технологий, как правило, касается отдельных предприятий и не затрагивает всю производственную цепочку³. То есть отдельные улучшения не дают качественного изменения ситуации и отставание нарастает. Почему?

Представляется, что дело заключается не столько в выработке конкретных мер (в том числе и тех, которые доказали свою эффективность успешным мировым опытом), сколько в том, что проведение модернизации и формирование работающей национальной инновационной системы вряд ли возможно без налаживания эффективного взаимодействия государства с директорским корпусом. Руководители предприятий являются одними из главных субъектов управления в промышленности, благодаря их деятельности осуществляются реформы на предприятиях. И запланированные государством реформы вряд ли найдут свое воплощение на практике, если не поддерживаются директорским корпусом.

Как показывают проведенные нами исследования, государство до сих пор не может выстроить нормальную систему управления не только промышленностью в целом, но и ОПК, где исторически сконцентрированы машиностроительные предприятия⁴. Хотя государство доминирует в структуре собственности ОПК и предприятия «связаны» с ним спецификой выпускаемой продукции.

Процесс реформирования ОПК идет уже почти 20 лет, но предприятия окончательно не реформированы, то есть они не могут эффективно работать и решать стоящие перед ними задачи. Оборонные предприятия пережили четыре масштабные программы реформирования, включая девять перестроек структуры управления отраслью. Сегодня директора предприятий снова слышат обещания правительства улучшить условия работы и всемерно поддерживать предприятия ОПК. Но с учетом опыта реформ «сверху» у них есть все основания не доверять этим обещаниям. Аналогичная ситуация сложилась и в промышленности в целом.

В чем же причина недоверия директоров? Скорее всего, в том, что государственные структуры, ответственные за положение в промышленности, принимали те или иные решения, не включая в обсуждение и разработку этих решений широкий круг руководителей предприятий.

2. Расширение каналов и форм взаимодействия государства и директорского корпуса в постсоветское время

Теоретически просматриваются три основных канала взаимодействия государства и бизнеса. Первый канал, канал прямого воздействия на экономику - это непосредственное управление через соответствующие госструктуры (министерства, ведомства, агентства и др.). То есть создание условий для работы предприятий. В основе управления – выработка и реализация промышленной политики, начиная с выделения приоритетных направлений, налоговой системы и, кончая, подготовкой кадров.

Второй канал – непосредственные контакты представителей власти и бизнеса для урегулирования конфликтов, решения тех или иных проблем предприятий или государства.

Наконец, третий канал взаимодействия государства и бизнеса (играющий роль обратной связи) – через элементы гражданского общества: официальные и неофициальные общественные организации - политические партии, объединяющие предпринимателей, ассоциации и клубы директоров и др. Тем самым привлечение к выработке промышленной политики широкого круга руководителей крупных, средних и малых предприятий различных форм собственности.

Управление через соответствующие министерства

Г

О

С

У

Д

А

Р

С

Т

В

О

БИЗНЕС

(крупные, средние и малые предприятия различных форм собственности)

Непосредственные контакты чиновников с отдельными представителями бизнеса

Через элементы гражданского общества: политические партии и общественные организации (ассоциации, союзы, клубы)

Рис. 1. Каналы взаимодействия государства и бизнеса

В советской системе функционировал только прямой канал воздействия государства на экономику. Поскольку власть и собственность были соединены, то управление экономикой и остальными сферами общества было централизованным и осуществлялось «сверху». Государственному централизму соответствовал не эквивалентный, а перераспределительный способ экономического оборота, который включал прямое установление экономических связей и обмен деятельностью через устанавливаемые государством механизмы межотраслевого перераспределения создаваемого прибавочного продукта в соответствии со структурной политикой государства⁵. Использовались не экономические, а административно-принудительные способы регулирования – в виде спускаемых «сверху» планов, директив. Руководители крупных предприятий включались в обсуждение планов, что получило в экономической литературе название «административный торг».

Те же отношения, которые в принципе нельзя было ввести в рамки огосударствления, которые могли нести угрозу сложившейся системе - или разрушались, или сводились к минимуму. При наличии в СССР всевозможных массовых общественных организаций, ассоциаций или клубов директоров не было. Все появлявшиеся неформальные объединения государство стремилось сразу же взять под свой контроль⁶. «Первой ласточкой» стало создание в 1983 году на базе Института экономики и организации промышленного производства (ИЭиОПП) СО АН СССР Всесоюзного клуба директоров по инициативе известного ученого – экономиста, академика РАН А.Г. Аганбегяна, который и стал его бессменным президентом.

В ходе рыночных реформ произошел распад сверхцентрализованной системы управления экономикой, которая сложилась в СССР. Разгосударствление советской экономики разорвало те связи, которыми промышленные предприятия были связаны с государством на протяжении многих десятилетий. И руководители предприятий из проводников решений советского правительства в лице Госплана, министерств и ведомств стали самостоятельными управленцами.

В ходе приватизации и создания новых частных предприятий за последние двадцать лет начал формироваться новый слой российского общества – социальный слой частных предпринимателей. Изменились условия работы и социальный статус руководителей государственных предприятий. Эти процессы, несомненно, требовали формирования новых каналов и новых форм взаимоотношений между бизнесом и государством.

На сегодняшний момент в стране действуют многие общественные объединения предпринимателей – это добровольные объединения и союзы (например, Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП), «Деловая Россия», Союз машиностроителей России с его многочисленными региональными отделениями); городские ассоциации промышленников; клубы и форумы директоров и др.

Для осуществления широкомасштабных проектов модернизации и запуска инновационных процессов требуется подключение директорского корпуса к активному обсуждению этих проектов. Учитывая исторически сложившуюся чрезвычайную роль государства в экономическом и общественном развитии страны, очень важным становится расширение канала взаимодействия государства с общественными организациями предпринимателей и руководителей предприятий. Как справедливо отмечает академик В.М. Полтерович: «Тот факт, что правительство взаимодействует не с отдельными предприятиями, пусть и весьма крупными, а именно с ассоциациями, открытый характер обсуждений, относительная прозрачность процедур отбора проектов для государственной поддержки сужают возможности лоббирования и коррупции и стимулируют модернизационную активность»⁷.

Важная роль ассоциаций предпринимателей состоит в том, что при наличии различных интересов руководителей и особенностей предприятий вырабатываются общие позиции по ряду значимых вопросов. В ассоциации входят руководители разных поколений – директора бывших советских заводов и новая когорта предпринимателей. Они руководят предприятиями разных отраслей и форм собственности, от нескольких человек и до нескольких тысяч работников.

Сегодня мы наблюдаем, что ассоциации предпринимателей играют достаточно значимую роль на уровне городов, и в ряде случаев – регионов. Но на верхних этажах власти, где и идут выработка планов и проектов реформ, такие общественные организации фактически не играют роли. Государство по-прежнему ведет «диалог» с отдельными представителями крупного бизнеса, тем самым отсекая тысячи руководителей средних и малых предприятий, от которых в немалой степени завит реализация этих планов. В то же время предварительное обсуждение намечаемых реформ позволило бы избежать многих отрицательных последствий, строить планы более дифференцированно, с учетом специфики и возможностей тех или иных групп предприятий.

Проиллюстрируем вышесказанное мнением членов Международного клуба директоров в вопросе о модернизации, ситуации на российском интеллектуальном рынке и приоритетных путях инновационного развития российской экономики. А также о том, что мешает предприятиям активно включаться в производство новой конкурентоспособной продукции (услуг).

3. Международный клуб директоров о путях развития российской экономики

Международный клуб директоров (МКД) собирается на свои заседания два раза в год, на них регулярно проводятся анкетные опросы. В состав клуба входят руководители предприятий Москвы, Новосибирска, Иркутска, Ростова-на-Дону, Смоленска, Тулы, Нижнего Новгорода и многих других городов России (а также СНГ). На заседания обычно собираются 60-70 членов клуба. Приглашаются на заседания главы администраций городов и областей тех регионов, где проводится очередное заседание клуба. Директора предприятий различных отраслей делятся своим видением ситуации, благодаря чему в клубе по кирпичикам складывается картина идущих в российской экономике перемен.

Летом и осенью 2010 года на заседаниях МКД шло активное обсуждение проблем модернизации и инновационного пути развития российской экономики. Президент МКД академик А.Г. Аганбегян говорил о возможностях, которые можно и нужно использовать для модернизации; о конкурентных преимуществах, которые имеются сегодня в тех или иных секторах экономики. В этом смысле МКД – как раз та площадка, на которой руководители обсуждают пути реформирования своих предприятий и организаций.

Заседание в Красноярске показало, что идея модернизации, заявленная руководством страны – «висит в воздухе», то есть носит достаточно абстрактный характер. Выясняя мнение членов Клуба о модернизации, мы спрашивали: «Государство провозгласило курс на модернизацию российской экономики. Понятны ли Вам практические меры к реализации намеченного курса?»

Ответы оказались такими: 34% ответили, что практические меры им не понятны; 50% - что полной ясности нет, кое-что они знают из выступлений руководителей страны; 8% - сказали, что им понятно только то, что относится к их предприятию. Таково мнение руководителей предприятий и организаций, членов МКД.

На заседании в Костроме мы задавали вопрос: «Как вы считаете, насколько сейчас развит рынок интеллектуальных новинок в России?» полученные ответы оказались таковы:

рынок развит, высокая конкуренция, много новых разработок - 2%

рынок плохо развит, мало перспективных разработок - 78%

рынок не развит, выбора нет - 20%

Итого - 100%

Как видно директора оценивают российский рынок разработок как слаборазвитый. Тогда каким же в перспективе должен быть приоритетный путь инновационного развития в России: ориентация на собственные интеллектуальные усилия или же на заимствование зарубежных разработок?

По мнению членов клуба необходимо:

поддерживать российские разработки и их внедрение - 26%

поддерживать покупку и внедрение иностранных технологий - 4%

поддерживать производителей, а они сами решат,

какие разработки внедрять - 37%

33% ответивших считают, что необходимо идти в обоих направлениях: поддерживать и российские разработки, и внедрение иностранных технологий.

На заседаниях клуба, делясь опытом, директора предприятий рассказывают о тех или иных организационных структурах, которые помогают им осуществлять новые проекты.

Сегодня на практике работают как старые типы внедренческих организаций (такие как отделы НИОКР на промышленных предприятиях), так и относительно новые для российской экономики, например, бизнес-инкубаторы. Какие же организационные структуры для реализации инновационных проектов участники считают наиболее эффективными в современных российских условиях? (Сумма ответов не равна 100%, потому что отвечавшие указывали несколько вариантов ответа).

Временные рабочие группы внутри предприятия -10%

Временные рабочие группы из работников разных предприятий

(промышленных предприятий, НИИ, вузов) - 40%

Инновационные подразделения на предприятиях -45%

Самостоятельные инновационные фирмы - 31%

Технопарки, бизнес-инкубаторы - 45%

Другие структуры - 2%

Как видно, по мнению руководителей предприятий эффективны различные типы организационных структур. Что тогда тормозит инновации?

Похоже, трудности кроются в тех условиях, в которых образование, наука, промышленность, различные внедренческие и другие структуры работают сегодня. Казалось бы, все субъекты инновационной деятельности в России имеются, но как система они не работают, поскольку слабо взаимодействуют друг с другом.

Какие шаги государства способствовали бы активизации этих взаимодействий? Мы задавали вопрос: «Какие условия необходимы для стимулирования инновационной деятельности?» Полученные ответы мы проранжировали (%):

льготы производителям новой продукции	- 71
финансовая (грантовая) поддержка разработчиков	- 58
государственный заказ на новую продукцию	- 49
меры по защите интеллектуальной собственности	- 44
льготы потребителям новой продукции	- 36
создание и развитие венчурных фондов	- 24
маркетинг новой перспективной продукции за счет бюджета	- 16

Как видно из ответов, руководители предприятий ориентируются в большей степени на прямую поддержку государства, чем на развитие рыночных механизмов инновационных процессов. С другой стороны, отвечая на вопрос: «Как нынешняя экономическая политика государства сказывается на условиях освоения новой продукции (услуг)?», 68% сказали, что она никак не сказывается, то есть стимулы до их предприятий и организаций не доходят. Еще 20% указали на то, что экономическая политика сказывается отрицательно на работе предприятий, мешает освоению новой продукции. Только 12% экономическую политику государства оценили положительно.

Почему сложилось такое неблагоприятное отношение руководителей предприятий и организаций к политике государства в сфере стимулирования инноваций? Ответ на этот вопрос, по-видимому, в том, что многие предприятия испытывают инвестиционный голод, то есть для реализации тех или иных инновационных проектов нужны достаточно большие средства. Откуда предприятия черпают ресурсы для новых проектов? Участники МКД указали источники финансирования инновационной деятельности на своих предприятиях (сумма ответов не равна 100%, поскольку отвечавшие указали различные источники).

федеральный бюджет	- 7
региональный бюджет	- 7
фонды поддержки инноваций	- 9
средства инвестора	- 23
средства заказчика	- 27
кредиты	- 30
собственные средства предприятия	- 82

Уже многие годы инвестиционная картина не меняется: главным источником инноваций продолжают оставаться собственные средства предприятий. Понятно, что в этом случае большие долгосрочные проекты реализовать трудно.

Выступая на заседаниях клуба, директора (в первую очередь, машиностроительных предприятий) неоднократно говорили о том, что процентная ставка, по которой сегодня можно взять инвестиционный кредит, в разы превышает рентабельность. Кредиты непомерно дороги, к тому же краткосрочны - предприятия с длинным циклом производства сложной продукции просто не в состоянии их быстро отдать. Сегодня же, когда каналы пополнения ликвидности для многих предприятий оказались практически перекрыты – ничего не остается, как приостанавливать запланированные или уже начатые проекты до лучших времен. Такая практика таит в себе главную опасность – упустить время. Фактор времени зачастую играет решающую роль: директора понимают, что инвестиции – это вклад в будущее развитие.

Мы выясняли также, каких специалистов предприятиям не хватает для эффективной инновационной деятельности. Не хватает (% ответивших):

инженеров высокой квалификации	- 58
специалистов по исследованию рынка (маркетингу)	- 33
специалистов по защите интеллектуальной собственности	- 5
инновационных менеджеров	- 47
финансистов	- 2
других	- 5

Проведенные нами опросы привели к парадоксальному результату. С одной стороны, большинство директоров считает, что государство сегодня претендует на решающую роль в управлении экономикой. С другой стороны, они считают, что роль государства в создании необходимых условий работы предприятий, если не отрицательная, то скорее отсутствует.

Так, на наш вопрос о том, на что нацелена экономическая политика руководства страны, большинство - 62% опрошенных сказали, что она направлена на доминирование государственного управления экономикой. Только 28% считают, что экономическая политика государства нацелена на доминирование рыночных отношений (10% затруднились ответить).

Министерство экономического развития в числе семи приоритетов экономической политики на 2010 г. в двух из них намечало улучшение инвестиционного климата и стимулирование инноваций. При этом министр экономического развития РФ Эльвира Набиуллина признает: «Нам еще предстоит выработать действительно эффективные механизмы разделения рисков и формирования «длинных денег» в экономике»⁸. Значит, это вопрос времени, а сегодня время работает против российской экономики.

4. Заключение

Главным направлением развития российской экономики государство считает движение к инновационной и более конкурентоспособной экономике. Механизм реализации этой стратегии записан в госпрограммах развития как частно-государственное партнерство. Частно-государственное партнерство является основой всех 12 разработанных и принятых отраслевых стратегий (начиная с легпрома, фармацевтики и кончая, тяжмашем и энергомашиностроением), которые сегодня и являются промышленной политикой. При этом руководители страны и главы экономических министерств регулярно говорят о том, что модернизация и перевод экономики на инновационные рельсы будет проводиться под государственным управлением, но впоследствии планируется переключение на рыночные механизмы.

Переход к инновационной экономике вряд ли возможен, если 77% директоров считают, что роль государства в создании условий для инноваций отсутствует, 9% - считают ее отрицательной. Похоже, государство направляет свои усилия на очень узкий сегмент экономики, создавая условия только в единичных «точках роста». В то время как инновациям есть место во всех отраслях экономики. Представляется, что задача государства состоит в создании необходимых для инноваций условий, а как воспользоваться ими - решать самостоятельно предприятиям и организациям. Один из основателей фирмы «Сони» Акио Морита в свое время писал: «…правительство фактически является совладельцем нашей фирмы, хотя ему не принадлежит ни одна акция «Сони» и оно никогда не идет на риск... Японское правительство забирает более пятидесяти процентов наших прибылей, и это в определенном смысле приравнивает его к партнеру, владеющего контрольным пакетом акций. Поэтому наше правительство хочет, чтобы его партнер много работал и получал прибыли. Тогда компания сможет сохранить рабочие места, что позволит фирме и его работникам платить налоги, а не жить на вспомоществование. ..хотя я часто критикую конкретные правительственные программы и политические решения, я знаю, что оно в основном нас поддерживает»⁹.

Поэтому без нормализации взаимоотношений государства и директорского корпуса вряд ли возможна реализация стратегии на модернизацию и инновационное развитие российской экономики.

О проблемах правового регулирования взаимоотношений государства и бизнеса

Ю.В.ТРУНЦЕВСКИЙ Современный финансово-экономический кризис потребовал от руководства страны решительных шагов по модернизации всех сторон социально-экономической жизни. Одной из важнейших задач здесь является выстраивание принципиально новых взаимоотношений между государством и бизнесом. Государственная политика сегодня нацелена на создание благоприятных условий для развития бизнеса в интересах человека и страны в целом посредством устранения административных барьеров, снятия неоправданных ограничений, исключения избыточного регулирования, пресечения конфликтов интересов при осуществлении органами власти контрольно-надзорных и разрешительных полномочий. Взаимоотношения государства и бизнеса должны строиться на базовом принципе социального партнерства, где бизнес и власть в равной мере выступают субъектами социальной ответственности. Следует активнее внедрять во взаимоотношения государства и бизнеса формы не прямого администрирования (чрезмерных проверок), а корпоративного самоконтроля, который при должном осуществлении способен сформировать доверие общества к бизнесу и государства к результатам деятельности хозяйствующих субъектов. Соблюдение именно этих принципов взаимоотношений в наибольшей мере содействует экономическому росту и успеху в интересах общества, государства и бизнеса. Добиться позитивных результатов на этом пути невозможно без совершенствования нормативной правовой базы, на основе комплексного анализа действующего законодательства, регламентирующего деятельность контрольных органов государства и хозяйствующих субъектов. В настоящее время требуется формирование четких правил взаимоотношений государства и бизнеса, для чего следует создать адекватную, отвечающую потребностям времени правовую основу таких взаимоотношений. В целях недопущения установления чрезмерного контроля и иных административных барьеров для функционирования современного бизнеса необходимо закрепить строгий регламент, несоблюдение норм которого должно влечь за собой ответственность для чиновников. Требования к регламентированному поведению чиновников - это установление оснований проверок хозяйствующих субъектов, полномочия проверяющих, формы контроля, оценка результатов и проверка порядка устранения недостатков. Одновременно снижение интенсивности государственного контроля предполагает формирование в хозяйствующих субъектах эффективной системы внутреннего контроля, обеспечивающей неуклонное исполнение государственных нормативов и стандартов в интересах общества и граждан. Единые правила организации и осуществления такого контроля целесообразно закрепить в соответствующем типовом положении. Таким образом, существует объективная потребность в проведении комплексного исследования правового обеспечения современных взаимоотношений государства и бизнеса, позволяющего выработать четкие научно-практические рекомендации для Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, с одной стороны, и хозяйствующих субъектов - с другой. При этом необходимо учитывать, что с данной позиции изучения взаимоотношений государства и бизнеса не проводилось. Необходимо совершенствование правовой регламентации взаимоотношений государства и бизнеса на современном этапе. Раскрывая теоретико-методологические и правовые основы взаимоотношений государства и малого бизнеса, можно выделить основания классификации и виды административных барьеров: 1) административные барьеры, возникающие в связи с несовершенством законодательства, - "плохие" законы (слабая понятийная проработка нормативных положений, противоречия с другими нормативными актами, правовые пробелы, большое количество отсылочных и бланкетных норм); 2) административные барьеры, возникающие в связи со злоупотреблением или превышением своих полномочий должностными лицами при исполнении "хороших" законов; 3) административные барьеры, возникающие при отсутствии либо избыточности административных процедур в сфере предпринимательской деятельности. Основные функции государственного управления, при реализации которых существуют и возникают административные барьеры, заключаются в следующем: - государственная регистрация субъектов малого и среднего предпринимательства; - лицензирование отдельных видов деятельности; - сертификация и стандартизация продукции, работ и услуг; - контроль и надзор за текущей предпринимательской деятельностью; - межрегиональный товарооборот; - размещение заказов для государственных и муниципальных нужд; - любые формы согласования различных документов и действий предпринимателя. В целях создания добросовестной конкуренции между субъектами хозяйственной деятельности необходимо внести дополнения и изменения в содержание Программы развития конкуренции в Российской Федерации, утв. распоряжением Правительства РФ от 19 мая 2009 г. N 691-р, направленные на ликвидацию и снижение административных барьеров в экономике, в том числе: меры по совершенствованию системы лицензирования отдельных видов деятельности; замена обязательной сертификации ряда услуг декларированием соответствия; замена государственного контроля качества соответствующей деятельностью субъектов рынка - лабораторий, исследовательских и испытательных центров, аккредитованных в органах исполнительной власти; сокращение количества унитарных предприятий, функционирование которых может быть обеспечено негосударственными коммерческими организациями; расширение применения электронных технологий, направленных на автоматизацию и упрощение взаимодействия участников рынка с регулирующими органами; внедрение в органах государственной власти процедуры экспертизы и предварительной оценки последствий принятия ключевых нормативных правовых актов, направленной на уменьшение риска их негативного влияния на конкуренцию, и другие. Анализ современного состояния правового регулирования государственной контрольно-надзорной деятельности и мер по его совершенствованию позволил сделать вывод о неэффективном регулировании сферы предпринимательства, что на настоящее время является одним из существенных препятствий для развития малого и среднего бизнеса. Требуется тщательный целенаправленный анализ состояния действующего законодательства по вопросу, насколько оно позволит модернизировать действующую систему контроля (надзора) и решить такие проблемы, как дублирование функций, в том числе ведомствами федерального и регионального уровня, избыточность предъявляемых к предпринимателям требований и необоснованность вмешательства в их деятельность. При этом следует выделить ряд проблем, негативно отражающихся на взаимоотношениях государства и малого бизнеса, которые следует преодолевать в ходе модернизации отношений власти и бизнеса на современном этапе: - отсутствие единого перечня (реестра) контрольно-надзорных функций, реализуемых в различных сферах государственного управления; - отсутствие четкости в распределении функций контроля и надзора между определенными федеральными органами исполнительной власти; - отсутствие распределения контрольно-надзорных полномочий между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; - избыточность контрольно-надзорных полномочий органов власти. Чрезмерное дробление на множество административных процедур в рамках осуществления одного полномочия. К основным направлениям защиты прав хозяйствующих субъектов в сфере взаимоотношений государства и бизнеса можно отнести следующие: - соблюдение прав предпринимателей в антимонопольной сфере, в том числе в сфере размещения заказов на поставки товаров, работ, услуг для государственных нужд; - соблюдение прав предпринимателей в процессе осуществления государственного контроля (надзора); - исполнение законодательства о развитии малого и среднего предпринимательства. В сложившейся ситуации в качестве базовой меры модернизации форм и процесса взаимодействия федеральных органов исполнительной власти необходима работа по созданию Модельного административного регламента исполнения федеральным органом исполнительной власти государственной функции по осуществлению контроля и надзора. Подобный документ должен быть утвержден постановлением Правительства Российской Федерации и рекомендован органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления для использования в нормотворчестве в указанной сфере. Сегодня региональные и муниципальные органы, как правило, разрабатывают свои административные регламенты в отсутствие каких бы то ни было обязательных требований. В связи с этим качество многих таких документов не может быть признано удовлетворительным. Административный регламент исполнения федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами государственной функции по осуществлению контроля и надзора должен устанавливать сроки и последовательность административных процедур и административных действий федерального органа исполнительной власти, порядок взаимодействия между его структурными подразделениями и должностными лицами, а также порядок взаимодействия федерального органа исполнительной власти с физическими и юридическими лицами, иными органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при осуществлении указанной государственной функции. Фактическими результатами исполнения государственной функции по осуществлению контроля и надзора должны являться: - составление акта проверки (плановой, внеплановой, совместной, выездной, камеральной, инспекторской, специальной, целевой и т.д.); - составление протокола об административном правонарушении (в случае выявления факта такого правонарушения); - возбуждение дела об административном правонарушении; - составление протокола о временном запрете деятельности; - выдача предписания об устранении выявленных нарушений; - вынесение постановления по делу об административном правонарушении; - внесение представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; - подготовка и направление материалов в органы внутренних дел, прокуратуры, иные государственные органы в случае выявления нарушения нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль (надзор) за соблюдением которых не входит в компетенцию ФОИВ и его территориальных органов; - выдача органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) конкретных действий юридическим лицам и гражданам; - регистрация актов, документов, прав, объектов, а также издание индивидуальных правовых актов; - подготовка и направление ответа по результатам рассмотренного обращения юридического или физического лица; - иные фактические результаты. Конечными результатами исполнения такой государственной функции предлагается считать следующее: а) обеспечение исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами общеобязательных правил поведения; б) повышение состояния защищенности жизненно важных интересов личности, общества, государства и других охраняемых объектов от актов незаконного вмешательства (противоправных посягательств); в) выявление, пресечение и предупреждение правонарушений; г) выявление и устранение обстоятельств, способствовавших совершению правонарушений в установленной сфере контроля (надзора); д) иные конечные результаты. Исследование проблем организации внутреннего контроля за соблюдением государственных нормативов и стандартов в деятельности хозяйствующего субъекта позволило выделить основные причины нарушений государственных нормативов и стандартов в деятельности хозяйствующего субъекта: ошибки персонала (персональные), систем (информационные); пожары, наводнения и ущерб от других физических факторов (внешние - форс-мажор); мошенничество и другие преступные действия (криминал) как персонала, так и с участием третьих лиц. Можно предположить, что эффективность осуществления внутреннего контроля за соблюдением государственных нормативов и стандартов в деятельности хозяйствующего субъекта определяется возможностью избежать появления опасного для организации уровня риска при полном соблюдении сторонами предпринимательских отношений, действующих законодательных и нормативных актов, внутренних документов и процедур компании. Первым шагом к управлению риском соблюдения государственных нормативов и стандартов в деятельности хозяйствующего субъекта является саморегуляция. Важность управления этим риском увеличивается с помощью одной из внутренних ролей регулятора (руководства фирмы), заключающейся в проверке саморегуляции у фирмы. Целями внутреннего контроля соблюдения государственных нормативов и стандартов в деятельности хозяйствующего субъекта являются: - постоянное наблюдение за сферой совершаемых правонарушений; - принятие мер по поддержанию приемлемого уровня правового поведения организации, не угрожающего финансовой устойчивости компании, интересам ее кредиторов и контрагентов; - соблюдение всеми работниками компании нормативных правовых актов, учредительных и внутренних документов; - исключение вовлечения организации и участия его служащих в осуществлении противоправной деятельности. Задачами внутреннего контроля соблюдения государственных нормативов и стандартов в деятельности хозяйствующего субъекта предлагается считать следующие: получение оперативных и объективных сведений о состоянии уровня правового поведения организации; выявление и анализ правонарушений, ошибок; качественная и количественная оценка (измерение); установление взаимосвязей между отдельными нарушениями государственных нормативов и стандартов с целью оценки воздействия мероприятий, планируемых для их ограничения; создание системы внутреннего контроля соблюдения государственных нормативов и стандартов в деятельности хозяйствующего субъекта, разработанного под него программного обеспечения для анализа и управления рисками. Методы внутреннего контроля соблюдения государственных нормативов и стандартов в деятельности хозяйствующего субъекта могут быть определены в виде: выработки рекомендаций правового характера по вопросам деятельности хозяйствующего субъекта; качественной оценки правовых ошибок и правонарушений; учета положений внутренних документов компании и требований законодательства при внедрении новых технологий и условий осуществления финансовых операций и других сделок, иных инноваций и технологий; контроль со стороны уполномоченных подразделений и должностных лиц за соблюдением структурными подразделениями и служащими компании законодательства. С целью управления и внутреннего контроля соблюдения государственных нормативов и стандартов хозяйствующим субъектом может быть предложена модель организационных мероприятий: - разработка внутренних правил согласования и визирования юридически значимой для компании документации; - проведение разграничения полномочий сотрудников; - проведение проверок соблюдения действующего законодательства (соответствие контрактных и внутренних документов компании действующему законодательству, нормативным документам регулирующих органов); - проведение документарного контроля; - разработка локальных нормативных актов и подготовка типовых форм договоров; - обязательное участие сотрудников правового отдела в процессе вывода на рынок новых услуг; - мониторинг действующего законодательства с доведением основных и значимых изменений в оперативном порядке до сотрудников структурных подразделений компании через внутреннюю корпоративную сеть. Результатом внутреннего контроля соблюдения государственных нормативов и стандартов хозяйствующим субъектом является объективный и достоверный отчет о деятельности компании, позволяющий заинтересованному лицу - заказчику (проверяющему) принять взвешенное решение. Типовое положение об организации и осуществлении внутреннего контроля за соблюдением государственных нормативов и стандартов в деятельности хозяйствующего субъекта может включать следующие разделы. Глава 1 "Общие положения", в которой отражено, на основе каких нормативных правовых актов основывается внутренний контроль хозяйствующего субъекта (Конституция Российской Федерации, федеральные законы - Гражданский кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ (в ред. от 28.12.2010) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изм. и доп., вступающими в силу с 27.01.2011) <1>; от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" <2>; от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" <3>; от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" <4> и др. в зависимости от сферы деятельности организации, иные нормативные правовые акты Российской Федерации); термины и определения (внутренний контроль в организации; система внутреннего контроля; внутренний контроль; служба внутреннего контроля; рабочая группа уполномоченных лиц; контрольная среда; контроль предварительный; контроль текущий; контроль последующий; конфликт интересов; мониторинг внутреннего контроля; объекты внутреннего контроля организации; подразделение; политика управления рисками; процесс (процедура); риск; руководство организации). -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2008. N 52 (ч. 1). Ст. 6249. <2> СЗ РФ. 1997. N 41. Ст. 8220 - 8235. <3> СЗ РФ. 2004. N 32. Ст. 3283. <4> СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492. Глава 2 "Основные цели, задачи и организация внутреннего контроля в организации", содержащая: цели внутреннего контроля; формы внутреннего контроля; задачи; принципы; ответственность руководителей; уровни внутреннего контроля. Глава 3 "Организация и порядок осуществления внутреннего контроля в подразделении организации", содержащая: функции руководителя подразделения организации, организующего внутренний контроль; информационные системы и технические средства телекоммуникации (должны обеспечивать возможность сбора, ввода, обработки данных из внутренних и внешних источников, анализа и хранения, составления требуемых отчетов и их передачи соответствующим субъектам внутреннего контроля и иным установленным пользователям); контроль информационных систем и технических средств телекоммуникации; мониторинг внутреннего контроля; объем и частота периодических проверок (ревизий); субъекты внутреннего контроля; решения по устранению выявленных недостатков и совершенствованию внутреннего контроля; порядок оценки службой внутреннего контроля организации состояния внутреннего контроля. На основе проведенного комплексного экономико-правового и управленческого анализа форм и процесса взаимоотношений государства и бизнеса должны быть разработаны предложения по совершенствованию действующего законодательства в сфере взаимоотношений государства и малого (среднего) бизнеса, направленные в первую очередь на внесение изменений и дополнений в следующие нормативные правовые акты: - в Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в частности, обосновывается необходимость принятия отдельной нормы, регламентирующей содержание действий по обеспечению законности деятельности органов государственного надзора и муниципального контроля (контроль и надзор за деятельностью органов государственного надзора осуществляют вышестоящие государственные органы; - в Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции": исключить из требования о предварительном согласии в письменной форме антимонопольного органа на выдачу государственной или муниципальной преференции случаи, когда государственная или муниципальная преференция предоставляется субъектам малого предпринимательства, работающим в социально значимых областях, обеспечивающих коммунальную, бытовую, образовательную, культурную и иную социальную инфраструктуру населенных пунктов); - в Федеральные законы от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" - установить доступ субъектов малого и среднего предпринимательства к получению заказов товаров, работ и услуг от хозяйствующих субъектов с долей участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований 50% и более, а также от государственных и муниципальных предприятий и государственных корпораций; - в Лесной кодекс Российской Федерации - предусмотреть возможность заготовки гражданами и субъектами малого предпринимательства пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений без договора аренды лесного участка; - в Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530) - распространить правило об оплате за фактический объем потребления электрической энергии на субъекты малого предпринимательства; и другие. Таким образом, оптимизация системы государственного управления и повышения эффективности взаимодействия власти и бизнеса осложнена рядом проблем: - во-первых, на федеральном, региональном и местном уровне фактически отсутствует четкое законодательное регулирование форм, методов и средств взаимодействия государства и малого бизнеса; - во-вторых, на нормативном уровне до сих пор в полном объеме не разработаны государственные и муниципальные программы развития малого бизнеса в части его кредитования, субсидирования, финансовой поддержки; - в-третьих, возможность осуществления эффективного взаимодействия органов власти и бизнеса значительно затрудняет отсутствие прозрачности подобных взаимоотношений, рост фактов коррупции, клановости в государственном и муниципальном аппарате, сращивание властной элиты (особенно на региональном уровне) и отдельных финансово-промышленных и даже преступных группировок. Данные обстоятельства мешают развитию конкурентных отношений и тормозят экономическое развитие страны. Представляется, что сделанные в статье выводы и предложения смогут способствовать достижению следующих результатов в сфере развития взаимоотношений между государством и бизнесом: 1) унифицировать процесс реализации государственными органами контрольно-надзорных функций; 2) улучшить качество правового регулирования государственного контроля в сфере малого бизнеса; 3) повысить эффективность деятельности хозяйствующих субъектов по соблюдению государственных нормативов и стандартов. Значимость проведенной научно-исследовательской работы состоит в инновационном характере подготовленных научно-практических рекомендаций, позволяющих повысить качество правового регулирования взаимоотношений государства и бизнеса.