5. Бизнес-лобби

Частный бизнес нередко имеет интересы, которые могут быть реализованы лишь через механизм государственной власти. Последняя не может быть в равной мере чувствительна и отзывчива к интересам всех социальных сил в обществе. Лишь имеющие ресурсы (экономические, организационные и др.) могут довести свои интересы до органов государственной власти и добиться их учета в процессе принятия государственных решений в области экономической политики.

Частный бизнес далеко не однороден по своему экономическому потенциалу и, следовательно, по своей способности оказывать воздействие на власть. Возможности крупного и мелкого бизнеса в этом отношении несопоставимы. В силу этого первый имеет возможности добиваться принятия нужных ему политических и административных решений, а второй фактически отчужден от этого механизма.

Крупный бизнес – это для республики и крупный налогоплательщик, и крупный работодатель. Забота об интересах региона вынуждает власти быть особенно чувствительными к его интересам. Компания “КомиТЭК” дала в 1997 г. более 1/3 бюджетных поступлений РК [1]. Целый ряд городов республики носит монокультурный характер (Воркута, Инта, Усинск, Вуктыл и др.), и их судьба целиком зависит от судьбы градообразующих предприятий.

Местные предприятия активно лоббируют городские и республиканские власти, стремясь создать для себя более благоприятную рыночную ситуацию посредством рычагов госрегулирования. Между тем благоприятная административно-правовая среда для крупного и мелкого бизнеса часто далеко не одна и та же.

Крупный капитал обладает наибольшими ресурсами для реализации формулы “деньги рождают власть”, именно он может в самых разных формах оказывать наиболее эффективное воздействие на политику республиканских властей, оставляя незащищенными, а то и ущемленными интересы мелкого бизнеса. Руководитель Торгово-промышленной палаты РК С.Манасарянц так охарактеризовал эту тенденцию: “Причины, по которым сегодня туго развивается малый бизнес, на поверхности. Идет консолидация крупного капитала” [12].

Так, постановлением Главы администрации Сыктывкара от 6 февраля 1997 г. № 2/250 между торговыми предприятиями были размещены объемы продовольственных товаров, выпускаемых АО “Мясокомбинат”, АО “Гормолзавод”, АО “Хлебокомбинат”. Принятию данного постановления предшествовали выездные совещания, проведенные на каждом из этих предприятий с участием представителей торговли. На них были рассмотрены перспективы выпуска продукции, ее ассортимент, качество, претензии по поставкам. Это помогло крупным местным производителям, активно воздействующим на городскую администрацию. Интересы мелких фирм оказались ущемленными, так как муниципальные торговые предприятия получили, например, указание торговать продукцией мелких пекарен только после реализации значительной части продукции АО “Хлебокомбинат”. 

Поскольку интересы мелкого и крупного бизнеса часто не совпадают, а мелкие фирмы в одиночку не могут эффективно воздействовать на органы государственной власти, выходом для мелкого предпринимательства может быть создание им (а не государством для него) общественных организаций, способных отстаивать его интересы в государственных структурах. Реализация этой задачи упирается в характерную для малого предпринимательства всего мира склонность к индивидуализму (избегание организаций, которые неизбежно навязывают дисциплину, подчинение общей воле) и анархизму (уход от конструктивных контактов с государством в сторону подкупа отдельных чиновников). Кроме того, бизнесмены являются по отношению друг к другу конкурентами, поэтому участие в коллективных действиях означает защиту не только своих интересов, но и интересов конкурента, что многим кажется иррациональным. Отсюда стремление многих предпринимателей добиваться не изменения рыночной среды в благоприятную для всего мелкого бизнеса сторону, а выбивание, выкуп привилегий только для себя при сохранении препятствий для конкурентов. Политически наиболее активные и влиятельные мелкие предприниматели, которые могли бы стать лидерами этого слоя, имеют гораздо больше шансов реализовать свои частные интересы не через коллективные действия, а через сепаратное подключение к властным сетям.

Несмотря на громкие декларации о необходимости дать дорогу мелкому и среднему бизнесу, он остался на периферии российской политики. 

По словам М.Левина и Г.Сатарова, “власть крайне редко контактирует с представителями широкого круга предпринимателей. Регулярное деловое взаимодействие просто отсутствует. Это приводит к опасному отчуждению по-настоящему независимого бизнеса от власти, от всего происходящего в стране. Большой пласт предпринимательства, располагающий мощным совокупным капиталом, разобщен и не в состоянии отстаивать свои интересы...” [11]. 

Это в полной мере характеризует ситуацию не только в России в целом, но и в Республике Коми.