- •Тема 1. Право собственности и другие вещные права
- •Тема 2. Право общей собственности
- •Тема 3. Вещные права, отличные от права собственности
- •Тема 4. Гражданско-правовое обязательство
- •Тема 5. Обеспечение исполнения обязательств
- •Тема 6. Гражданско-правовая ответственность
- •Тема 7. Общие положения о договорах
Тема 2. Право общей собственности
1. При разделе имущества между супругами Тищенко возник спор по поводу вклада в Сберегательном банке, спортивного тренажера, норковой шубы и пая в жилищно-строительном кооперативе.
Вклад в Сберегательном банке был первоначально внесен Сергеем Тищенко на свой счет до заключения брака, однако неоднократно пополнялся во время брака; тренажером пользовались как Сергей Тищенко, так и их несовершеннолетний сын Николай. Однако, по мнению Елены Тищенко, спортивный тренажер относился к вещам, которые приобретаются исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребенка, разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживает ребенок. Что касается норковой шубы, то, по мнению Сергея Тищенко, она относится к предметам роскоши, поэтому он должен получить частичную компенсацию ее стоимости, тогда как Елена считала, что шуба относится к ее личным вещам и при разделе не должна учитываться. В жилищно-строительный кооператив Сергей вступил до регистрации брака, однако впоследствии паевые взносы делались за счет общих средств.
Разберите доводы сторон.
2. Егоров совместно с Роговым купил на долевых началах двухэтажный дом. По обоюдному согласию семья Егорова проживала на втором этаже, а семья Рогова – на первом. Во время грозы молния ударила в дом, который принадлежал указанным лицам, в результате чего возник пожар. Прибывшая пожарная команда успела погасит возникший пожар не полностью. Оказалось, что в результате пожара сгорел только второй этаж, в котором проживала семья Егорова. Ему и была выплачена страховая сумма. Поскольку семье Егорова временно негде было проживать, последний обратился к Рогову с требованием о выделении его семье половины уцелевшего после пожара дома. Однако последний отказался удовлетворить требование Егорова на том основании, что последний получил от страховой организации страховую сумму, которая и должна быть им затрачена на восстановление второго этажа. Что касается первого этажа, то эта часть дома не принадлежит Егорову и он не вправе претендовать на какую-нибудь его долю. Не согласившись с мнением Рогова, Егоров обратился с иском в суд, потребовав раздела первого этажа дома.
Какое решение должен вынести суд?
3. Попова И. предъявила иск к Попову С. о разделе жилого дома. Указывая, что дом приобретен в период брака и является их общей совместной собственностью, Попова И. просила присудить дом ей, а в пользу Попова С. взыскать с нее денежную компенсацию за половину дома.
Какое решение вынесет суд?
4. Прожив в браке более двадцати лет, супруги Софроновы решили расторгнуть брак и произвести раздел имущества. За время совместной жизни в браке они приобрели рояль для жены, получившей высшее музыкальное образование, именные акции на имя мужа, домашнюю обстановку. На премию, полученную за хорошую работу, муж приобрел цветной телевизор. Кроме того, у мужа имелся жилой дом, полученный им до вступления в брак в порядке наследования. Дом этот впоследствии был существенно перестроен. При разделе имущества супруга просила учесть то обстоятельство, что их 15-летний сын будет жить с ней.
Как следует разделить имущество ?
5. Соботову и Алехину принадлежал в равных долях на праве общей долевой собственности дом, состоящий из четырех комнат и двух веранд. Соботов, получив соответствующее разрешение, пристроил к своей половине две комнаты и мезонин.
Алехин, ссылаясь на равенство долей каждого из собственников, потребовал выдела ему одной из пристроенных комнат и части мезонина, соглашаясь возместить стоимость их постройки. Соботов на это не согласился.
Как должен быть решен спор?
Изменится ли решение, если бы Алехин принимал непосредственное участие в строительстве пристройки?
6. Симкин, бывший главой фермерского хозяйства, умер в 1995 г. Членами хозяйства также являлись жена Симкина – Анна, их совершеннолетний сын – Антон и брат Симкина Иван.
Иван Симкин, спустя некоторое время после смерти брата, заявил, что в сложившейся ситуации не видит смысла в дальнейшем членстве в фермерском хозяйстве и поэтому предложил либо произвести раздел имущества хозяйства, либо, если другие участники хозяйства будут возражать, выделить его долю. В частности, он предлагал разделить земельный участок и выделить ему соответствующую часть, а также предоставить ему один из трех тракторов, имевшихся в хозяйстве. Что касается денежных средств, имевшихся на счете, то Иван Симкин предлагал разделить их на четыре равные части и одну четвертую передать ему. Против такого раздела возражали остальные члены хозяйства. По их мнению, земля и сельскохозяйственные орудия вообще разделу не подлежат. Что касается раздела денежных средств, то они готовы выделить ему определенную сумму денег, однако считают, что эта сумма должна быть меньше, чем одна четвертая, поскольку, во-первых, Петр Симкин был главой хозяйства, поэтому ему должна причитаться большая доля, во-вторых, они – наследники первой очереди — должны унаследовать долю Петра, а оставшаяся часть денег должна делиться на троих.
Разберите доводы сторон.
7. Братья Поповы Сергей и Александр после смерти отца стали наследниками жилого дома стоимостью в 100 млн. руб., и между братьями возник спор по поводу распределения расходов по ео содержанию. Согласно завещанию, составленному отцом, одна треть дома должна была отойти Сергею, а оставшиеся две трети – Александру. По мнению последнего, в такой же пропорции должны были распределяться и платежи по содержанию дома. Однако Сергей считал, что это было бы несправедливо, поскольку фактически Александр занимал большую площадь. Кроме того, одну из комнат и террасу Александр сдавал внаем и получал от этого дополнительный доход. В то же время Сергей, который проживал в стесненных жилищных условиях, такой возможности не имел.
Как решаются вопросы владения и пользования общей собственность между сособственниками?
Как должен быть решен спор?
8. Серов и Сомов были сособственниками (в равных долях) жилого дома. После того как по вине Серова произошел пожар и дом пришлось ремонтировать, отношения между ними ухудшились настолько, что Серов решил продать принадлежавшую ему часть жилого дома и переехать жить в другое место. Через посредника он устно сообщил Сомову о своем намерении с указанием цены, за, которую хотел бы продать свою часть дома. Реакции со стороны Сомова не последовало.
Через некоторое время на части дома, на которой проживал ран Серов, появился Андреев и заявил, что он заключил с Серовым договор дарения, по которому последний безвозмездно передал Андрееву принадлежавшую ему часть дома. Сомов обратился в суд с иском о передаче ему части дома, поскольку, по его мнению, он как сособственник имел преимущественное право на ее получение.
Решите спор.
Изменится ли решение, если бы между Серовым и Андреевым был заключен не договор дарения, а договор мены?
9. После смерти Сафонова наследниками его имущества, в которое входила и дача, стали двое его сыновей – Иван и Василий. Дачу они унаследовали в равных долях. Спустя год умер Василий и собственником половины дачи стал его единственный сын Сергей. Отношения между дядей и племянником резко ухудшились, и ввиду невозможности совместного использования дачи Сергей сообщил дяде, что он собирается продать свою долю. По его словам, он уже нашел покупателя, который даст ему настоящую цену. В ответ Иван Сафонов информировал племянника, что как сособственник он имеет право преимущественной покупки. Тогда Сергей сказал, что в крайнем случае он оформит договор долгосрочной аренды, которым прикроет договор купли-продажи дачи, но не будет продавать свою долю дяде.
1. Что такое право преимущественной покупки и каковы правовые последствия его нарушения?
2. Дайте правовую оценку доводов сторон?
Задание № 1
Приведите примеры вещей, которые можно разделить в натуре, и вещей, в отношении которых это сделать невозможно.
Задание № 2
Составьте проект письма, которое должен направить продавец доли остальным участникам долевой собственности, о намерении продать свою долю постороннему лицу.