- •Экспериментальное исследование уровня притязания
- •Оглавление
- •Теоретическое введение и постановка проблемы
- •Цель и задачи исследования.
- •Планирование эксперимента.
- •Описание методик.
- •1. Лабиринты Хекхаузена.
- •Моторная проба Шварцландера
- •Опросник «Потребность в достижении»
- •1) Лабиринты Хекхаузена
- •Моторная проба Шварцландера
- •3) Опросник «Потребность в достижении»
- •Обсуждение результатов (испытуемый №1).
- •1) Лабиринты Хекхаузена
- •3) Моторная проба Шварцландера
- •3) Опросник «Потребность в достижении»
- •Обсуждение результатов (испытуемый №2).
- •Обработка и анализ групповых данных
- •Для гипотезы №1:
- •Для гипотезы №2:
- •4. Для гипотезы №4:
- •Литература
- •Приложения
- •Работа над ошибками
3) Моторная проба Шварцландера
Протокол эксперимента
Таблица 9.
|
I |
II |
III |
IV |
УП |
20 |
10 |
11 |
11 |
УД |
7 |
12 |
11 |
10 |
ЦО = ((10 - 7) + (11 - 12) + (11- 11))/3 = 2/3 = 0.7
Мы получили целевое отклонение равное 0.7, что свидетельствует о низком (адекватный уровень) УП.
3) Опросник «Потребность в достижении»
Протокол эксперимента
Таблица 10.
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
+ |
+ |
+ |
+ |
11 |
12 |
13 |
14 |
15 |
16 |
17 |
18 |
19 |
20 |
+ |
+ |
- |
- |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
- |
21 |
22 |
23 |
+ |
- |
+ |
«+» - ответ ДА
«-» - ответ НЕТ
По результатам опросника испытуемый набрал 13 баллов, что свидетельствует о среднем уровне потребности в достижениях.
Обсуждение результатов (испытуемый №2).
Испытуемый при прохождении эксперимента довольно активно помогал себе вербализацией своих действий: «Так-так, стоп, стоп, стоп, да вот сюда, нет, не туда». Примерно на 7 пробе испытуемый перестал помогать себе вербально, что может быть связано с привыканием к прохождению заданий.
При предъявлении сообщения о норме для референтной группы испытуемый эмоционально произнес критику в адрес своих способностей, тем не менее, на вопрос повлияло ли сообщение о норме на деятельность испытуемого, он ответил отрицательно. После предъявления нормы, возобновилась вербализация своих действий, увеличилось целевое отклонение и число типичных реакций, а так же появились атипичные реакции, и снизилась ригидность. Можно сделать вывод, подтверждающий слова испытуемого, о незначительном влиянии нормы на дальнейший результат. Гипотезы 1, 2 и 4 для данного испытуемого не подтвердились.
Результаты моторной пробы Шварцландера показали, что у испытуемого низкий (адекватный уровень УП), а из результатов опросника следует, что испытуемый имеет средний уровень потребности в достижении (близкий к высокому), что может свидетельствовать о том, что испытуемый мог отвечать на поставленные вопросы в соответствии с его представлениями о социальной желательности.
Обработка и анализ групповых данных
Для каждого испытуемого в Таблицу 12 заносятся 12 показателей: типичные, атипичные, индифферентные реакции после успеха и неуспеха, ЦО и ригидность.
Таблица 11.
Представление групповых данных эксперимента на УП
Имя |
Успех |
Неуспех |
ЦО |
Ригид. |
||||||||
|
Типич. |
Атип |
Типич. |
Атип |
|
|||||||
|
до |
пос |
до |
пос |
до |
пос |
до |
пос |
до |
пос |
до |
пос |
1стах |
5 |
2 |
0 |
0 |
2 |
0 |
0 |
0 |
4 |
3 |
2 |
7 |
2стах |
4 |
2 |
0 |
0 |
3 |
0 |
0 |
0 |
1 |
3 |
2 |
7 |
3антр |
5 |
6 |
1 |
1 |
4 |
1 |
0 |
0 |
1.7 |
6.4 |
0 |
2 |
4антр |
5 |
3 |
1 |
0 |
1 |
0 |
1 |
2 |
-0.9 |
-1.5 |
2 |
6 |
5клюш |
3 |
2 |
1 |
1 |
1 |
0 |
0 |
0 |
14 |
15 |
4 |
6 |
6клюш |
4 |
3 |
3 |
1 |
0 |
3 |
0 |
0 |
21 |
23 |
3 |
6 |
7ивк |
5 |
7 |
4 |
2 |
0 |
0 |
0 |
0 |
-21.8 |
-22.7 |
1 |
1 |
8ивк |
4 |
3 |
1 |
0 |
0 |
2 |
0 |
0 |
-13.7 |
-5.6 |
3 |
4 |
9батр |
4 |
7 |
0 |
0 |
3 |
2 |
0 |
0 |
1.6 |
1.3 |
3 |
1 |
10батр |
2 |
3 |
0 |
0 |
2 |
3 |
1 |
1 |
-2.1 |
-1.1 |
5 |
4 |
11шал |
4 |
5 |
0 |
4 |
1 |
0 |
0 |
1 |
13.87 |
6.52 |
5 |
0 |
12шал |
6 |
7 |
0 |
0 |
4 |
3 |
0 |
0 |
1.9 |
2.4 |
0 |
0 |
13чуд |
8 |
5 |
0 |
0 |
1 |
2 |
0 |
0 |
1 |
0.2 |
1 |
3 |
14чуд |
7 |
5 |
0 |
0 |
1 |
2 |
0 |
0 |
2.3 |
1.7 |
2 |
3 |
15я |
2 |
2 |
0 |
0 |
1 |
2 |
0 |
0 |
-0.4 |
0.5 |
6 |
8 |
16я |
1 |
2 |
0 |
1 |
1 |
2 |
0 |
1 |
-0.3 |
3.1 |
7 |
4 |
На основе содержательных гипотез, сформулируем следующие статистические гипотезы:
Н0: различия между числом типичных реакций и числом атипичных реакций отсутствуют.
Н1: число типичных реакций превосходит число атипичных реакций.
Н0: различия между числом типичных реакций при неуспехе в первой части опыта и числом типичных реакций при неуспехе во второй части опыта отсутствуют.
Н1: число типичных реакций во второй части опыта при неуспехе уменьшается по сравнению с первой частью опыта.
Н0: интенсивность ЦО в первой части опыта не отличается от интенсивности ЦО во второй части опыта.
Н1: ЦО во второй части опыта выше, чем в первой.
Н0: число случаев ригидности в первой части опыта не отличается от числа случаев ригидности во второй части.
Н1: число случаев ригидности во второй части опыта больше числа случаев ригидности в первой части опыта.
Гипотезы проверяются при помощи статистической программы SPSS.
Результаты статистической проверки гипотез: