Сделки с пороками субъектного состава.

Статья 174 – ограничение полномочий на совершение сделки.. Сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления иска (в том числе и встречного) лицами, названными в ГК, в интересах которых установлены ограничения. (п.4 постановления Пленума ВАС от 14.05.98г №9 «О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»). Сделки, совершенные с выходом за пределы ограничения полномочий на их заключение, оспоримы при наличии трех условий.

Во-первых, полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа ю.лица ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены законом, доверенностью или обстановкой совершения сделки. Установление ограничений означает, что действительные полномочия заключающего сделку гражданина и органа ю.лица на совершение сделки уже, чем они определены в доверенности, законе или как эти полномочия считаются очевидными из обстановки совершения сделки. Например, лицо, выдавшее дове­ренность на основании договора поручения, не отражает в доверенности предельно возможную цену покупки, в то время как в договоре поручения указана предельная сумма сделки, либо в уставе конкретного АО гене­ральному директору запрещено отчуждать недвижимость АО. Эти ограничения не являются очевидными для контрагента. В правоотношениях с участием ю.лиц суды должны учитывать, что ст. 174 может применяться в тех случаях, когда полномочия органа ю.лица определенно ограничены учредительными, а не иными документами ю.лица (п.6 постановления Пленума от 14.05.98 г № 9). Статья 174 неприменима, когда орган ю.лица действовал с превышением полномочий, установленных не учредительными документами, а законом. В этих случаях применима ст. 168 ГК.

Во-вторых, при совершении сделок гражданин или орган ю.лица выходят за пределы названных ограничений.

В-третьих, сделка может быть признана не­действительной лишь, если вторая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Установление названного обстоятельства входит в предмет доказывания. Бремя доказывания такой осведомленности контрагента лежит на лице, ставящем вопрос о признании сделки недействительной.

Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, предусмотренными ст. 174. Так как сама норма не содержит положения об одобрении сделки, в силу ст. 6 ГК в порядке аналогии закона применяется правило ч. 2 ст. 183 ГК о последующем одобрении сделки представляемым. В таком случае предусмотренные ст. 174 основания для признания сделки недействительной отсутствуют (п. 7 постановления Пленума от 14.05.98. № 9). Последствие – двусторонняя реституция.

Статья 173. Недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности

Ю.лица с общей правоспо­собностью могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, следовательно, вправе совершать любые, не противоречащие закону сделки (ст. 49). Но в учредительных документах таких коммерческих организаций может содержаться исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми организация вправе заниматься (ст. 52). В подобных случаях заключение сделки в противоречие с целями деятельности, определенно ограниченными в их учредительных документах, расценивается не как нарушение закона, требования которого адресованы обеим сторонам сделки, а как нарушение правила, установленного учредителями (участниками) и поэтому имеющего обязательное значение лишь для самого ю.лица. Соответственно, совершение сделки не влечет ее ничтожности. Тем не менее, заключение ю.лицом сделки, противоречащей целям деятельности, определенным образом ограниченным его учредительными документами, затрагивает интересы ю.лица или его учредителей, и может затронуть интересы третьих лиц. Поэтому закон в ст. 173 ГК определяет, при каких условиях подобная сделка может быть оспорена заинтересованными лицами. С требованием о признании названных сделок недействительными может обращаться само ю.лицо, его учредитель (участник) или государственный орган, осуществляющий контроль или надзор за деятельностью ю.л.

ГК предусматривает два обязательных условия признания соответствующей сделки недействительной: во-первых, цели деятельности должны быть «определенно ограниченными»; во-вторых, необходимо доказать, что вторая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Ю.лицо выходит за пределы правоспособности при заключении сделок и в тех случаях, когда не имеет лицензии на занятие соответствующим видом деятельности, т.е. лицензия не была получена, отозвана, окончен срок действия лицензии либо превышен объем прав, предоставленных лицензией. И в этих случаях факта совершения сделки недостаточно для ее недействительности. Дополнительное условие – другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о незаконности сделки.

Норма ст. 173 ГК рассчитана на ю.лица с общей правоспособностью. Некоммерческие организации, а также унитарные предприятия и иные коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 и ст. 49 ГК (п.18 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов от 1.07.96г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Недействительность сделок с пороками субъектного состава, совершаемых гражданами, связана с недееспособ­ностью либо частичной или ограниченной дееспособностью. Со­вершаются за пределами установленной для субъекта дееспособности, по­этому надо уточнять границы дееспособности сторон сделки (для малолетних и несовершеннолетних – ст. ст. 26, 28 ГК). Сделки, совершенные недееспособным, ничтожны, т.к. он не может самостоя­тельно совершать даже мелкие бытовые сделки, допустимые для лица, ог­раниченного в дееспособности в соответствии со ст. 30 ГК. Следует учитывать как возраст лиц, так и возможность наде­ления их дееспособностью в полном объеме в связи со вступлением в брак до достижения брачного возраста, т.е. требуется решение суда о признании лица недееспособным, ограниченно дееспо­собным, решение об эмансипации. Кроме применения дву­сторонней реституции дееспособная сторона по сделкам, предусмотренным ст.ст. 171,172, обязана возместить понесенный второй стороной реаль­ный ущерб (п. 2 ст. 15), если доказано, что она знала или должна была знать о совершении сделки за пределами дееспособности лица.

Вина дееспо­собной стороны презюмируется (предполагается), поэтому она и должна доказать свою неос­ведомленность об обстоятельствах, повлекших недействительность сделки. Двусторонняя реституция применяется независимо от вины дееспособной стороны, а имущественная ответственность в форме возмеще­ния реального ущерба – при наличии вины.

Недействительность крупных сделок и сделок, в совершении которых есть заинтересованность. Статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» установлен особый порядок принятия решения о заключении сделок, в которых заинтересованы лица, причастные к формированию воли общества: 1) входящие в состав органов ю.лица; 2) участники, имеющие 20% и более акций (долей, паев) ю.лица, или имеющие право давать обществу обязательные указания. Эти лица признаются заинтересованными, если они либо их супруги и близкие родственники являются выгодоприобретателем либо второй стороной сделки; владеют 20% и более акций (долей, паев) ю.лица, являющегося стороной; являются представителем (посредником) второй стороны сделки; занимают должности в органах управления ю.лица, являющегося стороной сделки или представителем стороны (посредником), и в иных случаях, определенных уставом. К крупным сделкам ст.46 ФЗ «Об ООО» и ст.73 ФЗ «Об АО» относит сделки, связанные с прямым или косвенным приобретением или отчуждением имущества, денежная оценка которого превышает 25% балансовой стоимости имущества общества. Уставом может быть предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности. При решении вопроса об отнесении сделки к крупной сопоставляется стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества в целом, а не чистых активов, – на дату принятия решения о заключении сделки. Нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры, при неисполнении которых взыскание может быть обращено на имущество ю.лица с отчуждением его в установленном порядке, а также на сделки по уступке права требования, соглашения о переводе долга.

Решение о заключении сделки должно быть одобрено общим собранием участников общества. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Эти положения не применяются к: обществам, состоящим из одного участника, который осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества; сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества; отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале; отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества; сделкам, совершение которых обязательно для общества и расчеты по которым производятся по фиксированным ценам и тарифам, установленным уполномоченными органами.

Последствия совершения названных сделок в нарушение установленного порядка – сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или любого участника. В Концепции отмечено, что конструкции крупных сделок и сделок с заинтересованеностью, предназначенные для сохранения имущества хозяйственного общества, часто используются для отказа от совершенных и даже полностью или частично исполненных сделок, поэтому предложено удовлетворять такие иски, если общество докажет свою добросовестности при заключении сделки, т.е. что оно не знало и не должно было знать о нарушении порядка совершения сделки его исполнительным органом.