Тема 6. Модели социального государства. Формирование общественного мнения

Оглавлени

Тема 6. Модели социального государства. Формирование общественного мнения 1

1. Понятие и особенности моделей социального государства 1

2. Общественное мнение: понятие, формы выражения, функции 7

3. Общественные стереотипы 10

4. Формирование общественного мнения 11

1. Понятие и особенности моделей социального государства 1

2. Общественное мнение: понятие, формы выражения, функции 6

3. Общественные стереотипы 8

4. Формирование общественного мнения 8

1. Понятие и особенности моделей социального государства

Понятие "социальное государство" столь многогранно, что специалистам так и не удалось прийти к единому мнению.   Существует несколько моделей социального государства.

Первая модель, которую мы рассмотрим, это либеральная модель. Считая принципиально невоз­можным достижение в современ­ном обществе социальной спра­ведливости, либералы признают необходимость определенной за­боты о наименее обеспеченных слоях населения.

В соответствии с либеральной доктриной система социального обеспечения, несколько сглажива­ющая социальное неравенство, должна не подрывать трудовую мотивацию граждан, создавать условия для прибыльного ведения предпринимателями своего бизне­са. Иначе говоря, размер пособий и льгот неимущим должен побуж­дать их к тому, чтобы трудом улуч­шать свое благосостояние.

В либеральных социальных го­сударствах перераспределение строится на двух взаимосвязанных принципах. Во-первых, нельзя со­средоточивать в одних руках такие инструменты власти (экономичес­кие или политические), которые ущемляли бы гражданские права человека. Во-вторых, у каждого есть права по крайней мере на ми­нимально достойные условия жиз­ни. Иными словами, существуют верхняя и нижняя границы циви­лизованного существования. Эти­ми границами очерчивается про­странство гарантированных прав для всех. И хотя, на первый взгляд, этот постулат носит теоретичес­кий характер, из него вытекают сугубо практические выводы (для налоговой системы, социального обеспечения, здравоохранения, образования, помощи безработ­ным и т.д.), что собственно и определяет суть социального госу­дарства.

Характерные черты либе­ральной модели: проверка нуждаемости, про­граммы социального страхо­вания и др. Пособия выплачивают­ся только людям с низким уровнем доходов. Право на со­циальное обеспечение огра­ничено строгими правилами, сами же пособия обычно весьма скромны. Такая модель реализу­ется, в частности, в США, Канаде и Австралии.

Другая модель социального государства – консервативная. Подчеркивая необходимость социальной стабильности и поряд­ка для становления и развития со­циального государства, консерва­торы выражают обеспокоенность потенциально деструктивной при­родой рынка, которой необходи­мо каким-то образом противосто­ять. Как в свое время подчеркивал бывший британский премьер-министр Гарольд Макмиллан: «Если бы капитализм развивался исключительно согласно теории свободного предпринимательства, у нас уже давно была бы гражданская война».

В основе консервативного соци­ального государства лежит прагматический, центристский подход к предоставлению государственных услуг, к государственному планиро­ванию. Прежде всего, это ориента­ция на борьбу с насущными, ост­рыми социальными бедами.

Государство, основывающееся на консервативной модели, реаль­но готово подменить рынок там, где последний не может обеспе­чить благосостояние граждан. Вместе с тем социальные гарантии, предоставляемые консервативным социальным государством, в значи­тельной степени зависят от социального статуса индивидуума и ба­зируются на этических ценностях консерватизма и религиозной мо­рали. Так, из системы социального страхования, как правило, исклю­чены домохозяйки, а семейные по­собия нацелены на всемерное по­ощрение материнства. Дневной уход за детьми, больными, преста­релыми относительно не развит, поскольку рассматривается как традиционная обязанность семьи. Таким образом, подчеркивается го­товность государства вмешиваться только тогда, когда возможности семьи обеспечить своих членов ис­черпаны.

Тем самым консерваторы поддерживают развитие индивидуальной ответст­венности, считая, что социальная помощь может вызвать снижение стимулов к труду и заботе о семье.

Важной является идея обеспечения в рамках социальною государства равных возможностей для всех граждан. Особую роль в этом консерваторы отводят образованию, видя его гро­мадный потенциал как в укрепле­нии социальной стабильности и традиционных ценностей, так и в обеспечении социальной мобиль­ности.

Консервативная модель реализуется сегодня в Австрии, Франции, Германии и Италии.

К третьей, значительно мень­шей группе стран относятся так называемые социал-демократи­ческие социальные государства, на­иболее ярким представителем ко­торых является Швеция.

Для социал-демократов основ­ные причины, оправдывающие существование социального государ­ства, - уничтожение нищеты, стимулирование экономического рос­та, реализация потенциала инди­видуума, развитие социальной ин­теграции и поощрение альтруизма в обществе. Они отвергают идею, что рынок может удовлетворить по­требности всех групп в обществе. Со­циалистическая социальная поли­тика исхо­дит из идей равенства, свободы и социальной интеграции.

Чтобы достичь этих целей со­циальные услуги должны предо­ставляться на универсальной, т.е. бесплатной для всех - основе, а не в зависимости от проверки нуждае­мости.

Почему?

Во-первых, сама процедура проверки материального благосо­стояния расценивается как унизи­тельная и дискриминационная для человека.

Во-вторых, многие социал-де­мократы опасаются, что качество социальных услуг, предназначен­ных только для бедных, неминуе­мо снижается. В частности, об этом свидетельствует история американской системы здравоо­хранения для незастрахованных граждан.

В-третьих, как показывает опыт ряда западноевропейских стран, трудно охватить адресной помощью всех нуждающихся.

В-четвертых, учет материально­го состояния граждан требует больших финансовых затрат и привлечения дополнительных ра­ботников, тем более, что помимо формальной проверки нередко требуется и проведение собеседо­вания с претендентами на получе­ние специальных пособий. В це­лом, как показывает практика за­падноевропейских государств, сто­имость административного обес­печения услуг, базирующихся на доходах, в два-три раза превышает стоимость универсальных услуг.

В-пятых, всегда существует крайне сложная проблема опреде­ления конкретного уровня нужда­емости, ниже которого требуется выплата социальных пособий. Этот ключевой вопрос как для от­дельных граждан, так и для прави­тельств. Если уровень занижен, го­сударственные расходы будут уменьшены, однако многие люди пострадают. Соответственно, если уровень завышен, то выигрыш граждан обернется потерями госу­дарства.

В-шестых, существует пробле­ма инициативы и так называемых ловушек бедности. Зная, что уро­вень доходов проверяется, люди нередко теряют желание пред­принимать какие-либо собствен­ные усилия для его повышения, боясь потерять социальные посо­бия. Жизнь в рамках гарантиро­ванного социального обеспечения становится привычкой и порожда­ет порочный круг бедности, из ко­торого многим так и не удается вырваться.

Следует, однако, уточнить, что при этом никто из социал-демократов не выступает за полный отказ от учета уровня доходов или адресно­го предоставления услуг. Говоря об универсальных социальных ус­лугах, социал-демократы имеют в виду только то, что они являются бесплатными для всех их потреби­телей. Здесь никак не затрагивает­ся вопрос о степени их потребления раз­личными группами общества.

Конечно, социал-демократы понимают, что универсальные ус­луги обходятся государству доро­же, чем те, которые основаны на оценке уровня материального бла­госостояния, а поэтому возмож­ность предоставления первых за­висит от уровня экономического роста.

Вполне закономерно отрица­тельное отношение социал-демо­кратов к частным социальным ус­лугам. Правда, это касается в ос­новном лишь частого здравоохранения и образования.

В значительной степени соци­ал-демократическое социальное государство ориентируется на проведение так называемой пре­дупредительной социальной поли­тики, что означает:

проведение автономной поли­тики полной занятости, позволяю­щей, в частности, смягчить трудно­сти финансирования пенсионного обеспечения;

последовательную борьбу с причинами заболеваний, связан­ных с условиями труда;

оказание профилактической медицинской помощи;

меры, направленные на созда­ние и сохранение "малых ячеек" (семья, объединения по месту жи­тельства и тому подобное), что препятствует распространению алкоголизма, наркомании, пре­ступности и т.д.

Основными целями государст­венной социальной политики, реализуемой социал-демократами, являются:

• справедливое и равномерное распределение доходов, обеспечение всем гражданам достойных условий жизни;

• вмешательство в отношения между различными социальными слоями для улучшения жизненных условий, в первую очередь наиме­нее обеспеченных слоев населе­ния, защита интересов трудя­щихся;

• стимулирование экономичес­кого роста.

Итак, в современном мире идея социальной государственнос­ти представлена тремя основными моделями, различающимися не только объемом государственных расходов, но и степенью, до которой государство делает индивидуума зависимым от рынка путем предоставления всем гражданам высокого уровня соци­ального обеспечения и услуг.

Во-первых, это либеральное резидуальное социальное государ­ство, которое ограничивает предо­ставление пособий и услуг в каче­стве права и имеет тенденцию к предоставлению благ на селектив­ной основе.

Во-вторых, это корпоратистское консервативное государство, которое обеспечивает обязатель­ный набор пособий и услуг, воз­можность предоставления кото­рых определяет классовая и ста­тусная принадлежность. Это ведет к тому, что эффект перераспреде­ления оказывается крайне незначительным.

В-третьих, социал-демократи­ческое социальное государство, для которого характерно всеобщее со­циальное обеспечение и предо­ставление социальных услуг, в ре­зультате чего достигается высокий уровень перераспределения.

Доктрина социального государ­ства представляет собой яркий пример того, как одна и та же го­сударственная политика поддер­живается различными политичес­кими силами исходя из их, порой диаметрально противоположных интересов. Так, если для социал-демократов социальное государст­во - это шаг на пути к социализму, то для многих политиков консер­вативного толка необходимость социальных реформ признается вовсе не для того, чтобы содейство­вать утверждению социализма, а как раз наоборот, чтобы противо­стоять ему. Несмотря на это идея социального государства используется в качестве объединяю­щей для общества в целом.

Практика социальных государств показывает, что все они в процессе своей деятельности опираются на ряд принципов, включая:

- экономическую свободу человека и признание права предпринимателей и их объединений, лиц наемного труда и их профсоюзов на тарифную автономию на основе социального партнерства;

- доверие к регулирующей роли рынка через спрос, предложение, ценообразование, конкуренцию, но одновременно и ответственность государства за игру рыночных сил и создание условий для упорядочения течения экономической и социальной жизни, направленной на обеспечение благополучия своих граждан;

- социальную справедливость и солидарность общества, в том числе путем налогового перераспределения доходов от богатых к бедным и загрузки трудоспособных, чтобы помочь уже нетрудоспособным;

  - участие работников в управлении производством и распределением, в общественной и государственной жизни, развитие при этом различных форм экономической демократии.