3) Концепция текста

То, что традиционно называется произведением, как правило, соотносится и с изображаемой реальностью (мимесис), и с выражением скрытых и явных авторских интенций (психология, творческая концепция). В

понимании структуралистов, термин «произведение» указывает на ложные связи и замещается на ТЕКСТ, т.е. способ письма, основанный на связях элементов структуры согласно литературным условностям и кодам. Эти элементы создают лишь иллюзию реальности, не претендуя на правдивость изображения. Они не имеют отношения к истине и лишены связей с миром вне той литературной системы, которой принадлежат.

Отсюда проистекает и принцип имманентности и функциональности. Понятийный аппарат не искажает объекта исследования, а как бы совпадает с собственными категориями произведения, его внутренним строением. Анализ текста производится без учета его генезиса и его рецепции в традиционном смысле термина. «Цель имманентного, внутреннего исследования заключается в установлении в объекте системных связей и отношений и построении его структуры, благодаря чему оно предстает как целостное, системное образование» ( Д.Силичев. с.424) Обнаружение научными методами системности и целостности структуры предполагает и ее относительную однозначность.

Так как структуралисты рассматривают текст как «замкнутую систему», в которой главным становится не отражение внешнего мира, а взаимные реляции внутренних структур, исследователи обращаются к «бинарным оппозициям» (принцип разделяемый всеми лингвистами и семиотиками), или парам-противоположностям – В/вне, присутствие/отсутствие, герой/антигерой, мужское/женское, верх/низ, простоянный/непостоянный, жизнь/смерть и пр.

4) Концепция «смерти автора»

Автор произведения, писатель или поэт, в его индивидуально-личном качестве (биография, психология, убеждения, творческие установки и пр.) структурализмом упраздняется. Структурализм исследует язык, текст, код, структуру – то, что сопряжено с моделированием, поиском инвариантных структур, «тотальной объективностью».

Более того, текст видится как некий внеличный конструкт, продукт работы лингвистической системы. Вместо авторской воли, творческого замысла и прочих гуманистических интенций в пространстве текста «работает» языковое бессознательное. За автора говорит язык, но не авторский язык, а язык кодов. С этой точки зрения, «как институт автор мертв» (Р.Барт, затем М.Фуко), так как его сознательное «Я» оказывается вторичным, производным от безличной «всегда готовой» лингвистической системы.

Здесь важно иметь в виду основной предмет научных интересов структуралистов: всеобщие законы функционирования структур знаков.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ «ПРОТИВНИКИ»

1) Фундаментальное положение структуралистов о ключевом значении языка в восприятии и осмыслении мира противопоставляет данную концепцию миметическим подходам к литературному тексту (культурно-историческая школа, марксистское литературоведение и др.)

2) В силу строго синхронического подхода к любому феномену, структуралисты оставляют за пределами своих исследований историю литературы (культурно-историческая школа), генезис в широком и узком смыслах слова (психология творчества, культурно-исторические предпосылки, авторские интенции, история создания конкретного текста, социология литературы и др.).

3) Более того, литературоведческие школы, так или иначе связывающие произведение с автором - биографическая критика, психологическая критика, психоаналитическая критика, феноменологическая критика, некоторые формы марксистского литературоведения - становятся «идейными противниками» структуралистов в связи с ключевой концепцией «смерти автора». Авторские интенции «преконструированы» языком.

4) Рецептивный план также упраздняется, так как системно-теоретический аспект рассмотрения структуралистов предполагает и «модель» рецепции. Так, в своей работе «Структуралистская поэтика» (1975) американский литературовед Джонатан Каллер, вслед за Н.Хомским и А.Греймасом, разрабатывает концепцию «литературной компетенции», знания законов литературного языка читателем будто уже «вписанным в текст» (inscribed reader). В этом отношении структурализм находится в оппозиции рецептивной эстетике и критике читательского отклика.

5) Важно и противопоставленность структурализма эстетическому в широком смысле. Художественное произведение становится набором кодов. А если код (по определению) может быть переведен в другой код, художественное произведение легко может предстать в виде, к примеру, математических формул. Органическая форма в ее эстетической уникальности теряет свое значение.

ЗНАЧЕНИЕ

Использование структуралистской методологии продолжается в основном в двух областях: в семиотическом анализе феноменов культуры, а также анализе ограниченного числа формальных структур, комбинации и вариации которых составляют сюжеты в жанрах. Неоценимое значение структурализм имеет для развития концепций структурной и порождающей поэтики, исследований в области нарратологии.

Генетически связаны структурализм и постструктурализм. Многие виднейшие представители структурализма в 70-е годы закладывают основы современных семиотических исследований в области литературы (Р.Барт), постструктурализма (Ю.Кристева) или нового историзма (М.Фуко).

Среди блестящих реализаций структурно-семиотического метода - масштабная работа Е.Фарино «Введение в литературоведение», Спб, 2004.

КРИТИКА СТРУКТУРАЛИЗМА

Критика структурализма как научного метода в целом касается следующих вопросов:

1) В 70-е годы, в связи с развитием постмодернистских идей, основанных на критике философско-лингвистических оснований структурализма (в работах Ж.Деррида, позднего Р.Барта, Ж.Делеза, Ж.-Ф.Лиотара и др.), подчеркнутая строгость аналитического аппарата структуралистов, претензия на однозначность научных выкладок и категоричность бинарных или/или были расценены как «интеллектуальный терроризм».

2) Несмотря на весомый ряд блестящих теоретических работ, с точки зрения конкретных результатов структурного анализа на материале того или иного художественного текста, обозначилась тенденция к избыточной формализации и математизации, «начертательному литературоведению», сведению уникальных авторских миров к формульности, «матрице», «последней структуре».

3) Структурализму «не удалось решить одну из главных проблем эстетики – проблему подхода к произведению как эстетической и художественной ценности. Анализ технической стороны произведения в с. не дополняется объяснением источника и силы его эстетического воздействия и масштаба его художественной ценности». (Д.Силичев; Лексикон нонклассики, М., 2003, с.425)