Массовые настроения и крах социализма

Современная ситуация показала, что во многом сходные моменты могут возникать не только в “третьем мире”. Обратим внимание на особую частоту появления слова “настроения” в ходе горбачевской перестройки, перед распадом СССР. Так, отвечая на вопросы французской газеты “Юманите”, М. С. Горбачев заявлял, что “выработка политики... начинается с изучения объективной обстановки, тех или иных потребностей общества, настроения масс... На основе этого, после должного обсуждения, формируются политические решения”. Если бы это было так... Нет, спичрайтеры писали действительно неглупые слова, вот только реализовать их тогдашнее руководство СССР было уже неспособно. Осуществляя курс на перестройку, горбачевское руководство отдавало отчет в том, что “без перелома в общественном сознании, без изменения в психологии и мышлении, в настроениях людей успеха не добиться...”. Однако дальше слов дело не шло.

Фактор массовых настроений активно проявляется не только во внутренней политике, но и на международной арене. Объективный фундамент многих позитивных перемен в мире, по мнению того же Горбачева, как раз и состоял в том, что “в последние годы в широких кругах мировой общественности произошел крутой перелом в настроениях…”. Однако каким был этот перелом и к чему он приведет, тогда еще мало кто мог понять.

Особенностью внутриполитических настроений в СССР долгие годы была их декламируемая монолитность, единство “на основе целей и интересов развития социализма”. Конечно, ни в одной стране западного мира не было ничего подобного тому настроению массового энтузиазма, которое сопровождало годы первых пятилеток или послевоенного строительства. Сказанное, однако, отнюдь не означает, что советское общество характеризовалось сколько-нибудь полной однородностью настроений. Присущие социализму внутренние противоречия, несмотря на все попытки закамуфлировать их, неизбежно предполагали и порождали разнообразие стремлений и желаний людей. Достижение этих желаний, борьба за свои устремления — двигатель че­ловеческой активности, а в сумме, при их свободном выражении, — залог развития об­щества. Ход перестройки, а затем и постперестроечных реформ, высвобождая данные силы, вскрыл и реальный плюрализм настроений в бывшем советском обществе.

Завершая, отметим, что современный мир демонстрирует дальнейшее уси­ление роли массовых настроений в самых разных аспектах и сферах жизни. Однако это не совсем та роль, которая постулировалась еще недавно в отечественном обществознании. Двадцатый век принес определенные качественные изменения в психологии и поведении масс как субъекта социально-политических действий. Возраста­ние их роли ныне в значительной степени связано с все более непосредственными проявлениями в поведении таких факторов, как массовые настроения.

Рассмотрение современных условий в контексте постепенного усиления влияния массовых настроений и ходе исторического развития позволяет сделать еще одно су­щественное заключение. Из обзора феноменологии вытекает, что в самом широком смысле политику можно рассматривать двояко: как нечто статичное и как нечто ди­намичное. Стоя на первой точке зрения, ее анализ должен основываться на исследовании политических институтов; если же встать на другую точку зре­ния — на изучении в первую очередь политических процессов. Этому созвучна мысль Б. Ф. Поршнева о том, что все субъективные, в частности, социально-психологичес­кие явления, в том числе ключевые для понимания политики как специфического вида человеческой деятельности, тяготеют к одной из двух характерных форм: “психическому складу” и “психическому сдвигу (иначе — настроению)”.

Первые выражаются в статичных, институционализированных формах, вторые — в динамичных, процессуальных. Исходя из исторической феноменологии, массовые настроения абсолютно естественно являются одним из важнейших факторов, прида­ющих динамичность социально-политической жизни, субъективной основой многих общественно-политических процессов. По Я. Щепаньскому, социальные процессы — “это единые серии изменений в социальных системах, т. е. в отно­шениях, институтах, группах и других видах социальных систем”, серии “явлений взаимодействия людей друг с другом” или “явлений, происходящих в организации и структуре групп, изменяющих отношения между людьми или отношения между со­ставными элементами общности”.

В соответствии с этим под массовыми политическими процессами естественно подразумевать относительно однородные серии явлений, связанных причинными, а также структурно-функциональными зависимостями таким образом, что в качестве главной зависимости — той “оси”, на которую “нанизываются” сопряженные друг с другом явления, — выступают массовые настроения. Это согласуется с тем, что по­следние, в скрытой или явной форме, признаются большинством исследователей в ка­честве одной из детерминант таких процессов.