7. Что же такое тоталитаризм?
Слово "total" означает "целый, общий". Тоталитаризм - это явление всеобщее, затрагивающее все сферы жизни. В экономике он означает огосударствление экономической жизни, экономическую несвободу личности. Личность не имеет собственных интересов в производстве. Происходит отчуждение человека от результатов его труда, и, как следствие, лишение его инициативы. Государством устанавливается централизованное, плановое управление экономикой. В политической сфере вся власть принадлежит особой группе людей, которую народ не может контролировать. Общество и государство при тоталитаризме оказываются поглощёнными одной господствующей партией, происходит слияние высших органов этой партии и высших органов государственной власти. Фактически происходит превращение партии в решающий стержневой элемент государственной структуры. Обязательным элементом такой структуры является запрет на оппозиционные партии и движения. Характерной чертой всех тоталитарных режимов является также то, что власть не опирается на законы и конституцию. В духовной сфере господствует одна идеология и мировоззрение. Как правило - это утопические теории, реализующие извечную мечту людей о более совершенном и счастливом общественном порядке, в основе которых лежит идея достижения фундаментальной гармонии между людьми. Тоталитарный режим использует мифологизированную версию одной такой идеологии в качестве единственно возможного мировоззрения, которое превращается в некое подобие государственной религии.
8. Основные черты тоталитарного общества.
Контроль за свободой мысли и подавление инакомыслия.
Разделение населения на "наших" и "не наших". Людям свойственно - и это почти закон человеческой природы - быстрее и легче сходятся на негативной почве, на ненависти к врагам, зависти к тем, кому лучше живется, чем на конструктивной задаче. Враг (и внутренний и внешний) является неотъемлемой частью арсенала тоталитарного лидера. В тоталитарном государстве террор и страх используются не только как инструмент уничтожения и запугивания действительных и воображаемых врагов, но и как нормальный повседневно используемый инструмент управления массами.
Тоталитаризм создаёт особый тип человека. Стремление тоталитаризма к переделке человеческой природы - одна из основных отличительных особенностей его от всех других форм традиционного деспотизма, абсолютизма и авторитаризма.
Государство вмешивается даже в личную жизнь человека. В тоталитарном обществе всё: наука, искусство, экономика, политика, философия, мораль и отношения между полами направляются одной ключевой идеей. Одним из важнейших показателей проникновения тоталитарных начал во все сферы жизни является "newspeak" - новояз, который является средством, делающим трудным, если не невозможным выражение иных форм мысли.
9. Заключение.
Тоталитарный режим со временем разлагается изнутри. Особенно из
политической элиты выходят лица, которые становятся в оппозицию к режиму. С
возникновением инакомыслия от режима отчуждаются сначала узкие группировки
диссидентов, затем широкие слои населения. Дорушает разрушение
тоталитаризма отход от жёсткого контроля в экономической сфере. Таким
образом на смену тоталитаризму приходит авторитаризм.
6.зарактеристика отношений власти и общества в современной россии(по сферам жизни общества) 7.системные кризисы российского социума в XVII,XIXвв,1917г.,конце XX в.:в общее и особенное(причины,течение,последствия)
Системный кризис в России 17 века назывался «Смутой».
Возникшее в те годы слово «смута» достаточно точно передает сущность этого явления, и отражает наличие глубокого системного кризиса в Московском государстве. Смута — это разрушение привычного для человека той эпохи социокультурного пространства, «порядка». Не случайно этот период участники тех событий называли «безвременьем», «нестроением», порвавшим связь времен, разрушившим привычные для той эпохи базовые ценности и представления.
Важным фрагментом Смуты, кстати, косвенно подтверждавшим огромную популярность в народе имени Дмитрия, стало появление и действия самозванца, вошедшего в историю под именем Лжедмитрия II, или «тушинского вора».
Следующим этапом Смуты, способствовавшим ее эскалации, стала открытая польско-литовская интервенция. Она началась летом 1609 г. Официальным поводом для вторжения польских войск на русскую территорию, стало заключение союза между Россией и Швецией.
История Смутного времени во многом поучительна и актуальна. Она убедительно подтверждает известный вывод о том, что ослабление государственной власти в России, ее регулирующей роли всегда приводило к глубокому общественному кризису, усилению хаоса и анархии. История Смуты еще раз подтверждает, что немаловажную роль на крутых поворотах истории играет нравственное состояние нации, вся система духовных ценностей, которым следуют как народ, так и власть. В отечественной историографии широко распространена концепция о поразившем Россию в конце XIX-начале XX в. системном кризисе, под которым обычно имеется в виду всеобъемлющий кризис, охвативший социум сверху донизу – государственность и экономику, социальные отношения и институты. По мнению ее сторонников, государственный строй прогнил и вследствие этого все или почти все в России начала ХХ в. стало несостоятельным, неэффективным, отсталым, все - и в первую очередь прогнивший политический строй - нуждалось в коренном переустройстве. Модернизация страны, начатая Петром I, проходила вяло и непоследовательно, реформы сменялись контрреформами и потому не достигали поставленных целей. Именно самодержавие, будучи по определению не способным проводить радикальные преобразования, любыми средствами цеплялось за власть, блокировало развитие гражданского общества, не допускало к управлению страной общественность и в конце концов привели страну к революции. Идеи «кризис самодержавия» и «дорога к революции» довлеют над умами сторонников системного кризиса. В силу этого системный кризис представляется им до некоторой степени аксиомой: раз самодержавие было уничтожено революцией и потерпело крах, значит, всегда и во всем было несостоятельным и почти каждое событие или явление российской истории вело самодержавие в конечном итоге к гибели, а страну к революции. Однако в историографии существуют и другие концепции развития позднеимперской России. Давайте выслушаем аргументы другой стороны и после этого ответим на вопрос: был ли системный кризис в действительности или этот тезис следует отнести к разряду мифологем? В рамках статьи невозможно рассмотреть поставленную проблему всесторонне и во всех деталях. Для ответа на поставленный вопрос мы ограничимся анализом одного, но, на мой взгляд, самого важного аспекта проблемы – благосостояния населения. Трудно спорить с тем, что благосостояние населения (уровень жизни, качество жизни - эти понятия будут употребляться как синонимы) – интегральный показатель успешности модернизации и одновременно - конечный результат совместных усилий со стороны самого населения и правительства в деле переустройства уклада российской жизни, сложившегося в крепостное время. Если качество жизни в пореформенное время систематически повышалось, значит, структурные реформы российского общества, начатые в 1860-х гг., по крайней мере в экономическом отношении, были плодотворными, эффективными, отвечали его насущным потребностям, встретили поддержку большинства населения. Если же, наоборот, материальное положение трудящихся после реформ снижалось, то оценки реформ должны быть прямо противоположными. Если благосостояние населения росло, то весьма проблематично говорить и о системном кризисе российского общества, потому что экономический аспект – важнейшая составляющая общества как системы. В таком случае, даже если другие сферы российского социума развивались менее успешно, следует говорить не о системном кризисе, а о противоречивом, асинхронном, несбалансированном развитии страны. Наконец, если благосостояние росло, то повисают в воздухе важнейшие аргументы об антинародной сущности царизма и проводимых им реформах, об обнищании народа как важнейшем факторе трех российских революций, по-другому следует интерпретировать и причины участия широких народных масс в революционном движении. Таким образом, благосостояние населения может служить важнейшим критерием как при оценке общего развития пореформенной России, так и при оценке политики центрального правительства во главе с императором.
Ухудшалось ли положение трудящихся
Таблица 1. Средняя продолжительность жизни, грамотность и национальный доход на душу населения в России в 1861, 1885, 1900, 1913 гг.
Годы |
Продолжительность жизни, лет |
Грамотность в возрасте 9 лет и старше, % |
Национальный доход на душу населения, руб.* |
1861 |
27.3 |
17 |
72 |
1885 |
28.5 |
23 |
75 |
1900 |
31.6 |
31 |
107 |
1913 |
34.2 |
40 |
119 |
Грабительские условия отмены крепостного права?
В результате были созданы условия для развития самообеспечивающегося крестьянского семейного хозяйства, хорошо описанного в трудах А.В.Чаянова и его школы. Условия проведения реформы способствовали тому, что большинство крестьян взяли надел, который обеспечивал их стабильное существование, и остались в деревне. В результате в пореформенной деревне преобладало крестьянское семейное хозяйство, Налоги: тяжелы или легки?
Во-первых, к платежу прямых налогов было привлечено все население, включая многочисленные группы населения, прежде от них освобожденные: дворяне и чиновники, казаки и национальные меньшинства. Во-вторых, с 1860–х гг. российская налоговая система стала переходить с подушного принципа на подоходный, в результате чего тяжесть налогового бремени перемещалась с бедных на зажиточные слои населения. В-третьих, в налоговой системе значение косвенного обложения повышалось. Но благодаря этому податное бремя еще более сместилось с крестьянства на относительно зажиточные городские слои, так как косвенные налоги ложились главным образом на горожанина Отсюда, конечно не следует, что деревня была обложена налогами слабее, чем город. Для ответа на вопрос, чье налоговое бремя - горожан или селян - было тяжелее, необходимо знать платежеспособность тех и других, а также и остаток средств после уплаты налогов. Вымирало ли крестьянство?
Итак, все имеющиеся на настоящий момент данные свидетельствуют о существенном улучшении материального положения преобладающего большинства населения России, включая крестьянство, в 1861-1913 гг. Отсюда следует, что системный кризис пореформенной России – это артефакт, созданный для идеологического оправдания трех российских революций начала ХХ в. Но, как это не парадоксально, крестьяне и рабочие, по-видимому, слабо или вовсе не ощущали позитивные сдвиги, потому что, во-первых, их радетели постоянно убеждали, что их положение ухудшается, во-вторых, потребности, вероятно, росли быстрее, чем доходы. В такой ситуации субъективные ощущения противоречили объективному состоянию вещей. Но эта другая и очень интересная задача, выходящая за границы моего намерения оценить, что в действительности происходило с качеством жизни, а не то, как происходившие изменения воспринимались.