- •80)Развитие трудового законодательства сша в XIX-XX вв.
- •Трудовое и социальное законодательство сша в XIX-XX вв.
- •81) Развитие антитрестовского законодательства сша в XX в. Закон Шермана 1890 г., Закон Клейто7на 1914 г.
- •82) Тенденции развития уголовного права стран Западной Европы и сша в первой половине XX в.
- •83)Модернизация и систематизация уголовного права западноевропейских стран и сша во второй половине XX в.
- •84. Эволюция уголовного процесса в странах Западной Европы и сша в XX в
- •85) . Эволюция института суда присяжных в странах Западной Европы и сша в XX в.
- •86) Изменения в системе источников права в XX в. В Западной Европе и сша
- •87) . Политическая модернизация в условиях государственной независимости Индии в XX в.
- •88) Государственно-политическое развитие Турции после II мировой войны. Конституция Турции 1982 г.
- •89) Традиционное и современное право в структуре национальных правовых систем стран тропической Африки в XX в.
- •90)Делегированное законодательство в опыте западноевропейских стран и сша в XX в.
85) . Эволюция института суда присяжных в странах Западной Европы и сша в XX в.
Суд присяжных. Для современного понимания роли суда присяжных весьма полезно обратиться к истории этого института, уходящей корнями и в Древнюю Грецию, к афинским гелиастам, и к английскому большому и малому жюри, и, как иногда добавляют, ко временам правления франкского императора Людовика Благочестивого,при котором в 829 г. суды присяжных возникли во Франции. Суд присяжных появился в обстановке упадка средневековых форм суда с ордалиями — испытанием водой и каленым железом, с поединками и пари, а также судами инквизиции, и окончательно сложился к XV в. как независимый и непредвзятый в суждениях и решениях состав суда, выявляющий фактическую сторону дела.
В английской практике очень важным оказался прецедент, в соответствии с которым присяжного заседателя не должны были штрафовать и сажать в тюрьму за судебное оправдание обвиняемого, и
это обыкновение окончательно установилось к 1670 г., когда суд присяжных окончательно превратился в орган, независимый от воли короля и королевских судей. К началу XVIII в. характерным для суда присяжных становится вынесение решения по судебному делу исключительно на основании предъявленных на процессе доказательств, относящихся только к рассматриваемому делу. Затем сложились специфические требования к полномочиям этих судов при разбирательстве уголовных и гражданских дел (например, в США суд присяжных рассматривает только ≪иски по закону≫ и не обязан рассматривать тяжбы по праву справедливости).Современная практика внесла некоторые изменения в классический состав судебного заседания — судья и 12 заседателей. Во фран-
цузском суде заседателей может быть девять, кроме того, решение не во всех случаях должно быть единогласным и т. д.Современные суды присяжных рассматривают около 3% всех судебных дел и нередко становятся объектом критики за свою дороговизну, неэффективность и другие элементы, сопоставляемые с элементами и общей процедурой судов общей юрисдикции. Критикасудов присяжных в основном идет по двум параметрам:
• расходы и неэффективность суда присяжных (длительность
процедуры разбирательства и выработки решения, затраты на ком-
пенсации за отрыв заседателей от основных занятий и др.);
• сомнения в способности присяжных выносить решения.
Согласно социологическим опросам Калвена и Цсйселя, проведенным в США в 1966 г., судьи согласны с вердиктами присяжных на 78% в уголовных делах, в 19% дел присяжные вынесли оправдательный вердикт, в то время как судьи — обвинительный, и еще в 3% дел присяжные вынесли обвинительный вердикт, тогда как судьи оправдали бы обвиненного. В последние годы в связи с присуждением неоправданно больших сумм истцам по делам о нанесении личного
ущерба адвокаты и страховые компании еше раз поставили вопрос о способности судов присяжных принимать корректные решения. Это стало причиной решительной отмены суда присяжных по гражданским делам в Англии.
И тем не менее суды присяжных продолжают функционировать в большинстве стран либерально-демократической ориентации, в оправдание тому приводятся аргументы и исторического, и конституционно-правового характера. Суд присяжных, будучи независимым, обеспечивает не только баланс властей, но и препятствует всяческому произволу и несправедливости. По одном) из определений Верховного суда США (1962), обеспечение обвиняемому права быть судимым судом присяжных делает возможным ≪надежную защиту против коррумпированных или излишне рьяных обвинителей и против податливых, необъективных или непредсказуемых судей≫. Суд присяжных вместе с тем является прекрасной школой приобщения к национальной правовой культуре, к согласованным групповым действиям и решениям во имя обеспечения защиты от узурпации власти,зашиты духа свободы и личного достоинства граждан в суде и за его
пределами. Наконец, деловое сотрудничество заседателей с председательствующим судьей позволяет лучше оценить достоинства профессиональных знаний и голоса совести, пребывающих в состоянии солидарного взаимодействия.
Клятва-присяга участника коллегии присяжных в США включает в себя такие слова: ≪Торжественно клянусь, что буду осуществлять правосудие невзирая на лица и предоставлять равное право бедному
и богатому; что буду искренне и беспристрастно исполнять все возложенные на меня обязанности наилучшим образом, насколько позволяют мои способности и знания, в согласии с Конституцией и законами Соединенных Штатов≫.В качестве последнего — по счету, но не по значению — аргумен-
та в пользу сохранения суда присяжных обычно приводится следующий: нельзя экономить на правосудии. Разделение забот о проведении надлежащей судебной процедуры разбирательства и забот о справедливости чревато возвышением привычного зла — криминогенное в обществе и коррумпированности в среде государственной бюрократии, и уровень достигнутого благосостояния здесь большой роли не играет.