94. Соучастие со специальным субъектом.

Для признания соучастия со специальным субъектом обязательны признаки, указанные в первом вопросе темы: количественный, совместность действий, умысел, согласованность. Однако количественный признак имеет особенность: для совершения преступления в соучастии со специальным субъектом необходимо наличие двух субъектов преступления, при этом хотя бы один из них должен обладать признаками специального субъекта.

Соучастием не является совершение специальным субъектом преступления совместно с не субъектом (малолетним, невменяемым).

Общий субъект в совершении преступления со специальным субъектом не может быть исполнителем даже в случае выполнения объективной стороны состава преступления. Он несет ответственность за данное преступление только в качестве его организатора, подстрекателя, либо пособника (ч.4 ст.34 УК РФ).

Если при соучастии со специальным субъектом в совершении преступления участвует только один специальный субъект, то он несет ответственность всегда в качестве исполнителя преступления, не зависимо от того, выполнил ли он объективную сторону состава преступления или нет. В последнем случае имеет место посредственное исполнение. Если при соучастии со специальным субъектом в совершении преступления участвовало два и более специальных субъекта, то они подлежат уголовной ответственности по общим правилам.

95. Особенности добровольного отказа соучастников от совершения преступления.

Статья 31. Добровольный отказ от преступления

1. Добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

2. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

3. Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.

4. Организатор преступления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если эти лица своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца. Пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления.

5. Если действия организатора или подстрекателя, предусмотренные частью четвертой настоящей статьи, не привели к предотвращению совершения преступления исполнителем, то предпринятые ими меры могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами при назначении наказания.

96. Эксцесс исполнителя: понятие, виды, уголовная ответственность соучастников.

«Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников» (ст.36 УК РФ).

В зависимости от характера различия между двумя преступлениями:

1. охватывались умыслом соучастников

2. реально осуществленное исполнителем.

Выделяют следующие виды эксцесса:

1. Качественный эксцесс – совершение исполнителем преступления однородного по сравнению с тем, на которое был направлен умысел. Разнородные преступления отличаются друг от друга по объекту (например, умысел у соучастников был на кражу, а исполнитель совершил убийство).

2. Количественный эксцесс – совершение исполнителем преступления однородного по сравнению с тем, на которое был направлен умысел. Однородные преступления сходны по объекту, однако отличаются по объективной стороне (умысел на кражу, и исполнитель совершил грабеж).

Уголовная ответственность при эксцессе исполнителя:

«За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат» (ст.36 УК РФ). Можно сделать вывод о том, что за фактически совершенное преступление ответственность несет только исполнитель. При качественном эксцессе отсутствует причинная связь между умыслом соучастников и фактически совершенным преступлением. Поэтому соучастники подлежат уголовной ответственности за приготовление к преступлению, которое охватывалось их умыслом. При количественном эксцессе возможны два варианта квалификации:

1. При отсутствии причинной связи между умыслом соучастников и фактически совершенным преступлением, а также в случае совершения менее тяжкого преступления по сравнению с задуманным соучастники подлежат уголовной ответственности аналогично как при качественном эксцессе, то есть за приготовление к преступлению, которое охватывалось их умыслом.

2. При наличии причинной связи между умыслом соучастников и фактически совершенным преступлением соучастники подлежат уголовной ответственности за соучастие в преступлении, которое охватывалось их умыслом, если исполнитель совершил более тяжкое преступление по сравнению с задуманным соучастниками (в приведенном примере соучастники несут ответственность за кражу).

97. Прикосновенность к преступлению, её виды.

От соучастия следует отличать прикосновенность к преступлению, под которым в теории уголовного права принято понимать деятельность, сопряженную с совершением или готовящимся преступлением другими лицами, но не содействующую его совершению. Прикосновенность лица своей деятельностью никогда причинно не обуславливают деятельности исполнителя.

Прикосновенность включает в себя три самостоятельных формы:

1.Укрывательство – это заранее не обещанное укрывательство преступника, орудия и средств совершения преступления либо предметов, добытых преступным путем. Лицо, заранее обещавшее совершить указанные выше действия является уже пособником. С объективной стороны укрывательство возможно только в активной форме. С субъективной стороны – в виде прямого умысла. В Особенной части УК предусмотрена уголовная ответственность за следующие виды укрывательства:

- ст.316 – укрывательство особо тяжких преступлений

- ст.175 – приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

2.Недонесение – не сообщение правоохранительным органам о готовящемся или уже совершенном преступлении. С объективной стороны – недонесение выражается в бездействии, а с субъективной стороны – в виде прямого умысла. В действующем законодательстве недонесение декриминализировано.

3.Попустительство – выражается в том, что бездействие лица, обязанного по закону или по долгу своей службы предотвращать преступные действия объективно способствует совершению преступлений, создает обстановку безнаказанности и попустительства со стороны других граждан. С объективной стороны – бездействие (невыполнение правовой обязанности по воспрепятствованию готовящемуся или совершенному преступлению). Субъективная сторона – умышленная форма вины. Примеры – ст.201, ст.285 УК РФ.

98. Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния. Виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния — это признаваемые уголовным правом условия, при которых деяния, формально содержащие в себе признаки объективной стороны предусмотренного уголовным законом преступления, не влекут за собой уголовной ответственности.

99. Необходимая оборона. Условия правомерности причинения вреда при необходимой обороне

Необходимая оборона – это непреступное причинение вреда посягающему лицу при защите правомерных интересов, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Необходимая оборона – это субъективное право конституционное право всякого гражданина (ч.2 ст.45 Конституции РФ: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»). для ряда субъектов, защита прав является не правом, а обязанностью (работники правоохранительных органов, военнослужащие, и др.).

Неисполнение обязанности может повлечь уголовную ответственность.

Для признания необходимой обороны правомерной, необходимо установить условия, которые подразделяются на 2 группы:

1. Условия, относящиеся к характеристике самого посягательства;

2. Условия, относящиеся к защите от этого посягательства.

Условия, относящиеся к характеристике самого посягательства:

1. Посягательство должно быть общественно опасным. «Под общественно опасным посягательством понимается деяние, предусмотренное особенной частью уголовного закона, не зависимо от того, привлечено ли лицо его совершившее к уголовной ответственности или освобождено от неё, в связи с невменяемостью, не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям» (п. 2 Постановления).

Таким образом, для правомерности необходимой обороны не требуется признания посягательства противоправным. Главным является его общественная опасность, то есть наличие реальной возможности причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны. Поэтому необходимая оборона возможна и при отражении посягательства со стороны невменяемых или малолетних. Необходимая оборона возможна от неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов в случаях, когда их действия незаконны не только по содержанию, но и по форме.

Необходимо отметить, что совершение далеко не каждого преступления является основанием для необходимой обороны.

Посягательство должно:

а) по объективной стороне выражаться только в действии. бездействие не образует необходимую оборону.

б) по субъективной стороне посягательство может быть только умышленным.

Посягательство делится на два вида:

1) Посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или третьих лиц, либо с непосредственной угрозой применения другого насилия.

2) Посягательство не сопряженное с первым видом насилия.

2. Посягательство должно быть наличным. Это условие устанавливает пределы необходимой обороны во времени (временной критерий). Под наличностью понимается такое посягательство, которое началось и еще не закончилось, или непосредственная угроза его осуществления. Состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом, хотя бы и опасного посягательства, но по обстоятельствам дела обороняющегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, используемых при нападении от посягавшего к обороняющемуся, сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

Действия обороняющегося, причинившие вред посягающему не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, кК посягательство было предотвращено или окончено, и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях. (п.5 Постановления ВС СССР).

3. Посягательство должно быть действительным. Условие означает, что необходимая оборона возможна лишь от посягательства, реально существующего в реальной объективной действительности. «Суды должны различать состояние необходимой обороны от так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное, общественно опасное посягательство, лицо лишь предусматривает наличие такого посягательства» (п.13 Постановления).

Условия, относящиеся к защите от этого посягательства.

1. Защита только правомерных интересов. «Иногда суды не правильно считают, что граждане вправе осуществлять необходимую оборону лишь при посягательстве на них самих, тогда как законодательство о необходимой обороне распространяется на случаи защиты государственных интересов, собственности, общественного порядка, жизни, чести и достоинства других граждан». (ч.3 Преамбулы Постановления).

2. Вред при защите причиняется только посягающему. «Граждане имеют право на причинение вреда посягающему не зависимо от наличия у них возможности спастись бегством, или использовать иные способы избежать нападения» (п.3 Постановления).

Защита выражается в активных действиях обороняющегося. Бездействие как способ защиты рассматривается лишь в исключительных случаях. Вред выражается в причинении посягающему физического или материального вреда.

3. Защита не должна превышать пределов необходимой обороны. Условие означает, что защита должна соотноситься с характером и степенью общественно опасного посягательства.

В некоторых учебных изданиях выделяют в качестве условия правомерности необходимой обороны еще одно условие – своевременность защиты, однако данное условие является лишним, так как является синонимом наличности посягательства.

100. Отграничение необходимой обороны от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния.

101. Мнимая оборона: понятие, виды и ответственность.

Мнимая оборона – это защита от кажущегося посягательства. Возможны четыре варианта квалификации действий субъекта при необходимой обороне:

1. Действия лица приравниваются к необходимой обороне и лицо освобождается от уголовной ответственности. «В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство и лицо, применившее средства защиты не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны» (п.13 постановления).

2. Лицо подлежит уголовной ответственности за неосторожное преступление. «Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать» (п.13 Постановления).

3. Лицо подлежит уголовной ответственности за умышленное преступление при превышении необходимой обороны. «Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства» (п.13 постановления).

4. Лицо подлежит уголовной ответственности за умышленное преступление на общих основаниях. «Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу своей малозначительности общественной опасности» (п.2 постановления).

«Суды должны иметь ввиду, что не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий» (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести, сделанное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях). (п.6 постановления).

102. Несвоевременная оборона: понятие, виды и ответсвенность.

103. Ответсвенность за превышение пределов необходимой обороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Закон признает такие действия общественно опасными, а в ряде случаев преступными.

В теории уголовного права превышение пределов необходимой обороны принято называть эксцессом обороны, т.е. выходом за пределы необходимой обороны. При этом эксцессом обороны может быть признано лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. 108 и 114 УК. Законодатель уточнил, что превышение может быть лишь в том случае, когда посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может повлечь уголовной ответственности.

Каждый раз необходимо подробно устанавливать интеллектуальный и волевой моменты умысла, т.е. осознание обороняющимся того, что защита не соответствует характеру и степени опасности посягательства, предвидение причинения такого вреда, который явно превышает вред, необходимый для защиты, и желание или сознательное допущение причинения такого вреда либо безразличное отношение к последствиям (обычно последнее состояние и имеет место).

При малейшем сомнении в доказанности указанных моментов умысла, как мы полагаем, необходимо считать, что отсутствует важнейший субъективный критерий эксцесса обороны. Закон не раскрывает признаков явного несоответствия защиты характеру и степени опасности посягательства. Вновь мы встречаемся с оценочным понятием. В науке уголовного права предпринимались попытки конкретизировать признаки данного понятия. Некоторые авторы предлагают считать превышением пределов необходимой обороны и так называемую несвоевременную оборону (преждевременную либо запоздалую). Чаще встречаются случаи эксцесса обороны при очевидном несоответствии интенсивности защиты интенсивности посягательства. Важно помнить, что несоответствие не означает несоразмерности, поэтому последнее понятие не совсем верно применять к институту необходимой обороны. Это подтверждает возможность причинения при определенных условиях любого вреда нападавшему.

В судебной практике признается правомерной защита с использованием камня от нападения кулаком, топора — от нападения безоружного, охотничьего ружья — от нападения с лопатой, ножовкой, пистолета — от нападения с ножом.

Интенсивность защиты характеризуется совокупностью признаков, которые определяют ценность охраняемого блага, время и место нападения (темное время суток, глухой пустырь, где помощи ждать неоткуда). Существенную роль играют и орудия защиты и способ их использования: не должно быть резкого несоответствия между орудиями нападения и орудиями защиты; необходимо выяснить, случайно ли они оказались в руках обороняющегося или были приготовлены заранее; относятся ли эти предметы к оружию либо к хозяйственно-бытовым предметам. Очень важно установить, каким образом орудия применялись при защите — можно ли было использовать их лишь для устрашения нападавшего или необходимо было причинять ему вред. В некоторых случаях определяющим признаком является физическое состояние субъекта.

Судебная практика, по превышению пределов необходимой обороны, обозначает следующие положения: примером может служить, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ об оставлении без изменения приговора Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в отношении Т. был осужден за убийство и покушение на убийство двух лиц. Судебная коллегия признала доводы Т. находящегося в состоянии аффекта обоснованно отвергнутыми как несостоятельные, как и доводы о превышении пределов необходимой обороны т. сходил в котельную за ружьем, взял его из-за шкафа, зарядил, зашел в комнату, где лежали Т.И. и Н. и с целью убийства произвел выстрелы, целясь в голову, затем, увидев, что Т.И. жив, повторно навел на него ружье. При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного. Наказание Т. назначено справедливое, оснований к смягчению не имеется (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2008 N 74-О07-66 Приговор по делу об убийстве и покушении на убийство оставлен без изменения, так как действия осужденного квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое, оснований к смягчению не имеется.//СПС «Консультант плюс».).

Анализируя, судебную практику, можно сделать вывод, что превышение пределов необходимой обороны, очень специфичный, и трудно доказываемый вид необходимой обороны. Иногда суды ошибочно оценивают действия обороняющегося как превышение, не учитывая всех объективных и субъективных факторов. Следует сказать, что новелла уголовного закона, которая позволяет обороняющемуся причинять любой вред посягающему в том случае, если последний действовал неожиданно и не давал обороняющемуся возможности объективно оценить степень и характер опасности нападения, существенно сужает рамки наказуемого эксцесса обороны, но требует специального судебного толкования новых оценочных понятий.

104. Причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключаещее преступность деяния . Условия правомерности.

Задержание лица, совершившего преступление является общественно полезным действием, способствующим реализации принципа неотвратимости наказания. Для ряда лиц (работники милиции, ФСБ) указанные действия являются обязанностью, а для обыкновенных граждан правом.

Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление:

1. Задержанию подлежит только явный, очевидный преступник, осведомленность об этом может основываться на различных обстоятельствах и факторах (лицо, одежда, следы преступления, лицо, застигнутое на месте преступления). Не допускается причинение вреда вероятному преступнику (лицу, имеющему внешнее сходство с преступником). Вопрос об уголовной ответственности в этом случае решается аналогично мнимой обороне.

2. Своевременное задержание. При задержании во время совершения преступления возможны следующие варианты реализации преступника:

а) преступник сдается, следовательно, причинение вреда недопустимо. В случае причинения вреда, лицо, совершившее преступление в свою очередь имеет право на необходимую оборону.

б) лицо нападает на пытающегося задержать, следовательно, возникает право на необходимую оборону.

в) лицо стремится скрыться, следовательно, возникает право на задержание.

г) лицо продолжает совершать преступление, следовательно, возникает право на необходимую оборону (если преступное посягательство) или право на задержание.

Задержание лица, совершившего преступление, возможно и после совершения преступления.

В теории уголовного права имеется точка зрения об ограничении права на задержание сроками давности привлечения к уголовной ответственности (ст.78 УК РФ). Но более справедливым является мнение большинства юристов, считающих указанное ограничение неправомерным, иначе говоря, после совершения преступления право на задержание преступника не должно ограничиваться сроками давности привлечения к уголовной ответственности, но при этом необходимо учитывать следующие обстоятельства: с истечением времени уменьшается очевидность того, что задерживаемое лицо является явным преступником (см.1 условие правомерности).

3. Вынужденность причинения вреда при задержании преступника. Задержание преступника с причинением вреда может быть применено лишь к лицам, которые пытаются скрыться, сопротивляться задержанию. Неправомерными являются действия при наличии возможности обратиться в правоохранительные органы и причинение вреда без необходимости.

4. Цель задержания – доставление преступника в правоохранительные органы.

5. Вред причиняется только преступнику. Недопустимо причинение вреда третьим лицам.

6. Причинение вреда без превышения мер, необходимых для задержания преступника. Превышением мер признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершаемого задержанным лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу причиняется явно чрезмерный вред, не вызванный обстановкой, такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случае умышленного причинения вреда (ч.2, ст.38 УК РФ).

При анализе превышения мер при задержании преступника следует руководствоваться положениями, рассмотренными при превышении пределов необходимой обороны.

105. Крайняя необходимость: основания и условия правомерности.

Крайняя необходимость – это причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам граждан, обществу и государству.

Отличие от необходимой обороны, где имеет место «защищается право от не права»! При крайней необходимости осуществляется «защита права от не права, за счет другого права». Действия при крайней необходимости формально подпадают под признаки преступления, но они лишены общественной опасности. Для признания крайней необходимости необходимо установить условия правомерности, которые подразделяются на две группы:

1. Условия, относящиеся к характеристике грозящей опасности:

- Источниками грозящей опасности могут быть:

а) Неправомерное поведение человека (кроме общественно опасного посягательства лиц) является основанием необходимой обороны, а также физическое или психическое принуждение.

б) Стихийные силы природы (наводнение, землетрясение и другое).

в) Действия животных (за исключением случаев нападения на граждан по чьему-то наущению – это является основанием необходимой обороны.

г) Физиологические и патологические процессы в организме человека (голод, жажда, заболевание).

- Опасность должна быть наличной

а) Опасность либо еще не завершилась, либо неминуемо и неизбежно должна возникнуть.

б) Как будущая, так и уже миновавшая опасность не может являться источником крайней необходимости.

в) Опасность должна быть действительной. Мнимая, то есть существующая только в воображении лица, опасность не служит источником крайней необходимости.