5. Проблемы реформирования страны в публицистике а.И. Герцена и как предмет полемики «Колокола» и «Современника» в 1859-1860 гг. Отношение Герцена к крестьянской реформе 1861 г.

«Полярная звезда», «Колокол» Герцена сыграли выдающуюся роль в истории русской журналистики, в революционном движе­нии. Со страниц герценовских изданий звучал пламенный голос русской революционной демократии, призывавший угнетенные крестьянские массы и передовых людей своего времени из дво­рянской и разночинской интеллигенции к борьбе за землю и волю, за освобождение от крепостного права, против произвола поме­щиков и царизма. Опыт организации вольной русской типографии в Лондоне не имел аналогов в Европе.

За границей Герцен был целиком поглощен революционными событиями 1848 г. Он надеялся, что революция в Европе принесет народам свободу, откроет дорогу социализму. Однако этого не про­изошло, что привело Герцена к глубокому духовному кризису после поражения революции 1848 г.

Отражением скептицизма и пессимизма Герцена, его духовно­го кризиса явился цикл статей, изданных отдельной книгой в Лон­доне под названием «Письма с того берега».. Герцен по-пре­жнему оставался революционером. Горечь поражения, горечь раз­битых иллюзий скоро прошла, хотя и не бесследно. Теперь Герцен отдает все свое внимание России и осуществление социалистиче­ских идеалов целиком связывает с Россией, славянским миром. Он создает свою теорию русского утопического социализма, ос­новываясь на признании особой роли русской сельскохозяйствен­ной общины, где нет частной собственности, позволяющей избе­жать западноевропейского пути развития, прежде Запада достичь справедливого общественного устройства. Герцен видел социализм в освобождении крестьян с землей, в общинном землевладении.).

. Одна­ко это намерение было осуществлено только в 1853 г., когда Гер­цен на свои средства организовал Вольную русскую типографию в Лондоне.

«Основание русской типографии в Лондоне является делом наи­более практически революционным, какое русский может сегод­ня предпринять», - утверждал Герцен (Т. 12. С. 78). Весной 1853 г. в листовке-обращении «Вольное русское книгопечатание в Лондоне. Братьям на Руси» Герцен объявил о создании такой типографии и обосновал необходимость вольного слова. Он страстно призывал поддержать вольную типографию, убеждал и даже уговаривал своих соотечественников воспользоваться его печатным станком: решение об издании за границей периодического органа под названием «Полярная звезда». Вслед за вводной статьей было напечатано «Письмо к императору Александру II». В нем публицист требует как минимум двух вещей: свободы слова и освобождения крестьян с землей.

Герцен признает свою непримиримость с царем, но готов идти на компромисс:

Весной 1856 г. в Лондон прибывает Н.П. Огарев - старый друг и единомышленник Герцена. Он принял немедленное участие в изданиях Герцена. Больше того, он предложил Герцену, учитывая оживление общественной жизни на родине, начать издание пери­одического органа, выходящего чаще «Полярной звезды». Эта мысль была подхвачена Герценом, который и предложил назвать этот орган «Колоколом».

Революционная газета «Колокол» начала издаваться с июля 1857 г. С. Издание «Колокола» объяснялось желанием более оперативно откликаться на события русской жизни....». Самыми неотложными делами считались «освобождение слова от цензуры, освобождение кресть­ян от помещиков, освобождение податного сословия от побоев). Такая программа помогла собрать вокруг «Колокола» все оппозиционные антикрепостнически на­строенные элементы русского общества, звала всех на борьбу с крепостничеством.

В основном «Колокол» заполнялся статейным материалом. В нем впервые появились руководящие передовые статьи. Но кроме автор­ских статей Герцена и Огарева большое место в газете занимали злободневные и острые сообщения из России, блестяще обработан­ные редакцией и снабженные яркими примечаниями, комментари­ями. Печатались полемические статьи. Изредка помещались стихо­творения. Требования к стихам в газете были очень высокими.

Впервые русская печать систематически и открыто стала ра­зоблачать злодеяния царской бюрократии и крепостников-поме­щиков, полицейский произвол, безнаказанные убийства и наси­лия помещиков, хищения сановников, аморальность правящих классов. Герцен предупреждает своих добровольных корреспонден­тов: сообщайте только верные, проверенные факты. Как никто другой, издатель «Колокола» понимал губительность неверной информации.

Основой всесторонних обличений в газете был горячий патри­отизм издателей. Однако «Колоколу» были присущи и либеральные тенденции Одновременно с письмами к царю в «Колоколе» публи­ковались статьи, письма к редактору, где указывалось, что царь заодно с крепостниками и что надо готовиться к борьбе за осво­бождение от царя и помещиков. Весной 1860 г. сам Герцен уже не считает возможным далее надеяться на царя, правительство. В этих условиях русские либералы (Кавелин, Боткин, Чичерин и др.) советуют Герцену не увлекаться «крайностями», сбавить тон. Но Герцен и Огарев не вняли уговорам.

С другой стороны, либеральные настроения Герцена не могли не привести к конфликту с новым поколением русских революци­онеров-демократов, группировавшихся вокруг Чернышевского и Добролюбова.

В ряде статей 1859 г. «Колокол» упрекал «Современник», рус­ских революционеров-разночинцев в излишне резких нападках на «лишних людей» из дворянского сословия, на либералов, либе­ральную гласность («Veri dangerous!!!», «Лишние люди и желчевики»). Статьи свидетельствовали об известном отрыве Герцена от русской жизни, от нового поколения революционных демократов. Статьи Герцена могли дезориентировать часть молодежи, мешали успешному натиску на самодержавие. Такая позиция «Колокола» не могла не вызвать возражений со стороны революционно-демократического движения. И вот в № 64 «Колокола» появилось «Письмо из провинции», подписанное «Русский человек». Текст этого письма и предисловие, предпосланное ему Герценом, весь­ма наглядно показывают суть разногласий двух течений революци­онной мысли в России.

.

С 1861 г. в содержании «Колокола» происходят существенные изменения. Издатели «Колокола» были глубоко не удовлетворены характером крестьянской реформы 1861 г. Внимательное изучение Манифеста об освобождении крестьян показало им антинародную суть реформы.».

Проклятья и негодование звучат теперь в статьях Герцена, об­ращенных в адрес самодержавия. С конца 1861 г. «Колокол» выходит то еженедельно, то сдвоен­ными номерами. Герцен приветствует создание в России революционной организации «Земля и воля».). С мая 1865 г. слова «земля и воля» были прибавлены к эпиграфу «Колокола» как выражение основ­ного требования революционной демократии. Эти слова станут боевым лозунгом революционных народников и полтора десяти­летия будут вдохновлять их в борьбе против самодержавия. Герцен по-новому оценивает деятельность «Современника», его роль в освободительной борьбе. Горячо защищает он сосланного прави­тельством поэта Михайлова, с гневом пишет об аресте и ссылке Чернышевского, акте гражданской казни над ним.

Итак, когда Герцен увидел в 1861 г. революционный народ в России, он безбоязненно встал на сторону революции, он смело поднял, по словам В.И. Ленина, знамя революции. В этом суть пореформенной эволюции «Колокола».

Успех «Колокола» был несомненен. Революционную газету жад­но читали в России, десятки людей становились корреспондента­ми Герцена..

Правительство принимало ряд мер, чтобы обезопасить пропа­ганду «Колокола». Оно добивалось через дипломатические каналы запрещения произведений Герцена в отдельных странах. К Герце­ну подсылались шпионы и осведомители, направлялись аноним­ные письма с угрозой физической расправы, лица, поддерживав­шие отношения с Герценом, преследовались. За границей некто Шедо-Ферроти - барон Фиркс, подкупленный русским правительством, выступил с клеветническими брошюрами против Герцена. В 1862 г. Каткову было разрешено открыто полемизировать с Гер­ценом в русской печати: скрывать деятельность Герцена было уже невозможно. Но все эти меры не приводили к нужным правитель­ству результатам. Имя Герцена продолжало оставаться популярным в русском обществе. «Колокол» сохранял огромный авторитет.

Успех «Колокола» во многом держался на трудах Герцена, его идейной убежденности, исключительном мастерстве публициста. Многие заметки, статьи Герцена написаны в стиле свободного разговора с читателем, что создавало особую атмосферу доверия и контакта. Немалый вклад в содержание «Колокола» вносил Н.П. Огарев. С конца 1863 г. в условиях спада революционного движения в России несколько падает и популярность «Колокола». Вместо 2500-3000 экземпляров стало распространяться около тысячи и менее экземпляров. С 1864 г. «Колокол» вновь начинает выходить раз в месяц.

«Колокол» оставался революционно-демократическим органом и во второй половине 1860-х годов. Больше того, в последние два-три года его существования в статьях Герцена известное место за­нимают вопросы, связанные с деятельностью западноевропейско­го пролетариата, с деятельностью I Интернационала. «Колокол» прекратился в 1868 г.,

Опыт и традиции «Колокола» были продолжены в бесцензур­ной нелегальной печати революционных народников 1870-х годов.

6. Журнал «Современник» в последний период деятельности (1863-1866 гг.). Участие в издании М.Е. Салтыкова-Щедрина. Полемика с журналом «Русское слово» о путях развития России.

Журнал «Современник» в последний период деятельности (1863-1866 гг.). Участие в издании М.Е. Салтыкова-Щедрина. Полемика с журналом «Русское слово» о путях развития России.

2 этап в истории Совр. 1862-1866г. связан с цензурными трудностями. Отсюда снижение тиража и утрата влияния. Это было с тем, что в 61г. журнал был на 8 мес. Приостановлен, в июле был арестован Чернышевский, в ноябре 62г. умирает Добролюбов, в фев. 62г. умирает глав.ред. Панаев.

После смерти Панаева офиц.редактором Совр. стал Некрасов. Некрасов пользуясь связямидобивается, что с фев. 1863г. журнал восстанавливают и создает новую редакцию, в которую входит: С-Щ, Антонович(пуб. Критик), Пыпин(литературовед), отсюда попытка Некрасова перейти к коллективному управлению журнала. Но у этих участников различалось мнение: помощником Некрасова становится Елисеев. В редакции сосдавалась напряженная атмосфера, которую создавал СЩ. Он не соглашается ни на какие уступки цензуре. В целом, считает, что новая редакция Современника уступает по литературному мастерству и по проф. уровню.

В 1864 году С.Щ. выходит из редколлегии журнала, но сотрудничает как автор.

Сам Некрасов в силу напряженных отношений сокращает свое участие в журнале, уходит в поэзию и занимается цензурными хлопотами.

Ухудшилось материальное положение Современника. Кроме того, умерший Добролюбов и Чернышевский оставили долги, с которыми расплачивалась новая редакция. Выплата аренды Плетневу.

В 1865 году Современник получил очередные предостережения от цензуры. Некрасов решил ликвидировать журнал и ведет переговоры с редактором СПБ ведомостей о том, что будет там участвовать на паях.

В целом опасность закрытия Современника возросла в апреле 1866 года, после покушения на Александра II, так как на должность вернулся генерал Муравьев, преследовавший революционно-демократическое движение, и Современник в том числе. В мае 1866 года Современник был приостановлен за вредное направление, а в конце мая был запрещен. До весны 1867 Некрасов искал способы вернуть журнал хотя бы под другим именем.

После длительных переговоров было решено, что «Отечественные записки» Краевского переходят под редакцией Некрасова и всему авторскому коллективу.

Участие СЩ в Современнике.

40 лет длилась журналистская деятельность СЩ. Он писал рецензии для С. и Отечественных записок (1846-1848). В 1856-1862 продолжает это дело. Перерыв связан с ссылкой. В1862-64 году бы участником редколлегии с Некрасовым в Современнике. В 1868-84 – возглавляет Отечественные записки вплоть до закрытия.

СЩ был не только журналистом, но и служил в МВД, был вице-губернатором в Рязани и Твери. Но когда он входит в состав Современника, то берет на себя часть редакторской работы и при этом остается одним из наиболее пишущих авторов: участвует в отделе Свисток, ведет обозрение «Наша общественная жизнь», чем обеспечил внимание к журналу.

1864-65гг. к этим годам относится полемика м/у Современником и Рус. Словом (оба рев-демократические) Основной вопрос: Вопрос о понимании литературного наследия 1840-60х. гг. Различное понимание к этому наследию. Глав. участники: Современник – СЩ, Антонович, Рус. Слово – Варфоломей Зайцев, Дмитрий Писарев. В этой полемике участники переводили выступления к личным выпадам друг к другу. СЩ высказываясь о нигилизме, говорит, что «скромольное служение ествеств. наукам» может привести Рус. Слово к союзу с крайне правыми силами. Рус. Слово – популярный журнал среди молодежи, союзник Современника. Рус. Слово публикует статью «Цветы невинного искусства», где Писарев обвиняет СЩ что тот, смеется ради пищеварения. След. этап полемики – спор вокруг романа Чернышевского «Что делать?». Первым на роман откликнулся СЩ. Он высоко оценил роман, сказал о достоинствах, а далее скептично и прямодушно отозвался о нек. подробностях, кот. по его мнению недостойны внимания, речь идет об утопических подробностях романа. Этот отклик вызвал реакцию Рус. Слова, т.к. соц. утопия в романе соответств. идеологии рев-демократов. После полемики (64-65гг.), кот. стала последней яркой страницей в истории Современника, у самого СЩ начались проблемы с сотрудниками редакции. Дошло до того, что редакция отвергла часть публикаций «Наша общественная жизнь». Закончилось тем, что СЩ переходит на казенную службу до 68г.