- •1. Понятие "менеджмент": происхождение и содержание
- •2. История управленческой мысли: предмет, факторы развития. "управленческие революции"
- •3. Азиатский способ производства как социально-экономический базис формирования и развития управленческой мысли в странах древнего востока
- •4. Особенности управленческой мысли в древней месопотамии
- •5. Особенности управленческой мысли в древнем египте
- •6. Особенности управленческой мысли в древней индии. "законы ману", "артхашастра"
- •7. Управленческая мысль в древнем китае. Даосизм и конфуцианство
- •8. Управленческая мысль в древнем китае. Легизм и эклектические течения
- •9. Управленческая мысль в древнегреческих полисах в VII-VI веках до н.Э. (законы ликурга, дракона, солона)
- •10. Управленческая мысль в древней греции и V-IV веках до н.Э. (ксенофонт, платон, аристотель и др.)
- •11. Управленческая мысль в древнем риме (катон, варрон, колумелла, плиний старший)
- •12. Управленческая мысль эпохи раннего средневековья. "варварские правды"
- •13. Эволюция христианских представлений об управлении хозяйственной деятельностью. Августина блаженный и фома аквинский
- •14. Влияние ислама на управленческую мысль.
- •15. Достижения общественной мысли и факторы развития управленческой мысли в XVIII-XIX вв.
- •16. Вклад классической школы политэкономии в управленческую мысль. А. Смит,д. Риккардо, ж.-б. Сэй, дж. Милль
- •17. Взгляды социалистов -утопистов на проблемы управления. А. Сен-
- •18. Развитие управленческой мысли в россии в XVI-XVII вв. Ю.Крижанич. А.Л. Ордин-нащекин
- •19. Российская управленческая мысль в XVIII в. И.Т. Посошков
- •20. Развитие управленческой мысли в России в XIX в. И.А. Вышнеградский, с.Ю. Витте, революционные демократы.
- •21.Вклад ч. Бэббиджа в управленческую мысль XIX века.
- •22.Школа научного менеджмента. Ф.У. Тейлор, г.Л. Гантт, ф. И л. Гилбреты.
- •23.Школа научного менеджмента. Х. Эмерсон, м. Кук.
- •24.Административная школа управления. А. Файоль.
- •25.Бюрократическая теория организации. М. Вебер.
- •26.Школа человеческих отношений. М. Фоллетт. (ж)
- •27. Школа человеческих отношений. Э. Мэйо и ф. Ретлисбергер.
- •28.Ч. Барнард о проблемах управления.
- •29.Школа социальных систем. Г. Саймон.
- •30.Школа социальных систем. И. Ансофф.
- •31.Школа социальных систем. Дж. Марч, ф. Селзник, а. Этциони.
- •32.«Новая школа науки управления»: особенности и основные представители.
- •33.«Ситуационный подход в управлении»: особенности и основные представители.
- •34.Отечественная управленческая мысль в 1917-1929 гг. В.И. Ленин и л.Д. Троцкий.
- •35.Отечественная управленческая мысль в 1917-1929 гг. Н.И. Бухарин и а.И. Рыков.
- •36.Отечественная управленческая мысль в 1917-1929 гг. А.А. Богданов.
- •37.«Научная организация труда» - первая крупная школа советской науки об управлении.
- •38.Отечественная управленческая мысль в 1917-1929 гг. Н.Д. Кондратьев и а.В. Чаянов.
- •39.Особенности отечественной управленческой мысли в 1930-50-х гг.
31.Школа социальных систем. Дж. Марч, ф. Селзник, а. Этциони.
Джеймс Гарднер Марч автор многих работ по принятию решений, конфликтологии, организационного обучения.
Из лекции: Один из разработчиков современной теории организации. Разработчик поведенческого подхода в рамках теории фирмы. Разработчик системно-анархического подхода к понятию орг. решений.
Марч и Саймон пытались выявить специфику человеческого поведения с целью определения мотивов, детерминирующих формирование подцелей. Они сделали следующие выводы: 1) человеческая рациональность настолько ограниченна, что ни один индивидуум не в состоянии разумно реагировать на столь сложное образование, как тотальное окружение; 2) поэтому цели, а также подцели распределяются между различными группами и подгруппами, причем впоследствии эти подгруппы проявляют тенденцию игнорировать другие подцели и другие аспекты целей организации в целом. на то что Марч и Саймон подробно анализируют природу внутригрупповых конфликтов и дивергенцию целей в организации, они не идут дальше констатации необходимости минимизации дисфункционального конфликта в организации.
В своем главном научном труде «Лидерство в управлении» (1957) Ф. Селзник провозглашает одной из главных задач руководства институциональное воплощение тотальных целей организации. Для решения этой проблемы необходимо, чтобы руководство создавало и поддерживало благоприятную социальную структуру. Важным элементом организационного руководства, по Селзнику, является формализация процедур, способствующая уменьшению зависимости организации от личных качеств ее членов, нормализации рутинных процессов, укреплению дисциплины и повышению роли стимулов. Проблему выбора основы для построения структур Саймон и Марч исследуют в книге «Организации», где, в частности, делается попытка проанализировать зависимость между величиной компании и выбором процесса или цели в качестве основы для департаментализации. В отличие от Саймона и Марча, Селзник рассматривает проблему создания структурных подразделений в организации в свете выдвинутой им концепции институционального воплощения цели и сохранения институциональной интегральное™ организации. Предметом специальных исследований школы социальных систем является также проблема, которую классическая школа определяла как координацию посредством иерархии. Задача координации деятельности организации неразрывно связана с существованием в ней различных подразделений, дифференциацией функций, специализацией.
В начале 60-х годов появилась еще одна значительная фигура в школе социальных систем — А. Этциони. Подобно другим представителям системной школы, он характеризует организацию как крупный, сложный социальный агрегат, в котором взаимодействуют много социальных групп. У Этциони организационный анализ шире, чем в концепции человеческих отношений. Ставя во главу угла фактор рациональности, он выводит две модели этой рациональности применительно к различным элементам организационной системы. Модель выживания определяет совокупность условий и требований для обеспечения существования системы. Модель эффективности предполагает больший диапазон оценок — более эффективно, менее эффективно и т. д. с точки зрения выполнения данной цели. А. Этциони формулирует также принципы сравнительного исследования организаций, делая при этом попытку определить универсальный показатель для этого сравнения.
Таким образом, школа социальных систем стремится в значительной мере использовать выводы представителей школы человеческих отношений, рассматривая человека в организации как социально ориентированное и направляемое существо, обладающее многочисленными потребностями, которые влияют на производственную среду и в свою очередь испытывают воздействия с ее стороны; существо, реакции которого частью предвидимы, частью же совершенно непредсказуемы. Однако, в отличие от сторонников концепций человеческих отношений, представители школы социальных систем стремятся преодолеть переоценку значения неформальных факторов. Они пытаются в какой-то степени осуществить синтез классической теории организации управления с доктриной человеческих отношений. Сущность системного подхода заключается, как мы видели, в исследовании наиболее общих форм организации, которое предполагает прежде всего изучение частей системы, взаимодействия между ними, анализ процессов, связывающих части системы с ее целями. Основными частями организационных систем являются индивиды, формальные структуры, неформальные факторы, группы, групповые отношения, типы статусов и ролей в группах. Связь между компонентами системы осуществляется посредством сложных комплексов взаимодействий, которые вызывают изменение поведения людей в организации. Основные части системы связаны друг с другом определенными организационными формами, к которым в первую очередь относятся формальные и неформальные структуры, каналы коммуникации и процессы принятия решений.