Самая большая тайна современности (часть 2) Как развивались способы управления обществом?http://echo.Msk.Ru/blog/v_skvortsov/839128-echo/

14 Декабря 2011, 09:16

       Может быть, изложенное в первой части кому-то кажется новой теорией Заговора? Спешу разочаровать. Это не очередная «теория заговора» или вид классического марксизма. Бюрократия является не какой-то узкой группкой людей, а полноценным классом общества. Как у всякого класса, действия бюрократии подчиняются законам социума.

       Что бы лучше понять, чем же отличаются мотивы бюрократа-управленца от его предшественников, например, капиталистов-управленцев, сперва надо ненадолго вернуться к классическому марксизму. Как известно, эта теория выделяла три правящих класса: рабовладельцы, феодалы и капиталисты. Правильно заметив, что все эти классы объединяет использование своих прав собственности в качестве инструмента эксплуатации, Карл Маркс сделал вывод о том, что именно это право является основой эксплуатации, и принялся искать среди своих современников более достойный для обладания таким правом класс.

      Впрочем, видимо великий мыслитель выбрал краеугольным камнем своей теории то, что только на первый взгляд кажется незыблемым столпом. Дело в том, что у человечества до сих пор отсутствует общепризнанное и универсальное понятие собственности. Это понятие полно не сформулировано не до известного всем Римского права, не после него. Все правовые системы объясняли понятие собственности, относительно каких либо других понятий или применительно к каким либо ситуациям. Можно сказать, что собственность никогда не была абсолютна. Это понятие то связывалось с семьёй и правом наследования, то связывалось с отношениями купли-продажи, то с трудовыми отношениями. Таким образом, основываясь на отношениях собственности и выводя из них остальные экономические отношения в обществе, в принципе невозможно создать теорию, которая бы не зацикливалась сама на себя. Поэтому, отдавая должное Марксу за его открытие наличия классов, присваивающих прибавочную стоимость, производимого обществом продукта, надо констатировать, что в методе их классификации учёный мог ошибаться. Возможно, за основу этого метода надо брать не только отношения собственности, а ещё иные признаки.

       Мне видится, что намного лучше уже описанные Марксом классы эксплуататоров отличаются способом управления экономической и иной деятельностью общества. В случае рабовладельчества мы имеем достаточно детерминированную систему отношений рабовладелец-приказчик-раб. Воля рабовладельца абсолютна. Раб полностью бесправен. Сегодня похожий вид управления остался в армейских и прочих силовых структурах. Это и неудивительно, ведь все рабовладельчество началось с захвата людей в качестве военных трофеев. Рабовладельцы отличались от рабов в первую очередь тем, что имели право владения оружием. Для простоты можно назвать это военным управлением, а властвующих таким способом милитократией (от лат. militis — воин, солдат).

       В случае феодализма мы имеем пример управления по запросу. Т.е. крестьяне, в общем-то, были абсолютно свободны и независимы от феодала. Вся их зависимость от эксплуататора заключалась в отдаче «отцу родному» десятины произведённого ими продукта. В обмен на это феодал отвечал за организацию обороны территории и разрешение споров среди крестьян, т.е. управлял практически только тогда, когда его об этом просили сами объекты управления. По сути дела, феодал для крестьян был в первую очередь олицетворением права, суда, закона, т.е. феодал на своей земле был судьёй, полицейским и юристом одновременно. Именно через феодалов государства в ту пору осуществляли распространение своей власти на крестьянство. Очевидно, что феодализм – это в первую очередь власть суда, что можно назвать юдексократия (от лат. judex - судья ).

        Уже сравнивая милитократию и юдексократию видно, что цивилизация тогда сделала огромный скачёк в способе управления. В первом случае управление происходило только сверху вниз и предполагало абсолютное подчинение управляемых всем командам управленца, практически без наличия какой-либо обратной связи снизу вверх. Во втором случае, наоборот, сам факт управления стал зависеть от запроса управляемых. Управление из тотального превратилось в эпизодическое. Что же в процесс управления экономикой принесли капиталисты? В первую очередь капиталисты начали покупать право на управление, заключая с управляемыми договор, где оговаривались сроки управления, границы управления и цена, которую капиталист должен заплатить за это управляемому. Заключив такой договор, человек попадал под власть капитала, т.е. систему управления можно назвать капиталократией (от лат. capitalis — главный, главное имущество, главная сумма).

       Систематизировав все правящие классы по способу управления можно утверждать, что тот или иной правящий класс вместе со своим способом управления по мере развития Цивилизации никогда не может исчезнуть полностью, а остаётся занимать ту или иную общественно-важную нишу. Милитократы и сегодня обеспечивают всё, что связано с военно-полицейским делом, а юдексократы контролируют судебную и иную юстицию. Поэтому нет ничего более глупого, чем, например, ругать армию в рабовладельчестве, а суды в феодализме. Таким образом, вывод Маркса о том, что капиталисты будут заменены пролетариатом, или кем-то там ещё, в корне неверен. В результате исторического процесса, устаревший правящий класс может лишь потерять верховную, основную власть, заняв свою оптимальную нишу в системе управления обществом. Так и капиталократы, передав бюрократам доверенность на управление имуществом, до сих пор играют важную роль в жизни нашей Цивилизации. В этом смысле, представления ортодоксальных последователей марксизма, большевиков, о перманентной и непрекращающейся классовой борьбе после победы социалистической революции были недалеки от действительности. В самом деле, предыдущие правящие классы никогда невозможно уничтожить полностью и окончательно, они всегда будут рождаться снова и снова, сколько бы репрессий не проводили фанатики.

       Так что же внесла бюрократия ( лат. bureau - бюро, канцелярия) в систему управления экономикой и обществом кроме принципа доверительного управления? Мне видится, что с приходом бюрократии, в качестве правящего класса, Цивилизация ушла от персонификации источника управления. Т.е. ранее для управляемого управленец (рабовладелец, феодал, капиталист) был, как правило, персонифицирован в лице одного человека. Сегодня же люди подчиняются не отдельному бюрократу, а большой бюрократической структуре, которая в зависимости от вида бюрократизма может иметь те или иные формы. От советского государства до корпорации на Западе или пресловутой «вертикали власти» в сегодняшней России.

(если интересно, то в следующей статье я попробую рассказать свой взгляд на то, как развивалась современная история становления бюрократизма, как политико-экономической формации)