Между молотом и наковальней.

      Две основные причины обусловили поражение национал-бюрократизма в той страшной и самой кровопролитной в истории Человечества войне. И обе эти причины носили, как это не «крамольно» говорить, естественный характер.

      В середине 20-го столетия средства доставки не могли обеспечить межконтинентальную мобильность вооружённых сил, свойственную передовым армиям сегодня. Поэтому нападать всерьёз было возможно только на ближайших соседей и, преимущественно, по суше. Национал-бюрократам, силой утвердившимся в центральной Европе, просто не повезло. С запада они столкнулись с островной Англией, поддерживаемой заокенским оплотом либерального-бюрократизма - США, а с востока с консервативно-бюрократической Империей - СССР. Война на два фронта оказалась для национал-бюрократов неизбежной. При этом, две других антагонистических бюрократических системы были тактически вынуждены вступить в союз, в который каждая сторона внесла наиболее сильные свои стороны. Консервативно-бюрократическая машина присущими ей мобилизационными методами обеспечила максимальное территориальное, сырьевое и людское участие в военном столкновении, а либерально-бюрократическая система дала союзу свой инновационно-технологический потенциал.

      Конечно, были и у национал-бюрократов два шанса на достижение мирового господства.

      Первый из них заключался в реальном осуществлении тактики «блиц-крига» в войне с СССР. Второй заключался в трансформации заокеанской либерально-бюрократической системы США и Англии в национал-бюрократическую, к чему были большие предпосылки, которые могли ещё вырасти при удачах Вермахта на восточном фронте.

     Впрочем,  в 40-х годах не устояла именно национально-бюрократическая система, оставив в Мире две соперничающие бюрократические модели развития, которые достаточно скоро обзавелись мобильными военными средствами быстрого взаимного уничтожения.

      В следующей части я постараюсь рассказать свое представление следующего переломного этапа развития бюрократических систем. Показать как и почему консервативно-бюрократическая система СССР трансформировалась в своего антипода.

Самая большая тайна современности! Часть 4. Первый кризис бюрократизма и поражение консервативных бюрократовhttp://echo.Msk.Ru/blog/v_skvortsov/840163-echo/

17 Декабря 2011, 12:00

     И так, в предыдущей части я остановился на том, что после второй мировой войны остались два вида бюрократических систем: консервативно-бюрократическая (СССР) и либерально-бюрократическая (США). Естественно, что обе этих системы существенно увеличили свою мощь за счёт дележа поверженной национал-бюрократической империи (Германия Гитлера). Обе системы после окончания мировой войны продолжили экстенсивно развиваться, захватывая под свой контроль всё новые и новые экономики и территории. Элиты обеих систем понимали, что рано или поздно сферы их интересов расширятся настолько, что силовое глобальное столкновение станет неизбежным. Поэтому, в обеих системах интенсивно шли военные приготовления к Третьей мировой Войне. Однако, военному сценарию решения вопроса, какая бюрократическая система наиболее эффективна, не суждено было сбыться. И причиной этого стало не только обладание обеими системами потенциалами полного взаимного уничтожения. Важная причина заключалась в первом кризисе бюрократизма, который случился на рубеже 60-х годов 20-го столетия.

      К этому кризису обе системы подошли, мобилизовав весь свой потенциал. На стороне либерального бюрократизма был исторически многократно больший размер экономики, высокий уровень научно-технического развития по всему спектру отраслей и малая персонифицированность управления развитием (независимость общего развития от роли личности, так как либерально-бюрократическая система была достаточно децентрализована). Консервативный бюрократизм опережал соперников по эффективности экстенсивного экономического роста и мобилизационной эффективности, позволяющей концентрировать имеющиеся ресурсы на прорывных отраслях экономики.       Полностью отказавшись от способов управления предыдущих экономических формаций консервативный бюрократизм к середине 50-х годов оказался на вершине своего развития. С этой вершины стали отчётливо видны новые горизонты, достичь которых возможно было только принципиальной заменой способов (технологий) управления экономикой и обществом. Коротко говоря, бюрократический способ учёта и контроля уже не мог справится с балансированием выросшей количественно и качественно экономики, а мобилизационные способы управления обществом уже не годились для обеспечения инновационного развития 3-го Кондратьевского цикла. 

       Нельзя сказать, что бюрократическая элита СССР не искала ответов на вызовы развития собственной системы управления.  Когда, что называется "жаренный петух куда-то клевал", очень даже искала. Так уже с 50-х годов прошлого века на прорывных технологических направлениях, где соперничество с либерально-бюрократическими конкурентами было наиболее принципиальным, бюрократическая вертикаль СССР заменялась на отличный от неё способ руководства, при котором ограниченный круг учёных наделялся огромными, в том числе организационными и хозяйственными, полномочиями по решению конкретной технической задачи. Так были осуществлены космический, ядерный и ряд других менее известных проектов. Впрочем, именно оборонные проекты обеспечили, в конце концов, внешнюю безопасность консервативно-бюрократической элиты, поэтому дальше оборонной тематики такому виду управления бюрократическая элита развиться не дала. Да и сами организованные проекты впоследствии, особенно после смерти их руководителей, были полностью забюрократизированы, превратившись в огромные бюрократические махины, уже не имеющие прежней эффективной отдачи. Надо заметить, что даже чуть раньше СССР в либерально-бюрократических США так же начало использоваться управление через проекты. Вспомним хотя бы Манхеттенский проект или проект по полёту на Луну. Однако, практически так же, как и в СССР, американской бюрократии новый способ управления был не нужен в массовом применении, видимо потому, что с текущими проблемами бюрократический механизм достаточно эффективно справлялся в то время сам.  

       Надо сказать, что в мире в то время не было не только запроса на замену бюрократической системы управления, но и среди научного сообщества не было понимания глобальности данной темы. Осмысление возникающих проблем управления продолжалось по сути в марксисткой парадигме "социализм-капитализм" через проблемы управления материальными ресурсами (собственностью).  Впрочем, иногда и ограниченные условия задачи позволяли выдвигать достаточно революционные идеи. Так в качестве ответа на новые вызовы 60-х научное сообщество СССР выдвинуло программу создания глобальной (масштаба государства) информационной системы управления экономикой. По сути, это была попытка конверсии создаваемых тогда военных систем стратегического управления. Бюрократия СССР почувствовала в этих предложениях явную угрозу своему положению, так как их реализация по-сути преобразовывала консервативный бюрократизм в иной социально-экономический строй с уменьшающейся ролью бюрократа в распределении прибавочной стоимости. Воспользовавшись тем, что создатель консервативного бюрократизма Иосиф Сталин к тому моменту уже отошёл в иной мир, а во главе бюрократической вертикали в роли Главного Бюрократа находился человек, слабо представляющий себе принципы работы и способы управления созданной до него бюрократической системы, бюрократическая элита СССР саботировала предложения учёных и выдвинула свои предложения. Эти предложения известны всем под названием "Косыгинские реформы".

       Что собой представляли косыгинские реформы? В основе их лежала децентрализация экономических отношений и введение в экономику рыночных механизмов. Т.е., по сути, начало косыгинских реформ ознаменовало собой курс советской бюрократии на преобразование консервативно-бюрократической системы в либерально-бюрократическую!

      Да, да! Не с приходом к власти Горбачёва М.С. и его "перестройкой" начался отказ советской элиты от построенной Сталиным системы, а с косыгинских реформ 60-х годов! "Перестройка" стала лишь финальным аккордом, идеологическим завершением начатых более 20-ти лет до неё процессов. Такой отказ советской бюрократии от движения вперёд, реально к пост-бюрократическому обществу и пост-бюрократической экономике сразу внёс непоправимый раскол в мировую систему консервативного бюрократизма. Китай, объявив Культурную революцию пошёл к пост-бюрократизму своим собственным путём, а сторонники консервативного-бюрократизма в мире лишились идеалогической и иной поддержки. 

       А что же вроде практически забытый нами в этой главе либеральный бюрократизм? У него в 60-х возникли собственные трудности. Связаны они были со значительно увеличившимся экономическим и политическим расслоением как межклассовым, так и внутри самой бюрократии. Кроме того, развивающаяся в рамках либеральной системы децентрализованность стала причиной развития анархических политических движений, ставящих бюрократические государства на грань управляемости.       Однако, либерально-бюрократическая система, находящаяся тогда ещё далеко от пика своего развития, сумела преодолеть возникшие трудности, урегулировать и стабилизировать накопленные противоречия. В первую очередь это было достигнуто за счёт умелого управления финансовой системой, что дало возможность проведения политики постоянно растущего потребления. Не в малой роли этому способствовало реальное включение осколков распадающейся консервативно-бюрократической части мира в оборот мировой либерально-бюрократической глобальной экономики.

       Был ли у консервативно-бюрократического СССР шанс для соперничества с либеральным бюрократизмом и переходя в пост-бюрократическую реальность? На мой взгляд, такой шанс был связан с реформированием финансовой системы и переходом на полностью электронное денежное обращение под контролем государства при одновременном расширении свобод в сфере материального производства. Т.е. академикам 60-х надо было не для управления движением материальных ресурсов строить автоматизированную систему, а для управления движением денег по экономике. Тогда и косыгинские реформы сработали бы не на сближение с либеральным бюрократизмом, а на дальнейшее позитивное развитие системы, построение которой досталось России очень дорогой ценой.  

     Мне осталось написать по данной теме последнюю статью. В ней я более подробно остановлюсь на том, почему в СССР не получилось перешагнуть в пост-бюрократизм? И на том, кто вскоре, на мой взгляд, сменит бюрократию у руля мировой власти.