3 Дунайская гипотеза

Начнем с гипотезы, которая мне кажется более правильной. Она не снимает вопросов о времени пребывания и формах славянской жизни до того, как история славян вступает в силу, но она ставит всё на свои места. Эта гипотеза для нас имеет авторитет церковного предания, потому что главный и важнейший для нас источник – это "Повесть временных лет" прп. Нестора Летописца. У Повести было 3 редакции. Все три редакции принадлежат к 10-м годам XII века: обычно первую редакцию датируют 1113 годом, она связана с именем самого преподобного Нестора (см. Киево-Печерский Патерик и Хлебниковская летопись XVI века); вторая редакция датируется 1116 годом и связана с именем игумена Выдубецкого монастыря (в Киеве) Сильвестра (см. Лаврентьевскую летопись – 1377 – суздальский монах Лаврентий переписал для Нижегородского князя Дмитрия Константиновича); третья редакция – 1118 года, связана с книжниками из окружения князя Мстислава Владимировича (сохранилась в Ипатьевской летописи, которая так названа по месту находки – Ипатьевский монастырь в Костроме, датируется примерно началом XV века). Все эти редакции выделены на основе текстологической работы Академика Шахматова, который тоже придерживался Дунайской теории происхождения славян. В первой датированной редакции летописец упоминает о времени кончина князя Святополка Изяславича (1113). Однако, начиная с 1110 года в Лаврентьевском списке сообщения практически обрываются, и после обрыва сообщений 1110 года идет знаменитая запись игумена Сильвестра, по которой удается вычленить вторую редакцию и найти её автора. Шахматов делает вывод о том, что первоначально Повесть была продолжена как минимум для 1113 года, поскольку автору известная дата кончины Святополка, а впоследствии в 1116 году Сильвестр редактирует текст, убирая сообщения после 1110 года и добавляя собственную летописную запись о себе самом. Так же текстологически можно выделить в составе Ипатьевской летописи третью редакцию Повести временных лет, потому что там летописные статьи после 1110 года носят гораздо более полный характер, а в 1118 году характер сообщений резко меняется; меняется сам стиль летописного изложения. Поэтому делается непосредственный вывод, что в 1118 году третья редакция была закончена, и над Ипатьевской летописью начинает трудиться иной летописец, поэтому дата четко фиксируется, а гипотеза о том, что третья редакция связана с окружением Мстислава Владимировича, зиждется на очень интересном факте – на уникальных сообщениях Ипатьевской летописи о том, что происходило в XI – нач. XII века в Новгороде и Старой Ладоге. До 1118 года Новгородским князем был Мстислав Владимирович, который в 1118 году переезжает в Южную Русь, и очевидно, именно его книжники запомнили эти известия новгородской истории, запомнили староладожские легенды и включили их в состав Повести временных лет, в частности, уникальное и абсолютно достоверное сообщение о том, что первоначально Рюрик был приглашен княжить не в Новгород, а в Ладогу. Действительно, археологически контекст этого сообщения выглядит безупречным, потому что никакого Новгорода в 862 году не было, реально Новгород возникает на столетие позже. Рюриково городище, будущая княжеская резиденция, с которой и мог быть связанным первоначальный этап пребывания Рюрика в Северной Руси, появляется только во второй половине IX века и является социально-археологическим результатом призвания варягов. Реально единственный город на севере Руси, который мог претендовать на то, чтобы быть чьей-то резиденцией и культурно-политическим центром, была Старая Ладога, которая возникает примерно за 100 лет до приглашения варягов. Так что к сообщениям Ипатьевской летописи к уникальным известиям, касающимся истории Древней Руси, необходимо подходить очень взвешенно. Именно в Повести временных лет сообщается факт о том, что собственно первоначально славянские племена обитают на Балканах – в области, которую летописец называет "Но,рик" (что-то вроде "Иллирия"), а через некоторое время славяне "садятся по Дунаю". Именно факт пребывания славян на Дунае является ключевым в этой гипотезе. По окончании какого-то времени летописец записывает: "волохом бо нашедшим на славены дунайские" – некие "волохи" вступают в вооруженный конфликт со славянами, в результате которых славяне должны с Дуная уйти. Волохи всегда вызывали дискуссию в истории славянского народа, потому что первое, что приходит на ум – это сопоставить имя волохов со средневековым названием Молдавии – "Валахия". Однако, такая интерполяция средневековых данных на раннее средневековье не является оправданной. Шахматов же предлагает считать волохами романо-язычное войско Франкского королевства. То, что волохами называли потомков римлян, по крайней мере людей латинской культуры, прослеживается ещё на ряде средневековых памятников. Очевидно, в такой косвенной форме летописец отражает сам факт натиска империи Меровингов и Каролингов на Восток, что и приводит к славянскому расселению по всей Восточной Европе.

Летописец скрупулезно фиксирует в тексте летописи, кто где расселяется. Но самое главное, что он впоследствии пишет, что собственно славянами называются лишь те племена, которые пришли с Дуная. Для автора летописи именно Дунай является славянской прародиной. Он не отрицает предысторию славянства до поселения на Дунай, но она в его глазах представляется малозначащей именно потому, что главные события, связанные со славянским этногенезом, всё таки, происходят непосредственно на Дунае. Шахматов (1864-1920) один из первых в русской науке выдвинул эту теорию.

Шахматов придерживался теории двух прародин:

- дунайская (между Прутом и Днестром)

- бассейн Одера и Эльбы (после расселения с Дуная – территория современной Польши и Восточной Германии)

Современным сторонником Дунайской теории является Олег Николаевич Трубачев, уже упомянутый нами лингвист-историк, который, правда, отрицает сам факт балто-славянского языкового единства. Можно называть книгу Трубачева "К истокам Руси", М., 1993, подзаголовком которой является "Наблюдения лингвиста". Он основывается на данных этимологии ряда ключевых для этногенеза славянских слов и на ономастике – том корпусе славянских имен, который характерен для славянских наречий.

Он базируется на следующих фундаментальных положениях.

1. Факт пребывания индоевропейцев в Европе очень древний (даты не сообщается).

2. Никакой балто-славянской стадии развития языков не было.

3. Славянский язык формируется в III-II веках до Р.Х.

4. Ареал происхождения славян – среднее Подунавье и Паннония (здесь он придерживается летописного текста).

5. Интерпретация летописного сообщения о нашествии волохов на славян. В середине 1‑го тысячелетия в Европе известна массовая миграция кельтов, которая продолжается и в III-II веках. В археологии данная миграция четко зафиксирована появлением культуры типа "Латен" – Латенская культура. Именно миграция кельтов и вынуждает славян переселиться к северу от Дуная (район севернее Карпат и район "Повисленья", т.е. район Вислы). Так это видится О.Н. Трубачеву.