Практическая ситуация № 3

В.И. Васильев обвиняется в краже имущества из офиса ООО «Линда» на общую сумму 24 тыс. рублей с незаконным проникновением в помещение. В отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Подозреваемый В.И. Васильев ходатайствовал о допуске в качестве защитника его родного брата В.Г. Андроненко, мотивируя свое ходатайство тем, что брат имеет высшее юридическое образование, работает в юридической фирме ООО «Аорис», и он полностью доверяет его квалификации. Следователь в удовлетворении ходатайства отказал.

Оцените правомерность действий следователя.

Составьте постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого В.И. Васильева.

Практическая ситуация № 4

08 марта 2012 г. начальнику ЭКЦ УМВД по ЮАО г. Москвы Б.П. Иванову поступило письмо адвоката С.И. Ямщикова, в котором он сообщал, что является защитником по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя СЧ СУ УМВД по ЮАО г. Москвы Ю.А. Соловьева. С учетом данного обстоятельства С.И. Ямщиков предлагал начальнику ЭКЦ Б.П. Иванову выделить одного из сотрудников и обеспечить его явку 18.03.2012 года к 10 часам к следователю Ю.А. Соловьеву для участия в качестве специалиста при производстве следственного эксперимента с участием его подзащитного Н.Е. Романова. Свои требования защитник С.И. Ямщиков подкрепил ссылкой на положения п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ.

Правомерно ли требование защитника С.И. Ямщикова? Как должен поступить начальник ЭКЦ Б.П. Иванов?

Практическая ситуация № 5

Отец 18-летнего Н.И. Симоненко, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, обратился к следователю с письменным ходатайством об изменении меры пресечения его сыну в виде заключения под стражу на залог и предложил принять в качестве такового подлинник небольшого размера картины известного художника. Защитник это ходатайство поддержал своим письменным заявлением.

Какое решение должен принять следователь?

Практическая ситуация № 6

Обвиняемый в хулиганстве С.С. Мирошниченко, страдающий «олигофренией в степени легкой дебильности», на предварительном следствии официально отказался от защитника и осуществлял свое право на защиту самостоятельно, не связывая это решение с материальными или иными причинами, препятствующими реализации права на защиту в полном объеме. Следователь такой отказ принял и счел его правомерным. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, С.С. Мирошниченко на момент совершения преступления не мог в полной мере осознавать общественную опасность своих действий.

Прав ли следователь? Ответ обоснуйте.

Практическая ситуация № 7

Приняв на себя защиту С.Б. Иващенко, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, адвокат В.Б. Хотиненко лично побывал на месте происшествия, вычертил его схему, изучил интенсивность движения на этом участке автодороги (оживленный перекресток двух городских улиц) и, придя к выводу о полной невиновности своего подзащитного Иващенко, который не мог предотвратить наезда, обратился к следователю с ходатайством о прекращении уголовного дела, к которому приобщил схему и описание всех своих наблюдений.

Правомерны ли действия защитника?

В чем заключается право защитника собирать доказательства по уголовному делу?