Завдання 5

Відповідно до п. 6.ст. 762 ЦК Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Складіть листа в адресу орендодавця про звільнення наймача від орендної плати з цієї правової підстави.

Завдання 6

Полковому на будівництво житлового будинку банком було видано кредит у розмірі 20000 грн. на 10 років. При отриманні кредиту був укладений договір поруки, згідно з яким Ковальський зобов‘язувався у разі порушення Полковим умов кредитного договору, відповідати за його зобов’язаннями у повному обсязі. Протягом часу дії договору Полковий належним чином виконував свої зобов’язання, але невдовзі помер, не повернувши банку 18 000 гривень. Після смерті Полкового банк звернувся до Ковальського з позовом про стягнення 18000 грн., які позивач не отримав та не отриманих процентів - 5000 гривень. Банк посилався на те, що Ковальський є поручителем Полкового і він повинен виконати зобов’язання у повному обсязі. Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що він повинен нести солідарну відповідальність з боржником у разі невиконання зобов’язання з вини останнього. Позика неповернена своєчасно внаслідок смерті боржника. У Полкового є спадкоємці його майна, які відповідають по боргам спадкодавця у межах вартості спадкового майна, і отже зобов’язані повернути кредит і сплатити проценти. Сам Ковальський не є спадкоємцем Полкового. Договір поруки він укладав оскільки Полковий зробив заповіт, згідно з яким заповідав Ковальському усе своє майно. Незадовго до смерті Полковий скасував заповіт і заповідав своє майно іншим родичам, які мають відповідати за його боргами. Відповідач просив притягнути до участі у справі спадкоємців Полкового. І заявив клопотання про заміну його як неналежного відповідача.

Проаналізуйте посилання та заперечення учасників спору. Вирішіть справу. У чому сутність солідарної відповідальності осіб у зобов’язанні?

Завдання 7

Колосов здав на підприємство побутового обслуговування до дрібного ремонту 2 костюми, та сплатив вартість починки – 24 грн. Замовлення було виконане згідно з умовами договору протягом 10 днів, але за костюмами Колосов прийшов тільки через 2 місяці, вважаючи, що своєчасно костюми не будуть готовими. Незадовго до його приходу костюми замовника були знищені в наслідок гасіння пожежі, що сталася у зв’язку із замкненням електромережі у сусідній будівлі. Підприємство відмовило замовнику у відшкодуванні збитків, посилаючись на те, що замовник прострочив отримання відремонтованих костюмів. Вважаючи, що комбінат несе відповідальність за не забезпечення збереження зданих в починку речей незалежно від вини, Колосов звернувся з позовом до суду про стягнення вартості втрачених костюмів.

Які юридичні відносини виникли у викладеній ситуації? Які види цивільно-правової відповідальності можуть наставати у зв‘язку з втратою майна Колосова? Чи має значення прострочка в отриманні костюмів для виникнення відповідальності комбінату побутового обслуговування? Чи повинен комбінат відшкодувати вартість загублених костюмів?