2.3. Определение практического значения применяемых на предприятии методов оценки эффективности инвестиционных проектов

Управление инвестиционной деятельностью любого предприятия невозможно без анализа качества инвестиционного проекта.

Для решения этой проблемы в ОАО «ВМУ» используются различные методы, каждый из которых имеет свои достоинства и недостатки.

Так, например, внутренняя норма окупаемости (IRR) и чистый приведенный доход (NPV) уже долгое время являются наиболее распространенными метода­ми оценки эффективности инвестиционного проекта. Дебаты о предпочтительности метода IRR или NPV длятся с момента их представления в совре­менной инвестиционной теории.

В то же время целесообразно полагать, что популярность относительных методов оценки ин­вестиций, таких, как IRR, по сравнению с методом NPV, можно отнести к тому факту, что цели и задачи менеджмента часто отличаются от теоретической цели, поставленной Фишером о максимизации благосостояния акционеров. И основной целью менеджмента при выборе реальных инвестиций может быть мак­симизация доходности на общий объем вложенных активов.

Таким образом, приверженность менеджеров к относительным методам оценки инвестиционных проектов является неоспоримой, в то же время использование метода IRR часто оказывается за­труднительным, что и показывает необходимость разработки метода, который помог бы преодолеть ограничения IRR.

В дипломной работе показан метод оценки эффективности инвестиционных проектов, который называется «доходность инвестиционного проекта» (ДИП) и применяется в ОАО «ВМУ». Он позволит преодолеть некоторые ограничения IRR и при этом соблюсти основные цели практиков и теоретиков, т.е. максимизацию благосостояния акционеров и максимизацию доходности от вложениях активов. Затем он будет проанализирован в шести ситуациях, которые продемонстрируют его состоятельность в одних случаях и несостоятельность в других.

Доходность инвестиционного проекта. Метод до­ходности инвестиционного проекта осуществляется в два этапа. На первом этапе производится расчет дисконтированных инвестиций, а на втором этапе рассчитывается сам показатель.

Под инвестициями следует понимать доход­ность будущих чистых доходов по проекту относи­тельно одной выплаты I₀, являющейся суммой всех дисконтируемых инвестиций. Таким образом,

(2.1)

Где I_j – инвестиционные расходы под номером j=1,2,…,n; j=1,2,..n – период времени; n – продолжительность инвестиционного проекта, r – ставка дисконтирования, приравнена к стоимости вложенного капитала стоимости вложенного капитала. Следует отметить, что для некоторых периодов инвестиционные расходы окажутся равны нулю, т. е. j= 0.

Теперь можно определить доходность ин­вестиционного проекта Q. Нет четкой формулы вычисления ставки доходности, этот показатель вычисляется косвенным путем из следующего уравнения:

или (2.2.)

где Е_j - инвестиционный доход в период, j =1, 2,...., n. Для некоторых периодов приток денежных средств, доход будут равны нулю, т. е. Е_j= 0

Таким образом, доходность инвестицион­ного проекта - это такая ставка, при которой дисконтированные доходы равны инвестициям, дисконтированным по ставке стоимости капита­ла. Ставка исследуемого показателя представляет собой доходность проекта на вложенные средства, зависящую от внутренних характеристик проекта, таких, как стоимость капитала притоков и оттоков денежных средств.

В ситуациях, когда инвестиционный проект предполагает лишь одноразовую инвестицию в начале проекта, то первый этап (дисконтирования денежного оттока) расчета ставки доходности инвестиционного проекта следует пропустить и сразу переходить к расчету искомой ставки, в этом случае она окажется равной ставке IRR.

Метод ДИП предполагает, что проект следует принять, если его доходность превышает ставку дисконтирования, и отвергнуть, если доходность меньше ставки дисконтирования. Если стоимость капитала равна ставке дисконтирования, проект не принесет ни дохода, ни убытков. При ранжи­ровании инвестиций с помощью данного метода следует выбирать проекты с наивысшей ставкой доходности инвестиционного проекта.

Теперь необходимо проверить, эффективен ли метод для потоков платежей, которые являются классическими. Итак, существуют три взаимоисключающих инвестиционных проекта, вся информация о которых представлена в табл.2.10, там же показаны результаты расчетов основных показателей.

Табл. 2.10. Оценка взаимоисключающих инвестиционных проектов с традиционными денежными потоками

проект	I0	I1	C1	C2	C3	NPV	IRR,%	ДИП,%
A	-1000	-5000	3000	1700	3300	456,06	14,24	13,04
B	-1000	-5300	1350	2450	4400	143,5	11,08	10,8
C	-1000	-5000	2250	2550	3000	278,94	12,47	11,8

Проект А –разработка нового месторождения минерального сырья в Егорьевском районе; проект В – введение новых мощностей по выпуску аммиака; проект С – расширение производства фосфорной кислоты.

В ситуации с классическими денежными потоками результаты метода ДИП соотносятся с другими показателями. Так, NPV, IRR и ДИП предсказывают, что проект А принесет большую прибыль, чем проект В или С. В то же время второе место по эффективности занимает проект С, а на третьем находится проект В.

Из всего вышеизложенного следует сделать вывод, что метод внутренней доходности инвес­тиций является эффективным и надежным ме­тодом оценки и ранжирования инвестиций при оценке традиционных проектов с классическими денежными потоками. Так, чем выше полученная ставка ДИП, тем более доходным будет проект по отношению к вложенным дисконтированным по ставке стоимости капитала средствам.

Несмотря на все вышеперечисленные до­стоинства, сложно определить, будет ли метод эффективным, если оценивать проекты с нетра­диционными денежными потоками, разной про­должительности или разного масштаба или любой другой ситуации, в которой тот или иной метод не состоятелен. Чтобы узнать достоинства и ограниче­ния метода в более сложных для оценки проектов ситуациях следует протестировать метод.

Тестирование метода «доходность инвестицион­ного проекта». Ученые для проверки эффективности методов применяют их в различных инвестицион­ных ситуациях для демонстрации их несостоятель­ности в одних случаях или превосходства - в дру­гих. Для проверки состоятельности и надежности метода ДИП рассмотрим шесть инвестиционных ситуаций, используемых исследователями для оценки состоятельности методов оценки реальных инвестиций. К этим ситуациям относятся:

1. оценка инвестиционных проектов, денежные потоки которых распределены неравномерно во времени;

2. нарушение принципа аддитивности при оцен­ке взаимоисключающих инвестиций;

3. оценка инвестиционных проектов с нетради­ционными денежными потоками;

4. оценка проектов с неопределенными денеж­ными потоками;

5. лимитирование фирмой финансовых средств для вложения;

6. оценка инвестиционных проектов различного масштаба.

Ситуация № 1: ранжирование инвестиционных проектов с денежными потоками, неравномерно распределенными во времени. Как уже было сказано выше, наиболее предпочитаемый практиками ме­тод IRR может привести к неправильным резуль­татам при некоторых условиях. Одним из таких условий является выбор проекта из нескольких взаимоисключающих проектов с неоднородным распределением денежных потоков во времени.

На­пример, предположим, что инвестиции в проекты А и В составляют 105 000 в два периода, в то же время распределение доходов по проектам отличается по времени один от другого. Так, доход от проекта А появляется позже во времени, тогда как прибыль от проекта В появляется раньше. В табл. 2.11. детально описаны все финансовые потоки по проектам, а также основные показатели эффективности про­екта, как и показатель ДИП.

Табл.2.11.Несостоятельность метода IRR и состоятельность метода ДИП в условиях, когда денежные потоки инвестиций распределены неравномерно во времени

проект	I0	I1	C1	C2	C3	NPV	IRR,%	ДИП,%
A	-5000	-100000	0	65000	80500	7908,95	13	13
B	-5000	-100000	70000	57000	0	6767,09	14	12

Итак, из табл. 2.11. видно, что при оценке и вы­боре инвестиционного проекта с помощью метода чистой текущей стоимости и метода доходности инвестиционного проекта проект А окажется более предпочтительным по сравнению с проектом В. В то же время использование метода внутренней нормы окупаемости приведет к тому, что инвестор предпочтет проект В.

Таким образом, ранжиро­вание подобного проекта с помощью метода IRR приведет к выбору менее прибыльного проекта. Это можно объяснить следующим: когда NPV больше нуля, метод IRR будет придавать большее значение более ранним денежным потокам, что несвойственно методу NPV и методу ДИП. В про­тивоположной ситуации, когда NPV меньше нуля, метод IRR увеличит значимость более поздних денежных потоков.

Таким образом, использование для оценки инвестиционного проекта с денежными потоками, распределенными неравномерно и неодинаково по времени, с помощью метода ДИП приведет не толь­ко к тому, что менеджеры увеличат доходность на вложенные активы, но и к тому, что будет соблюден принцип максимизации благосостояния акционе­ров, а также принцип увеличения доходности на вложенные активы.

Ситуация № 2: ранжирование инвестиций и нарушение принципа аддитивности. Оптимальный метод оценки эффективности инвестиций должен позволять оценивать независимые инвестицион­ные проекты отдельно друг от друга, а также ме­тод должен оставаться эффективным при оценке пакета инвестиционных проектов. К сожалению, метод IRR и в этой ситуации может оказаться не­эффективным. Рассмотрим следующую ситуацию. Предположим, что у ОАО «ВМУ» есть три инвести­ционных предложения. Проекты А и В являются взаимоисключающими проектами, а проект С независимым. В данном примере существуют две возможные комбинации сочетания проектов: А + С и В + С. В табл. 2.12. представлены денежные потоки по проектам, а также результат расчета основных показателей.

Таб.2.12.Несостоятельность и состоятельность методов при рассмотрении проектов и использовании принципа аддитивности

проект	I0	I1	C2	C3	NPV	IRR,%	ДИП,%
A	-100	-110	0	400	100,53	29,3	26
B	-100	-110	300	0	47,93	26,7	22,5
C	-100	-110	395	0	126,45	51,2	40,5
A+C	-200	-200	395	400	226,98	38	32,1
B+C	-200	-220	695	0	174,38	39,4	31,8

Принцип аддитивности предполагает, что компания будет иметь возможность выбрать проект независимо от других. Таким образом, эффективный метод, не нарушающий принципа аддитивности, в данной ситуации должен позво­лить выбрать одинаковую комбинацию проектов как при оценке их независимо друг от друга, так и в портфеле проектов.

Таким образом, компания, оценивающая ин­вестиционные проекты с помощью метода IRR, предпочтет проекты А и С, однако при оценке портфеля проектов методом IRR выберет проекты В + С. В то же время оценка проектов по методам NPV и ДИП приведет к выбору проектов А и С как отдельно друг от друга, так и в портфеле из двух этих проектов.

При рассмотрении состоятельности методов в сочетании с принципом аддитивности следует учитывать все возможные комбинации проектов.

Так, например, если компания рассматривает пер­спективы вложения в пять независимых проектов, то следует оценить и исследовать 32 возможные комбинации.

Таким образом, метод NPV и метод ДИП не на­рушают принципа аддитивности и, следовательно, полностью с ним соотносятся, что нельзя сказать о методе IRR.

Ситуация № 3: оценка инвестиционных про­ектов с нетрадиционными денежными потоками.

Несостоятельность метода IRR при выборе инвестиционного проекта и максимизации благососто­яния акционеров также становится очевидной при оценке проектов с неклассическими (нетрадици­онными денежными потоками).

Использование метода внутренней нормы окупаемости как инструмент оценки эффектив­ности инвестиционных проектов с ненормальны­ми денежными потоками создает три уникальные проблемы:

1. при оценке взаимоисключающих проектов метод IRR может привести к выбору менее при­быльного проекта, а следовательно, и к отклонению более доходного;

2. проекты с неклассическими / нетрадицион­ными денежными потоками могут не иметь ставки IRR;

3. проекты с нетрадиционными денежными потоками могут иметь множественные ставки IRR.

Рассмотрим все эти ситуации более подробно. В табл. 2.13. представлены проекты с различными ва­риантами неклассических денежных потоков.

Табл. 2.13.Несостоятельность методов IRR и состоятельность метода доходности инвестиционного проекта при оценке инвестиционных проектов с нетрадиционными денежными потоками

проект	C0	C1	C2	NPV	IRR,%	ДИП,%
A	-250000	16000	160000	27685,95	18,2	18,2
B	90000	90000	-250000	-34793,39	24	-9
C	100000	-200000	230000	108264,46	-	52,16
D	-16000	100000	-115000	-20132,23	51,9 или 373,2	-1,2

Так, предположим, ОАО «ВМУ» должна выбрать один из взаимоисключающих проектов, чтобы повысить уровень безопасности предприятия. Проект А - предполагает вложение 250 000 и получение в пос­ледующие два года недисконтированных 320 000. По условиям проекта В ОАО «ВМУ» берет оборудование по договору лизинга и получает 180 000 в первые два периода, а на третий - происходит выплата по договору.

Проект В, очевидно, является неприбыльным, однако использование критерия IRR для оценки его эффективности приведет к неправильным результа­там. В то же время, методы NPV и ДИП покажут, что метода прибыльный. Таким образом, метод доходности инвестиционного проекта и в этой ситуации позволяет выбрать эффективный проект, а следова­тельно, достигается не только цель максимизации доходности на вложенные инвестиции, но и цель максимизации благосостояния акционеров.

Для иллюстрации других проблем, когда ме­тод IRR несостоятелен, предположим, что ОАО «ВМУ» рассматривает возможность вложения в два независимых проекта Си D. Проект С предусматривает получение дохода вначале и в конце проекта, а инвестиции во втором периоде, т.е. в середине проекта. Оценка проекта С с помощью метода IRR не даст результата, так как в данном случае значе­ние показателя отсутствует. В то же время, метод доходности инвестиционного проекта, несмотря на неклассические денежные потоки, показывает, что проект С эффективен и прибылен, и что его доход­ность превышает стоимость вложенного капитала. Результаты показателя ДИП полностью соотносят­ся с результатом рассчитанного NPV и, следователь­но, его следует принять и осуществлять.

Более распространенная проблема при исполь­зовании метода внутренней нормами окупаемости - это множественные IRR. Инвестиции проекта D осуществляются в самом начале, в момент t = 0, и в третьем периоде (t = 2), а весь доход происходит во втором периоде. Двукратное изменение знака, сначала с отрицательного на положительный, а затем обратно, в денежных потоках проекта при­водит к двум ставкам IRR.

Подобный результат может привести в замешательство менеджеров, так как, стремясь к цели максимизации доходности на вложенные активы, им будет сложно понять, какой из двух результатов показателя использовать и как его интерпретировать. В то же время использова­ние для оценки метода ДИП избавит менеджеров от проблем интерпретации множественного IRR и покажет, что проект D следует отклонить, так как доходность инвестиций, равная —1,2%, значитель­но ниже ставки рыночной доходности капитала и стоимости вложенного капитала.

Таким образом, если необходимо сделать выбор между двумя проектами С и D, то метод IRR не сможет помочь в условиях неклассических денежных потоков.

Ситуация № 4: несостоятельность методов в условиях несовершенного рынка, а именно неопре­деленных денежных потоков. Привлекательность относительных методов оценки инвестиций поз­воляет оценить и ранжировать инвестиционные проекты с различной экономической жизнью. Большинство относительных методов оценки проектов содержат информацию, выходящую за пределы простых рекомендаций по принятию или отклонению предложенных проектов. Именно эта дополнительная информация и позволяет менед­жерам оценить проекты в условиях несовершен­ного рынка.

Метод NPV может оказаться несостоятельным в достижении цели максимизации благосостояния акционеров в условиях несовершенного рынка. Одно из предположений, лежащих в основе метода NPV, — это то, что будущие денежные потоки точно известны. Однако, это может оказаться недостаточным критерием при оценке и ранжировании инвестиционных проектов.

Рассмотрим эту ситуацию более подробно. Предположим, что компания рассматривает два взаимоисключающих инвестиционных проекта. Проект А предполагает вложение 21 000 и по­лучение денежных средств через год в размере 36 300. Проект В предусматривает вложение 210 000 и получение 260 000. В табл. 2.14. указаны все денеж­ные потоки по проектам, и рассчитаны величины основных показателей.

Табл. 2.14. Инвестиционные проекты с неопределенными денежными

потоками

проект	I0	I0	C1	NPV	IRR,%	ДИП,%
A	-10000	-11000	36300	10000	43	34,72
B	-100000	-110000	260000	14876	15	14

Метод NPV показывает непосредственно до­ход, который можно получить от вложений. Однако такие методы, как IRR и доходность инвестиционного проекта содержат в себе информацию о безопасном допустимом отклонении денежных притоков, которая отсутствует при оценке по методу NPV.

Так, основываясь на методе чистой текущей стоимости, компания должна выбрать проект В и отвергнуть проект А. Однако в реальности точно определить денежные потоки достаточно сложно, и поэтому большое значение приобретает безопас­ное допустимое отклонение денежных притоков от расчетного значения.

Так, несмотря на то, что проект В должен принести больший доход согласно расчетам, этот проект может позволить себе лишь 5-процентное снижение в поступающих денежных потоках. Если же притоки от проекта снизятся больше, чем на 5%, и будут меньше, чем 242 000 (если расчетная ставка дисконтирования для про­екта будет равна 10 %), проект окажется совсем не прибыльным.

В то же время проект А может себе позволить ошибку до 33 % в расчетных денежных притоках. Но если ошибка в денежном притоке составит больше 33 %, то проект также окажется невыгодным.

Таким образом, проект А более надежен и застрахован от возможной ошибки при расчете денежных потоков, в то время как проект В может принести больший доход, чем проект А только в том случае, если расчет денежных притоков оказался очень точным.

Отметим, что метод ДИП и в данной ситуации показал ожидаемый результат, т. е. менеджер, беря за основу метод ДИП, выберет проект А - более безопасный проект — проект с наивысшим допус­тимым отклонением денежных притоков.

Следует добавить, что в ситуации оценки проектов с неопределенными денежными пото­ками рекомендуется использовать метод индекса доходности.

И действительно, этот метод укажет на проект с наивысшим допустимым отклонением, но, к сожалению, его величина не выражена в процентах, что является достаточно важным для менеджеров.

Также добавим, что относительные методы содержат в себе не только информацию о безопас­но допустимом отклонении притоков денежных средств, но и об эффективности вложенного ка­питала, что достаточно часто является одной из основных целей для менеджеров.

Ситуация № 5: несостоятельность методов в условиях несовершенного рынка, а именно, лимити­рования инвестиций. Другой формой проявления неэффективного рынка является лимитирование инвестиций.

Пока многие компании ограничивают объем возможных инвестиций, такие методы, как NPV оказываются несостоятельными в достижении цели максимизации благосостояния акционеров. Рассмотрим эту ситуацию на примере.

Предположим, что ОАО «ВМУ» имеет 21 млн. и может вложить их в любой проект или порт­фель проектов, если их общие инвестиции не превышают сумму лимита. Существуют три про­екта, отвечающих этим критериям.

Так, проект А предполагает вложение всей суммы сразу, а пакет проектов из двух проектов В и С требует вложения 10,5 млн. в каждый проект. Инвестору надо сделать выбор между проектом А или пакетом проектов В и С. В табл. 2.15. представлены все денежные потоки по проектам.

Табл.2.15.Выбор инвестиционных проектов в условиях лимитирования вложений

проект	I0	I1	C2	C3	NPV	IRR,%	ДИП,%
A	-10	-11	20	10	4,4	221,75	19,1
B	-5	-5,5	5	12	3,15	24,66	21,82
С	-5	-5,5	6	11	3,22	25,45	22,3

Итак, оценивая проекты по методу NPV с лимитом инвестиций в 21 млн. инвестор может предпочесть проект А. Однако метод IRR и метод ДИП показывают, что доходность от проектов В и С выше как по отдельности, так и вместе, и в условиях лимитирования ресурсов проекты В и С являются более прибыльными. Отметим, что если выбирать по методу. NPV, в условиях ограниченнос­ти ресурсов менеджер предпочтет проект А, однако проекты В и С по методам доходности инвестици­онного проекта и внутренней норме окупаемости принесут больший доход (метод NPV показывает, что суммарный доход от проектов равен 6,37 против 4,04 от проекта А).

Таким образом, метод ДИП является эффек­тивным и состоятельным в условиях лимити­рования ресурсов, и его применение приведет в данных условиях к выбору наиболее эффективных проектов или проекта, тем самым будет соблюден основной принцип максимизации благосостояния акционеров, как и принцип максимизации доход­ности на вложенные активы.

Другими словами, в условиях ограниченности ресурсов может оказаться более важным эффектив­ность «работы» вложенных средств. Следовательно, в условиях ограниченности ресурсов достижение цели максимизации благосостояния акционеров автоматически означает и достижение цели мак­симизации доходности на вложенные активы, и наоборот.

Ситуация № 6: оценка и ранжирование проек­тов разного масштаба. Несмотря на то, что метод доходности инвестиционного проекта и другие относительные методы оценки являются эффек­тивными во многих ситуациях, они могут привести к неточным результатам при оценке инвестици­онных проектов различного масштаба. Отметим, что эта неточность может возникнуть в случаях, когда осуществление проектов проходит в усло­виях эффективного рынка, т.е. денежные потоки точно определены, а инвестиционные ресурсы не ограничены, что на практике не случается.

Рассмотрим это на примере. Предположим, что компания имеет возможность вложить средства в один из двух взаимоисключающих инвестиционных проектов А и В. Проект В предполагает вложение значительно большей суммы по сравнению с ин­вестициями в проект А. Однако и приток денежных средств от проекта В больше. Информация об этих проектах, как и результаты расчета основных пока­зателей оценки инвестиций, указаны в табл. 2.16.

Табл.2.16.Оценка взаимоисключающих проектов различного масштаба

проект	I0	I1	C2	NPV	IRR,%	ДИП,%
A	-5000	-5500	14000	1570,25	21	18,32
B	-10000	-5500	20700	2107,44	19	17,47

Итак, инвестиции в проект В больше, но и доход от проекта согласно методу NPV больше, т. е. следует предпочесть проект В проекту А. Однако, оценивая проекты по методу IRR или методу до­ходности инвестиционного проекта, следует отдать предпочтение проекту А, что в отсутствие условия ограниченности ресурсов или другого более вы­годного проекта инвестиций на сумму разницы вложений в проекты А и В является ошибкой и несостоятельностью в соблюдении основной цели максимизации благосостояния акционеров или фирмы.

При этом необходимо отметить, что отно­сительные методы несостоятельны при оценке инвестиционных проектов различных масштабов в условиях эффективного рынка. На способность и точность метода доходности инвестиционного проекта в отношении безопасного отклонения денежных потоков также влияет разномасштабность проектов, т. е. мера безопасности отклонения денежных потоков может оказаться неточной, если проекты разномасштабные.

Исторически сложилось, что многие финан­совые менеджеры предпочитают относительные методы оценки качества инвестиционных проек­тов, представляющие эффективность проектов, такие, как внутренняя норма окупаемости и другие, несмотря на их теоретическую несостоятельность во многих ситуациях.

Некоторые ученые при этом указывают на эффективность натуральных методов, т. е. методов, представляющих собой эффекты от инвестиций, таких, как чистая текущая стоимость. С нашей точки зрения, разделение методов на эффек­тивные и неэффективные является ошибочным. На практике следует использовать методы, показываю­щие как эффекты, так и эффективность проектов, и уметь их правильно интерпретировать.

В этой части ВКР представлен относительный метод доходности инвестиционных проектов, который в большинстве случаев соотносится с целью о максимизации благосостояния акционеров или компании. Как показано выше, в ситуациях, когда нужно проанализировать проекты с классическими денежными потоками (сначала инвестиции, а затем только доходы), следует использовать чистую теку­щую стоимость, внутреннюю норму окупаемости и доходность инвестиционных проектов. В случаях, когда нужно сравнить проекты с общими денеж­ными потоками (инвестиции перемеживаются с доходами) следует использовать NPV и ДИП.

Для проверки состоятельности метода он был рассмотрен в шести инвестиционных си­туациях. В пяти из них он продемонстрировал свою состоятельность

Также стоит добавить, что для проверки эффек­тивности исследуемого метода он был применен для оценки инвестиций в реальных условиях. В настоящее время он совместно с другими мето­дами используется для оценки инвестиционных проектов компанией ОАО «ВМУ» г.Воскресенск.

Кроме того, метод используется как для оценки новых направлений бизнеса (разработка нового карьера), так и для текущих инвестиционных проектов (ремонт зданий, продажа и покупка имущества). Причем следует отметить, что метод зарекомендовал себя как эффективный.

Использование метода в реаль­ных условиях подтвердило теоретические предпо­ложения. Так, например, в ситуациях, когда метод внутренней нормы окупаемости не позволяет оце­нить проект, метод доходности инвестиционного проекта, как и ожидалось, представил достаточно точные результаты. Метод оказался эффективным в реальных условиях и его можно использовать для оценки инвестиционных проектов наряду с такими методами, как чистая текущая стоимость, внутренняя норма окупаемости и т. д.

На практике этот метод позволил выбрать проект А – разработка Егорьевского месторождения фосфоритов.

Егорьевское месторождение фосфоритов является одним из крупнейших в Европе. Балансовые запасы месторождения по данным государственного реестра составляют около 270 млн.т. в сухом веществе, запасы вскрытых карьеров - около 87 млн.т.

Основные запасы представлены двумя пластами осадочных желваковых фосфоритов мощностью от 0.3 м до 1.0 м. (содержание Р₂0₅ в руде -7-15%).

Общая площадь месторождения составляет 350 км²; отдельные участки распложены вдоль левого берега р. Москвы на территории Воскресенского, Егорьевского, Коломенского и Орехово-Зуевского районов Московской области.

Разведочные и мелкомасштабные добычные работы на Егорьевском месторождении начались в 20х гг. прошлого века. В период активной разработки карьеров в 70-80х гг. в течение промыслового сезона (с апреля по октябрь) работало восемь-девять карьеров, производивших около 6 млн.т фосфоритной руды ежегодно; выход концентрата составлял более 2 млн.т. В 1998 г. (на пике падения мировых цен на удобрения и в на фоне кризиса сельскохозяйственного производства) добыча фосфоритов была прекращена.

Остаточный запас добытой и обогащенной руды, складированной на промышленных площадках ЗАО «ГОП» и ЗАО «Кварцит» (компании, осуществляющей добычу кварцитовых песков на Егорьевском месторождении, входит в состав группы «Агропродмир»), в настоящее время составляет около 350-400 тыс.т. Запасы фосфоритного концентрата используются в качестве сырья для выпуска фосфоритной муки, производство которой продолжается в настоящее время.

Согласно заключению специалистов, возобновление добычи фосфоритов на Семиславском участке Егорьевского месторождения является экономически целесообразным:

Семиславский участок является самым крупным по запасам из неотработанных участков Егорьевского месторождения. Его балансовые запасы по категориям А, В и С составляют 44.3 млн.т руды (5.4 млн.т в пересчете на Р2О5), забалансовые запасы - 22.4 млн.т руды (2.8 млн.т в пересчете на Р2О5). Все запасы расположены в пределах единого горного отвода площадью 1 718 га (Воскресенский, Коломенский, Егорьевский районы Московской области);

• Участок обеспечен основными объектами инфраструктуры подъездными железнодорожными путями, автодорогами, объектами энергообеспечения. Горно-капитальные работы по вскрытию и осушению карьера уже проведены;

• Участок предоставляет возможность осуществления комплексной добычи фосфоритной руды и кварц - глауконитовых песков, залегающих между промышленными слоями фосфоритов, вскрышных глин и суглинков. По состоянию на начало 2006 г., балансовые запасы формовочных песков участка по промышленным категориям А, В и С составляют 165 млн.т.;

• В силу специфики месторождения (вскрытые невыработанные карьеры, разработка открытым способом) возобновление добычи может быть осуществлено с относительно невысокими капитальными затратами (около $30 млн. в течение 3 лет).

Таким образом, метод доходности инвестиционного проекта, явля­ется значительным дополнением к методам оценки эффективности инвестиционных проектов, и его применение позволяет преодолевать некоторые ограничения таких методов, как чистая текущая стоимость и внутренняя норма окупаемости.

Логистическое обеспечение ОАО «ВМУ» находится на конкурентоспособном уровне. Район размещения производственных и добывающих мощностей Компании обладает хорошо развитой транспортной сетью:

• Крупная железнодорожная магистраль Москва – Рязань;

• Ветки Московской железной дороги Воскресенск – Лопатино – Орехово, Воскресенск – Егорьевск – Ильинский погост, Воскресенск – Жилево;

• Выход на автомагистрали М5 «Урал», Р105 «Москва – Егорьевск – Тува», А108 «Московское большое кольцо», автоподъезды местного значения.

Транспортный комплекс ВМУ представлен внутриплощадочными железнодорожными путями, двумя заводскими сортировочными станциями, железнодорожной веткой, связывающей предприятие со станцией «Воскресенск» Московской железной дороги, собственным парком локомотивов. Развернутая протяженность всех железнодорожных путей предприятия составляет 52 км.