Тема 18. Крайняя необходимость. Задержание преступника. 4 часа.

Занятие 1 – 2 часа.

1. Понятие и условия правомерности крайней необходимости.

2. Понятие превышения пределов крайней необходимости.

Занятие 1 – 2 часа.

1. Задержание преступника.

2. Понятие превышения пределов задержания преступника.

Методические указания к Теме 18.

При подготовке к семинарскому занятию студентам необходимо обратить внимание на понятие крайней необходимости (ст. 39 УК РФ). Крайняя необходимость возникает в ре­зультате столкновения двух в равной степени правоохраняемых интере­сов, когда при наличии опасности причинения вреда одному из них, есть возможность устранить эту опасность только путем причинения вреда другому интересу. При этом следует знать, что правомерность причинения вреда при крайней необходимости обусловливается наличием ряда обстоятельств: наличие объективной опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам, невозможность устранения опасности иными средствами, а также причинение вреда менее значительного, чем вред предотвращенный. Если лицо заблуждается относительно наличия или характера опасности, то применяются правила о субъективной ошибке. Необходимо знать правовые последствия превышения пределов крайней необходимости.

При исследовании вопроса о правомерности причинения вреда при задержании преступника, необходимо обратиться к положениям ст. 38УК РФ. Необходимо знать, что основанием для причинения вреда преступнику при его задержании является совершение им преступления и попытка уклониться от доставления органам власти. Поэтому причинение вреда является мерой вынужденной и допустимой только по отношению к лицу, совершившему преступление. Следует помнить, что превышение пределов причинения вреда при задержании преступника может повлечь уголовную ответственность. Необходимо знать правовые последствия превышения пределов причинения вреда при задержании.

Задачи Теме 18.

1. Инспектор ГАИ Нуриев получил по рации сообщение о том, что некто Давыдов, совершив разбойное нападение на магазин, захватил крупную сумму денег, насильственным путем завладел мотоциклом и пытается выехать из города. Через некоторое время Нуриев увидел мотоциклиста, по описанию похожего на преступника. Попытка остановить его не увенчалась успехом. Инспектор начал преследовать мотоциклиста и по номерному знаку определил, что преследует преступника. Расстояние между ними стало увеличиваться, тогда Нуриев произвел два выстрела в сторону мотоциклиста. После этого в машине отказал двигатель, и он вынужден был остановиться. Давыдов, задержанный другими работниками милиции, оказался ранен. Телесные повреждения были квалифицированы как причинение вреда здоровью средней тяжести. Экспертизой было установлено, что ранение произошло в результате рикошета пули от металлической рамы мотоцикла.

Инспектор Нуриев был привлечен к уголовной ответственности по ст. 112 УК РФ. В обвинительном заключении следователь указал, что на пути следования преступника было еще два поста ГАИ, оборудованных различными техническими средствами для остановки транспорта, поэтому применение оружия инспектором Нуриевым и ранение преступника в данном случае не вызывались необходимостью.

Как в данном случае должен поступить суд?

2. Севрюгин, бежавший из мест лишения свободы и несколько дней скрывавшийся в лесу без пищи, ночью залез в кладовую колхоза, взял несколько буханок хлеба, 20 банок тушенки и 5 кг масла. Задержанный с поличным, он заявил, что взял продукты для того, чтобы не умереть от голода.

Находился ли Севрюгин в состоянии крайней необходимости?

3. Альпинисты Качанов и Ремизов потеряли в горах ориентацию. Ремизов неожиданно сорвался в пропасть и повис на веревке, которая соединяла его с Качановым. Последний, висевший сверху, увидел, что веревка перетирается о камни. Опасаясь гибели, он перерезал веревку, и Ремизов погиб. Через двое суток Качанова, находившегося в бессознательном состоянии, спасли альпинисты. В свое оправдание он заявил, что у него не было другой возможности спастись, и если бы он не перерезал веревку, то они погибли бы оба. Адвокат на суде утверждал, что в данном случае налицо все признаки крайней необходимости, поэтому просил оправдать своего подзащитного.

Подлежит ли просьба адвоката удовлетворению?