6. Епикурейцы и скептики о познании.

В античной философии проблемам познания  давались не только различные, внешне и внутренне противоречивые, но и несовместимые решения, котрые, кроме всего прочего, были обусловлены также исходными логическими и онтологическими предпосылкам фиолософов.[12] Так, Эпикур и его школа ценность,  достоверность наших знаний ставили в зависимость от их, знаний, моральных качеств. А поскольку эпикурейская мораль основывалась на опыте удовольствия и боли, то эти же субъективные качества выступали у них критерием истины. Но удовольствия – всегда субъективны, не для всех одинаковы, что так или иначе опять вело к сомнениям в объективной достоверности наших знаний. Скептик Пиррон учил, что природа вещей непознаваема, в по всему по этому человеческой счастье и правда заключается в том, чтобы воздерживаться (эпохэ) от суждений. Представитель средней Академии Архелай, отрицая возможность достовреных знаний, допускал достовреные знания элементов обыденной жизни. Этих же позиций придерживались скептики: Карнеад, Энезидем, Агриппа и Секст Эмпирик.

Гносеология конца 19 и всего 20 столетия.

 

 

1.Упадок философской мысли в конце 19 – начала 20 столетия.

После немецкой классической философии европейская философская мысли измельчалась. Философы конца 19 и всего 20 столетия уже не претендовали на освещение всех прооблем философии в свете новых исторических реалий. Зачастую и особой новизны у этих философов не видно. Нельзя сказать, чтобы философов в это время стало меньше. Нет их было и есть достаточно много. Но именно по причине множественности и их близости к нам трудно определить вклад каждого из них в развитие философской мысли, из-за отсутствия оригинальности трудно не спутать одного с другим,  из-за всеядности трудно причислить каждого из них к какому то одному, четко определенному, направлению или философской школе.

Конечно, много философов с конца 19 столетия и до настоящего времени  сумели выдвинуть невиданные в прошлом концепции, но эти концепции на фоне общей истории философской мысли носили како-то странный характер. Одни их них, например, всем и вся “доказывали”, что окружающий нас мир является не чем иным, как только продуктом нашей воли и представления (Артур Шопенгауэр, 1788-1860, и единицы его эпигонов); другие,  что философия – это ничто иное, как жизненные порыв (Анри Бергсон, 1859-1961); третьи, что единственно существенным для философии является решение проблемы существования, екзистенции, и смысла человеческой жизни (экзистенциализм); четвертые задачу философии видели в том, чтобы подготовить почву для  появления сверхчеловека (Ницше, 1844-1900); или в том, чтобы заменить философию эмпирическими науками (позитивисты), - и таким образом все они в той или иной форме  дружно снимали проблему гносеологиии с философского обсуждения. Кроме перечисленных, в указанное время появились не менее “популярные” философы с не менее экзотическим философским учением, среди которых можно упомянуть и  таких русских философов, как Юркевич, Соловьев, Бердяев, Флоренский, Сергей и Константин князья и братья Тареевы, Розанов, Булгаков и им подобные религиозные искатели и строители. Учится у них философии, в частности – гносеологии, все равно, что повернутся спиной к философским знаниям.

Современные постмодернисты да деконструкционисты  - то ли по причинам непримиримого разноречия философов по всем кардинальным вопросам, то ли в силу недопонимания сущности философского решения проблем, то ли в силу своей философской несостоятельности да в погонях за известнотью - “красиво” предлагают снять с обсуждения все гносеологические проблемы, а еще лучше – устранить насовсем философию. При этом Ричард Рорти (родился в 1931 году) предлагает перестроить (“деконструировать”) философскую мысль, начать её лечить (“подвергнуть терапии”) “Философия, - пишет этот моднейший сейчас и наиболее читаемый американский, с позволения сказать, философ, -  может быть вполне жизнеспособной и процветающей областью культуры, если без гносеологических претензий будет работать просто как жанр литературы или как жанр литературной критики”. Предложения изъять из философии гносеологические вопросы или ликвиимровать саму философии не только вредны для духовной кулдьтуры общества и человека. Они несостоятельны. Человек не может не интересоваться пробемами мировоззрения, а отсюда не может жить без научно-теоретического рассмотрения этих проблем. Тем более, что в области гносеологии, как и в других обдастях философсокго знания, сама философия имеет ряд неоспоримых достижений. 

 

Не смотря на сказанное выше, проблемы гносеологии скрыто или открыто доминировали в философской мысли конца 19 и всего  20 столетия, а их актуальные темы и вопросы перешли к нам  в 21 век. А поэтому на общие и частные проблемы гносеологии мы не можем сегодня смотреть без учета того, что в этой области делалось и сделано нашими непосредственными предшественниками. Тем более, что блуждания по гносеологическим полям дало свои результаты, что с учетом всех предшествующих достижений и ошибок ( в науке и в философии, ошибки – тоже продукт и результат поисков, тоже - достижение) мы сегодня решаем проблемы гносеолгиии более качественно. Ряд гносеологических проблем, которые  считались областью исключительно философских знаний, за указанное время  решены рядом таких конкретных наук, как биология, физиология, психология, психиатрия,  антропология, социология, и таким образом уже изъяты с повестки дня  философского обсуждения. В этих условиях философия в своих гносеологических  выводах, с одной стороны, имеет возможность опереться на твердый фундамент научных знаний, а с другой – сосредоточится исключительно на философском исследовании гносеологии. И в первом, и во втором случае это идет только на пользу более губокому и убедительному философскому решению проблем познания. Учитывая все это, мы вкратце рассмотрим содержание наиболее серьезных исследований гносеологии философами конца 19 и всего 20 столетия. Разумеется, для более глубого знакомства с этими достижениями, необходимо изучить соответствующие произведения упоминаемых ниже философов.