9. Три современных подхода к интерпретации диалогов Платона (по к. Гиллу). Как соотносятся подходы, перечисляемые Гиллом, с известными Вам попытками решения платоновского вопроса.

Три подхода к возможному изучению Платона (по работе Кристофера Гилла). Общим для подходов является представление о том, что диалогическая форма крайне важна для Платона. 1. Доктрина Платона заключается в словах одного из героев (обычно Сократа). Этот подход имеет разновидность: исследоватлели считают, что необходимо сконцентрироваться на особенностях способов аргументации в ходе спора. 2. «Эзотерический» подход (подход тюбингенгской школы). Сторонники этого подхода считают, что главное учение не было записано, а преподавалось в Академии. Диалоги – это всего лишь введение к истинной философии Платона. Устное учение Платона преподавалось в Академии, диалоги играют второстепенную роль. 3. Диалоги не предлагают читателю окончательных выводов. Задача исследователя – проследить те приемы, с помощью которых диалог направляет читателя к возбуждению его философской активности. Правда, замечает Гилл, в рамках подхода есть важное различие между исследователями. Первые считают, что Платон представлял тот вывод, к которой должен придти читатель. Вторая группа считает, что у Платона не было вывода. Ему было важно только разбудить философскую активность в читателе. Задача исследования – изучать те приемы, с помощью которых диалог продвигает читателя к философской активности. Такая концепция похожа на концепицию Шлейермахера

Соотношения подходов Гилла с известными попытками решения платоновского вопроса:

-

-

-

10. Семь особенностей платоновского диалога по Т. Слезаку. Восьмая особенность (добавленная нами на лекции). Прояснить взаимосвязь этих особенностей с философской позицией Платона, с общими принципами его творчества.

1. Все без исключения философские произведения Платона представляют собой разговоры, но в рамках разговора, могут встречаться длинные монологи.

2. Разговор происходит в конкретном месте и времени. Его участники – люди, чье существование, за редким исключением, может быть подтверждено исторически.

3. В каждом диалоге имеется персонаж, который уверенно берет ведение разговора в свои руки. Поначалу ведущий собеседник выступает под именем Сократа. В более поздних диалогах ведущий собеседник может носить и другое имя. В подобных случаях, его образ менее индивудуализирован.

4. Этот ведущий собеседник всякий раз разговаривает только с одним собеседником. Его разговоры более чем с двумя собеседниками распадаюся на отдельные части, с каждым участником он ведет отдельные диалоги. Разговоры большой продолжительности с участием трех собеседников отсутствуют. Ведущий собеседник может приостанавливать разговор с реальным собеседником, заменяя его модельным диалогом с воображаемым собеседником.

5. Ведущий собеседник способен ответить на все возражения. В разговорах агонального (агон – борьба, состязание, состязательного) характера он может опровергнуть всех остальных участников, всегда, оставаясь неузвямимым. Все элементы, по настоящему определяющие ход разговора, привносятся им.

6. Разговор развивается не поступательно, а как бы рывком поднимается на качественно более высокую ступень. Чаще всего это происходит в ходе отражения полемического нападения.

7. Ведущий собеседник не ведет свою аргументацию к органическому завершению. Орагническое завершени - такое завершение, которое сделает дискуссию полностью завершенной, отдельным  самодостатточным организмом. Ведущий собеседник отсылает других к будущим доказательствам и будущим темам, рассмотрение которых, хотя и было бы необходимым, но, по словам ведущего собеседника, выходит за пределы текущего исследования. Такие эпизоды Слезак называет эпизодами умолчания.

8. Восьмой пункт, которого нет у Слезака, но он важен нам. В каждом диалоге Платона наряду с понятийными построениями имеются образные построения. Выделим два главных типа: сказания или уподобления. Сказания – это то, что называется мифом. Такие мифы есть почти в каждом диалоге Платона. Это авторские мифы Платона. Уподобления можно иначе назвать аллегориями.

11. Понятие традиции в социологической концепции Макса Вебера. Понятие социального действия по М. Веберу. Понятие идеального типа по М. Веберу. Классификация мотивов социального действия по М. Веберу. Сопоставьте веберовские «мотивы социального действия» и платоновский образ «колесницы души».

Макс Вебер (1864 – 1920) социолог, один из основоположников социологии как науки. Во второй половине 20 века многими социологами Вебер рассматривался как альтернатива Карлу Марксу.

Концепция мотивов социального действия Вебера. Вебер главным объектом социологии считал социальное действие. Социальное действие – это всякое действие, которое имеет в виду каким-либо образом других людей.

Мотивы социального действия, иначе – причины, определяющие социальное действие. (Сейчас делают разграничение между мотивациями и мотивировками. Мотивировка – мотив, который человек сам себе выставляет. Мотивация – бессознательное побуждение.) Вебер выделяет четыре типа социального действия.

1. Традиционное.  (в основе действия лежит традиция)

2. Аффективное. (в основе лежит аффект)

3. Ценностно-рациональная ориентированное

4. Целерационально ориентированное.

В названиях третьего и четвертого типа действия присутствует слово «рациональное, мотивы действия проходят через разум человека. В первых двух случаях осознанные соображения не играют решающей роли. Вебер писал примерно: «Чисто традиционные действия находятся за пределом того, что можно назвать рациональным действием», «Большая часть людей близка этому типу». «Традиционное» - действие, которое мы совершаем по традиции, которая вошла в привычку, это действие мы совершаем не задумываясь. Но это не то действие, которое мы совершаем по традиции, потому что уважаем традицию. Если человек сознательно стремится воспроизвести традицию, то наше поведение не традиционное, а ценностно-рациональное. Традиционный человек – человек, который не задумывается о причинах действия. Все укладывается в формы, унаследованные им. По Аверинцеву раньше люди «рождались в традицию».  «Аффективное» действие – действие, обусловленное очень сильной эмоцией, при которой отключается самоконтроль. «Аффективное» схоже с «традиционным», так как оно тоже лежит за пределами разума. Допустим, мы что-то не любим и агрессивно реагируем на это. Человек реагирует автоматически. Если действие, обусловленное аффектом, находит выражение в сознательной эмоциональной разрядке (к действию примешивается осознание) в этом случае мы говорим о сублимации. Пытаемся разрядить психическое напряжение в более или менее возможных формах. «Ценностно-рациональный тип действия» схож с «аффективным» тем, что оба они противостоят «целерациональному поведению». «Целерациональное» - целью действия является поставленная цель и наиболее эффективный способ ее достижения. И «Аффективное» и «Ценностно-рациональное»  действия часто нецелесообразны. «Ценностно-рационально» действует тот, кто верит в долг, честь etc.  С «целерациональной» точки зрения «ценностная рациональность» всегда иррациональна. Ибо «ценностная рациональность» мало принимает в расчет последствия действий. Ни один из этих типов не реализуется в жизни в чистом виде. Реальное поведение – тот или иной баланс типов. Это связано с общим характером тех категорий, которые разрабатывал Вебер. Он называл эти категории «идеальными типами». «Идеал-типический». «Идеальный тип» - идеальное обобщение. Такаие обобщения служат как некие эталоны, в соотнесении с которыми мы измеряем социальные действия. То есть, неправильно сказать: «Вебер считает, что все типы действия делятся на четыре типа». Вебер говорит, что в качестве мотивов человеческого действия можно выделить такие логические типы, о которых мы говорили, но они смешиваются. Эту концепцию можно использовать в объяснении истории. Это близко к действительности, но так говорить, значит не понять то, что было главным для Вебера. Так строятся только концепции ученых 19 века, которые вписывают всю эпоху в одну теорию. Вебер пытался не допустить отождествления абстрактных понятий с исторической и социальной реальностью. Вебер делает это, чтобы реальность можно было видеть в составных частях и чтобы язык не навязывал реальности грубую однотонную окраску.

Веберовские «мотивы социального действия» и платоновский образ «колесницы души»:

1. Традиционное.  (в основе действия лежит традиция)

2. Аффективное. (в основе лежит аффект)

3. Ценностно-рациональная ориентированное

4. Целерационально ориентированное

12. Понятие традиции в концепции развития европейской литературы по С.С. Аверинцеву. Роль автора, жанра и произведения в литературе «рефлексивного традиционализма». Место Сократа и Платона согласно этой концепции.

Классификация Аверинцева в первую очередь касается европейской истории литературы. Он выделяет три эпохи, или эры, литературного развития.

1. Традиционализм.

2. Рефлексивный традиционализм.

3. Конец традиционалисткой установки как таковой. Атрадиционализм.

Схему можно соотнести с Вебером, так как у них один и тот же вектор, но есть и некоторые различия. Период рефлексивного традиционализма оказывается чрезвычайно длительным исторически. Начало периода – V-IV в до н. э. Это время Сократа, Платона, Аристотеля. В качестве перехода к атрадиционализму Аверинцев указывает конец XVIII века. Период в 2300 лет – это период, когда традиция совмещается с рефлексией. Противопоставление Ю. М. Лотмана. Лотман отметил, что есть два типа правил, по которым может быть написан текст: эстетика тождественности и эстетика противоположности. В первом случае от текста требуется, чтобы он повторял некие принципы. Эстетика противоположности – главная ценность текста заключается в том, что в нем нового, отличного от предыдущих текстов. Если мы имеем дело со сказкой, то нам не важна ее новизна. Сегодня мы мыслим преимущественно в эстетике противоположности, как геометрия Лобачевского говорит: «нет» геометрии Эвклида. В реальности схемой Лотмана не очень удобно пользоваться. Так как есть много текстов, читая которые, мы следим, как текст следует правилам и одновременно что нового автор вносит в эти правила.             Этот промежуточный тип мы и относим к рефлексивному традиционализму по классификации Аверинцева. Традиционализм – это время фольклора. К этому времени относятся поэмы Гомера. При рефлексивном традиционализме прежде всего выделяется литература, она становится отдельной сферой. Все подчиняется законам дифференциации. Пример: сегодня есть артхаус и жанровое кино, но если взять кинематогроф 20-ых годов, то вопрос об артхаусе и жанровом кино будет бессмысленным, такого разделения еще нет. Есть только кинематограф. На обложках жанровых фильмов мы видим бюджет фильма, количество зрителей. На обложках артхаусных фильмов – премии. В двадцатые годы писали «Новая сенсационная фильма». Часто для художественного сознания привлекательно то, что было порождено на предыдущих  стадиях искусства. Пример «Преступление и наказание» - совмещает черты трллера и психологического романа.             Итак, все идет по законам дифференциации. Стадия рефлексивного традиционализма это стадия дифференциаци, когда из общей сферы выделяется традиция и фольклор. Выделяестя сфера литературы, словесности. Выделяются руководства по сочинению: «Поэтики» и «Риторики». Когда выделяется это, традиционализм становится рефлексивным традиционализмом. Здесь момент не только рефлексии, но и интерес к тому новому, что автор вносит в свой текст. Появляется важная фигура автора. «Поэта нужно судить по законам им самим над собою признанным», - Пушкин. Раньше: поэт не задает законы, законы уже заданы. В чем же тогда может состоять индивидуальность автора: в наилучшем следовании законам. Период рефлексивного традиционализма связан с состязанием (emulatio) между поэтами. Для состязания требуются правила. Существуют некие общие правила, которым в жанре должны следовать все поэты. Также всякий жанр предполагает определенный диапозон тем, образов, элементов. Автор может выбирать участок в рамках диапазона. В французской лит-ре XVII века были два великих трагика: Корнель и Расин. В XVIII веке приходит Кребильон-старший, был одним из популярнейших трагических авторов. Писал примерно: «Корнель взял для себя небеса, Расин взял для себя землю, мне же не осталось ничего кроме как взять Преисподню». Кребильон изображает злодеев, Корнель – положительных героев, Расин – неоднозначных персонажей. Индивидуальность проявляется в рамках предзаданных стереотипов. Так строится система рефлексивного традиционализма. По мере того как мы приближаемся к концу XVIII века, начинают возникать явления отрицания традиции. Сначала все считали, что Гомер – образец высшего искусства. Затем возникает расслоение по отношению к Гомеру. Во Франции – вторая половина XVII века. Спор древних и новых. В какой-то момент кому-то приходит в голову, что Гомер это было давно, что есть новые авторы, которые превзошли Гомера. Древние говорят, что Гомер непревзойден.

Принципы передачи знания в культурах традиционного типа. Получается тавтология. Traditio – это итак передача, но иначе определить нельзя. Начнем с того, что отличает наши попытки передачи знания, от тех попыток, что мы имеем в случае Сократа, Платона, Аристотеля etc. Это характеристика общего типа культуры. Античные философские школы – частный пример. В культурах традиционного типа процесс передачи знания должен быть затратным. Человек должен затратить прежде всего время и усилия. Если человек потратил на получение знания много времени, то видно, что для него это знание чего-то стоит. Передаваемое знание носит личностный характер. Строго говоря, передается определенный тип личности, личностные навыки. Процесс передачи знания предполагает иерархизм в процессе передаче знания (учитель – ученик) и иерархизм в знаниях. Ученик приходит к учителю за знанием, чтобы уподобиться учителю и проводит рядом с учителем много лет. Ученик приобтретает не только информацию, но и комплекс навыков. Отношения похожи на отношения отец-сын. Физическая близость. Ученик живет рядом с учителем. Само получение знания осмысляется как второе рождение, которое производит учитель. Учитель заново рождает ученика. Статья В. Семенцова про древниндийские методы передачи знания: главной целью было воспроизведение личности учителя. Новое духовное рождение ученика. Акт рождения связывается с обрядом инициации. Это рождение эксплицитно связывается с обретением учеником бессмертия. Учитель, принявший к себе ученика, должен был воздерживаться от полового общения, так как беременный не должен вступать в половое общение.

Место Сократа и Платона согласно этой концепции:

-

-

-