1dyad_kin_d_s_teoretiko_metodologicheskie_osnovy_naznacheniya

считать момент провозглашения приговора в судебном заседании1. Однако, несмотря на четкое указание уголовного закона (ч.5 ст.69 УК РФ), наличие соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ2 и сложившейся судебной практики, некоторые авторы3 высказывают иную точку зрения по поводу границы, разделяющей совокупности преступлений и приговоров. По их мнению, до тех пор, пока провозглашенный приговор по первому делу не вступил в законную силу, совершение нового преступления наряду с предыдущим следует рассматривать как совокупность преступлений, поскольку лицо в данном случае совершает два преступления, еще не будучи с юридической точки зрения осуждено ни за одно из них. Действительно, правовые последствия, порождаемые приговором, наступают только с момента его вступления в законную силу, однако применительно к правилам ст.70 УК РФ необходимо помнить, что общественная опасность лица, совершившего новое преступление после осуждения по первому делу, ни в коей мере не зависит от того, совершило ли оно это преступление до или после вступления приговора в законную силу. В данном случае решающее значение как раз имеет момент провозглашения судом приговора, т.е. то обстоятельство, что лицу фактически уже было вынесено порицание от имени государства, которое не удержало его от совершения нового преступления. Таким образом, отягчение участи лица, совершившего новое преступление при наличии вынесенного обвинительного приговора за другое преступление, путем применения более строгого порядка назначения наказания может считаться оправданным именно с момента вынесения первого приговора.

Процесс назначения наказания по совокупности приговоров подразумевает выполнение судом специального правила, предусмотренного ст.70 УК РФ. Прежде всего отметим, что по смыслу ч.1 и 4 ст.70 УК РФ назначению наказания по совокупности приговоров должно предшествовать назначение наказание за преступление, совершенное после провозглашения первого приговора. Это требование имеет решающее значение, поскольку без его соблюдения невозможно, во-первых, применение остальных правил назначения наказания по совокупности приговоров, а во-вторых — достижение целей применения наказания. Данное требование, по большому счету, есть прямое

1Прохоров Л.А., Жинкина Е.Ю. К вопросу о совершенствовании норм о назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров // Следователь. - 2002. - № 4 (48). - С.15.

2П.п.50-58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // СПС КонсультантПлюс, ранее п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета от 24 января

2007 г. №13.

3Тарбагаев А.Н., Кропачев Н.М., Бойцов А.И. Судимость и ее уголовноправовое значение // Вестник ЛГУ. Сер.6. Вып.2(№13). – 1990. – С.88; Становский М.Н. Назначение наказания. – СПб., 1999. – С.361.

231

следствие общих начал назначения наказания, что дает нам основание не включать его в рассматриваемое специальное правило.

Итак, единственное правило назначения наказания по совокупности приговоров заключается в установленных чч.1-5 ст.70 УК РФ принципах присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Это правило слагается из нескольких взаимообусловливающих требований.

Во-первых, согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Нарушение описанного в ч.1 ст.70 УК РФ порядка присоединения друг к другу наказаний первого и второго приговоров при определении окончательного совокупного наказания свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и должно влечь за собой соответствующие процессуальные последствия по делу. Указанной нормой законодатель предусматривает только два возможных способа определения окончательного наказания — полное или частичное сложение. Суть каждого из них аналогична сути соответствующих принципов сложения наказаний при совокупности преступлений. Однако в данном случае происходит сложение наказания, назначенного по последнему приговору, и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. В этой связи судам необходимо уделять особое внимание вопросу о сроке или размере неотбытого наказания, т.е. установлению тех частей основного и дополнительного наказаний, которые реально не отбыты по предыдущему приговору1. Анализ судебной практики показывает, что применительно к рассматриваемому вопросу неотбытой частью наказания следует считать: 1) при условном осуждении — весь срок наказания за исключением времени содержания под стражей в порядке меры пресечения или задержания; 2) при условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания — часть наказания, от которой осужденный был фактически условно-досрочно освобожден; 3) при отсрочке отбывания наказания, представленной беременной женщине или женщине, имеющей малолетних детей, — оставшаяся часть наказания, отбывание которого отсрочено; 4) при совершении нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, — срок, оставшийся после избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если же указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания считается срок, оставшийся неотбытым к моменту постановления приговора. Аналогичным образом следует исчислять оставшийся срок или размер наказания при совершении нового преступления лицом, отбывающим наказание, не связанное с лишением свободы. При совершении нового преступления

1 Неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, согласно абз.3 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре» должна быть точно определена в вводной части приговора. См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996. – №7. - С.3.

232

лицом, которому вследствие акта помилования либо на основании ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания была заменена более мягким наказанием, к наказанию за вновь совершенное преступление присоединяется неотбытая часть более мягкого наказания.

При совокупности приговоров к основному виду наказания, назначенному по последнему приговору, могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится в соответствии с правилами, предусмотренными ч.4 ст.69 УК РФ. В таком случае окончательное дополнительное наказание не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Выбор того или иного способа сложения наказания, назначенного по последнему приговору суда, и неотбытой части наказания по предыдущему приговору для определения окончательного наказания по совокупности приговоров законодатель полностью отдает на откуп судебному усмотрению. Здесь, так же как и при назначении наказания по совокупности преступлений, суды не всегда обоснованно избирают тот или иной способ определения окончательного наказания. По нашему убеждению, данное решение должно обусловливаться общественной опасностью поведения виновного лица и его личности. Правила выбора принципа сложения при совокупности приговоров аналогичны тем, что разработаны нами для совокупности преступлений. Они также представлены в виде таблицы (см. приложения, таблица 6).

Из первого рассмотренного выше требования вытекает второе, которое установлено ч.4 ст.70 УК РФ. В соответствии с ним окончательное наказание по совокупности приговоров должно превышать как наказание, назначенное за вновь совершенное преступление, так и неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда. По своей сути данное требование обеспечивает более суровый подход к лицам, допустившим в период отбывания уголовного наказания совершение нового преступления. Данное требование вполне естественно и логично, однако его нарушение судами нередко выступает основанием для пересмотра приговоров1.

В-третьих, в ч.2 и 3 ст.70 УК РФ определены требования, предъявляемые к предельным срокам и размерам окончательного наказания, назначаемого по совокупности приговоров. Данные требования варьируются в зависимости от вида применяемого наказания. В случае, если окончательное наказание по совокупности приговоров менее строгое, чем лишение свободы, оно не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ (ч.2 ст.70 УК РФ), тогда как окончательное наказание в виде лишения свободы, назначаемое по

1 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1998. - №5. – С.5; определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 27 июля 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. - №2. – С.20-21.

233

совокупности приговоров, не должно превышать тридцати лет, т.е. может быть

вполтора раза выше, чем наказание в виде лишения свободы, назначаемое за совершение преступления вне рамок совокупности преступлений или приговоров (ч.3 ст.70 УК РФ). Согласно ч.5 ст.56 УК РФ за отдельные категории преступлений окончательное наказание по совокупности приговоров

ввиде лишения свободы не может превышать тридцати пяти лет.

При назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ в ряде случаев возникают ситуации, которые исключают для суда возможность соблюсти одновременно требования ч.1 и 4 ст.70 УК РФ, с одной стороны, и требование ч.2 той же статьи — с другой. Это связано с тем, что при назначении наказания суд за последнее преступление иногда назначает максимальный срок, установленный законом для соответствующего вида наказания. В данном случае неотбытое наказание по ранее вынесенному приговору может быть только поглощено. Такое решение этой проблемы представляется логичным и поддержано судебной практикой. Однако по своей сути оно противоречит требованиям ч.1 и 4 ст.70 УК РФ. Устранить данное логическое противоречие, существующее между нормами различных частей ст.70 УК РФ возможно только одним путем. Для этого необходимо по закону разрешить судом применить принцип поглощения при сложении наказания, назначенного по последнему приговору, и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Эта норма может быть закреплена в качестве ч.1.1 ст.70 УК РФ: «В случае назначения по последнему приговору наказания менее строгого, чем лишение свободы, в максимальном размере или с максимальным сроком, предусмотренным статьей Общей части УК РФ для данного вида наказания, наказание по совокупности приговоров назначается путем поглощения неотбытой части наказания по первому приговору наказанием, назначенным по последнему приговору. В таком случае положения частей второй и четвертой статьи 70 настоящего Кодекса не применяются».

§3. Иные специальные материальные правила назначения наказания

1.Правила учета соучастия в преступлении. В соответствии с УК РФ факт совершения лицом преступления в соучастии может выступать в качестве: 1) конструктивного признака состава преступления (например, ст. 209 и. 210 УК РФ и др.); 2) квалифицирующего признака состава преступления (например, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ); 3 ) обстоятельства, отягчающего наказание (п.«в», «г» ч.1 ст.63 УК РФ); 4) основанием применения правил назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии (ст.67 УК РФ). В связи с тем, что перечень, содержащийся в ч.1 ст.61 УК РФ, носит открытый характер, факт неактивной или второстепенной роли лица в совершении преступления в соучастии либо незначительности его участия в таком преступлении может быть признан смягчающим наказание обстоятельством.

234

Несмотря на столь значительное многообразие форм учета соучастия в преступлении при установлении ответственности соучастников, УК РФ содержит лишь общие нормы о назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии. Так, в соответствии со ст.67 УК РФ при назначении наказания лицу, совершившему преступление в соучастии, суд должен учесть:

1)характер и степень фактического участия лица в совершении преступления;

2)значение участия лица для достижения цели преступления; 3) влияние участия лица на характер и размер причиненного или возможного вреда. Все эти названные характеристики представляют собой отдельные условия, характеризующие общественную опасность личности, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие наказание. Именно поэтому их оценка и учет при назначении наказания есть не что иное, как выполнение требований общих

начал. Пленум Верховного Суда РФ не уделяет, к сожалению, должного внимания данным вопросам1. Однако анализ разъяснений, данных им относительно других правил назначения наказания, позволяет нам прийти к выводу о том, что характер и степень фактического участия лица в совершении преступления может играть существенную роль с точки зрения применения к данному лицу иных правил назначения наказания. Так, в п.п.1 указанного постановления говорится, что при назначении наказания наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать цели и мотивы, которыми

руководствовалось лицо при совершении преступления, его роль среди соучастников, поведение во время или после совершения преступления2. В ч.2 ст.67 УК РФ законодатель специально подчеркивает, что смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику.

Подобные требования общего характера сложно назвать специальными правилами назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии. Более того, они не содержат в себе сколько-нибудь четких и, самое главное, «измеримых» требований, подобных, скажем, тем, что закреплены в ст.68 УК РФ относительно назначения наказания при рецидиве преступлений. Получается так, что на сегодняшний момент вопрос о мере наказания различных видов соучастников полностью отдан на откуп судебным органам, а сам уголовный закон не содержит норм, которые позволили бы гарантированно назначать наиболее опасным из соучастников более строгое наказание.

Следует, таким образом, согласиться с утверждением некоторых

1Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также в постановлениях от 11 июня 1999 г. №40 «О практике назначения судами уголовного наказания» и от 11 января 2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отсутствуют какие-либо разъяснения относительно нормы ст.67 УК РФ.

2Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // СПС КонсультантПлюс.

235

исследователей об известной бессистемности практики назначения наказаний за преступления, совершенные в соучастии1. Именно поэтому стоит дополнить ст.67 УК РФ действительно специальными положениями о назначении наказания соучастникам преступления, переведя тем самым данную норму в разряд правил, максимизирующих меру наказания. Например: «При назначении наказания организатору, исполнителю и другим соучастникам с первостепенной ролью в преступлении за преступление, совершенное в соучастии, срок или размер наказания не должен быть меньше одной трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Срок наказания организатору (руководителю) организованной группы не может быть меньше половины срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

Итак, в свете вышесказанного можно заключить, что на настоящий момент при назначении наказания лицу, совершившему преступление в соучастии, суд должен учитывать: 1) характер и степень фактического участия лица в совершении преступления; 2) значение участия лица для достижения цели преступления; 3) влияние участия лица на характер и размер причиненного или возможного вреда. Все факторы носят общий характер и подлежат учету в силу иных как общих, так и специальных правил назначения наказания, что, в конечном итоге, приводит нас к мысли, что ст.67 УК РФ ввиду отсутствия в ней каких-либо конкретных правил назначения наказания — «пустая», а соответственно, может безболезненно быть исключена из текста уголовного закона.

2. Правила условного осуждения. Институт условного осуждения, имеющий достаточно давнюю историю в российском и советском уголовном праве2, несомненно, основывается на гуманистических соображениях. Однако в

1Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. – М., 1974. – С.69; Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. - Екатеринбург 1999. – С.12; Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. - СПб., 2001. – С.62.

2Более подробно об этом см.: Пионтковский А.А. Результаты применения условного осуждения // ЖМЮ. Кн.VIII. - 1902. - С.289-300; Жижиленко А. Проект министра юстиции об условном осуждении // Право. - 1907. - Ст.11871199; Институт условного осуждения в России // Русь. - 1904. - №88. - С.1-2; Вереницын Ф. Что такое условное осуждение и условно-досрочное освобождение и порядок их применения // Спутник нарзаседателя. -1928. - №2; Вайсман Б.С. Условное осуждение по советскому уголовному праву // Автореф. дис....канд. юрид. наук. - Л., 1954; Кригер Г.А. Условное осуждение и роль общественности в его применении. - М., 1963; Ткачевский Ю. Условное осуждение // Советская законность. - 1963. - №11. - С. 51-54; Гаверов Г.С. Условное осуждение и вопросы его эффективности // Наказания, не связанные с лишением свободы. - М., 1972. - С.99-113; Баландюк В.Н. Правовые последствия условного осуждения. - Омск, 1984; Горяйнова Е.А. Условное осуждение по советскому уголовному праву // Автореф. дис....канд. юрид. наук. - М., 1987; Казарян Э.А. Условные виды освобождения от наказания // Дис. ...

236

юридической литературе до сих пор нет единого мнения по поводу того, следует ли считать условное осуждение мерой наказания1, порядком его исполнения2, специальным основанием освобождения от наказания3 или особой формой реализации уголовной ответственности4.

Вряд ли можно считать условное осуждение отдельным видом наказания либо формой освобождения от наказания. С точки зрения нормативного подхода к назначению наказания условное осуждение представляет собой не что иное, как особый порядок применения наказания, избираемый на стадии принятия окончательного решения о назначении последнего5. Несмотря на различное толкование природы условного осуждения все авторы единодушны в том, что при применении условного осуждения суд должен особо учитывать требования общих начал назначения наказания и порядок и пределы применения условного осуждения. Аналогичную позицию по данному вопросу занимает и высшая судебная инстанция, которая указывала, что «условное осуждение надлежит применять в тех случаях, когда в соответствии с обстоятельствами дела и с учетом личности виновного суды придут к убеждению о нецелесообразности отбывания виновным, совершившим преступление, не представляющее большой общественной опасности, назначенного по приговору суда наказания... Суды, как правило, не должны применять условное осуждение к лицам, виновным в совершении тяжких преступлений, а также к ранее неоднократно судимым, в том числе и за

канд. юрид. наук. – М., 2004; Тарасов А.Н. Условное осуждение по законодательству России: вопросы теории и практики. – СПб., 2004.

1Карпец И.И. Индивидуализация наказания. – М., 1962. – С.27; Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. – Саратов, 1962. –

С.156.

2Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. – М., 1958. – С.156-157; Ломако В.А. Применение условного осуждения. – Харьков, 1976. –

С.27.

3Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания. – М., 1970. – С.9; Уголовное право России. Общая часть. Т.1. / Под ред. А.И. Игнатова, Ю.А.

Красикова. – М., 2000. – С.485.

4Кравец Ю.П. Условное осуждение по советскому уголовному праву // Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 1991. – С.13; Смаева Р.В. Институт условного осуждения в российском уголовном праве, законодательстве и практике его применения // Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Ижевск, 2002.

– С.8.

5Косвенно верность данного суждения подтверждает и место расположения ст.73 в главе 10 (назначение наказания) УК РФ; см. также, Дядькин Д.С. Конкуренция норм о назначении наказания в виде ограничения свободы с нормами об условном осуждении / Д.С. Дядькин // Уголовное право. – 2010. -

№3. – с.63-65.

237

преступления, не представляющие большой общественной опасности»1. Актуальность данных рекомендаций подтверждает современная судебная практика2.

Анализ ст.73 УК РФ позволяет сформулировать правила применения института условного осуждения и назначения наказания при условном осуждении. При этом в ч.1 и 2 ст.73 УК РФ законодатель называет основания для применения института условного осуждения; ч. 3—5 ст. 73 УК РФ закрепляют собственно правила, составляющие содержание условного осуждения; ч.6—7 ст.73 и ст.74 УК РФ регулируют вопросы исполнения и отмены условного осуждения. Итак, попытаемся сформулировать правила условного осуждения применительно к процессу назначения наказания.

Во-первых, согласно ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение может применяться при избрании судом к назначению строго определенных видов наказания: 1) исправительных работ; 2) ограничения по военной службе; 3) содержания в дисциплинарной воинской части; 4) лишения свободы. Важно отметить, что относительно лишения свободы необходимо установить дополнительно еще одно условие: его срок не должен превышать восьми лет. Перечень указанных видов наказания является исчерпывающим, следовательно, применить условное осуждение при назначении иных видов наказания суд не может.

Во-вторых, условное осуждение не назначается: 1) осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста (ст.ст.131-135, 240, 241, 242.1 и 242.2 УК РФ); 2) осужденным за преступления, предусмотренные ч.1 ст.205, ч.1 и 2

ст.205.1, ст.205.2, ч.2 ст.205.4, ч.2 ст.205.5, ч.ч.1-3 ст.206, ст.360 УК РФ; 3) при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условнодосрочном освобождении; 4) при опасном или особо опасном рецидиве (ч.1 ст.73 УК РФ).

В-третьих, суд должен прийти к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания (ч.1 ст.73 УК РФ). В ч.2 ст.73 УК РФ судам указывается, что данный вопрос решается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств.

По мнению некоторых исследователей, субъекту назначения наказания для правильного решения вопроса о применении условного осуждения

1Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 г. №1 «О судебной практике по применению условного осуждения» // Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Ч.1. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. – М., 2001. – С.56-

2Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. - №5. – С.10; Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1997. - №5. – С.10.

238

необходимо руководствоваться двумя аспектами: 1) объективным, т.е. объектом посягательства, характером совершенного преступления, его последствиями и т.п.; 2) субъективным — формой и степенью вины, мотивами и целями совершения преступления, ролью лица в его совершении, последующем отношении лица к своим деяниям и т.п.1. М.Н. Становский предлагает по сути верные критерии, однако в силу возможности достаточно широкой их трактовки мы считаем их неудовлетворительными. Полагаем, что в данном случае необходимо не производить оценку отдельных обстоятельств, а воспользоваться уже имеющейся информацией об общей оценке такого объекта назначения наказания, как личность виновного. В этом случае предложенное правило будет следующим: условное осуждение применимо, если свойство общественной опасности личности определено как «минимальная опасность» или «опасность ниже среднего», естественно, при наличии остальных формализованных оснований. Допустимо установление дополнительного условия, согласно которому и деяние не должно обладать максимальной общественной опасностью.

В-третьих, анализ ч.1 ст.73 УК РФ позволяет сформулировать еще одно правило, касающееся применения условного осуждения. По смыслу закона решение об условном осуждении принимается относительно окончательно назначенного наказания. Так, например, при применении условного осуждения к лицу, осуждаемому за совершение совокупности преступлений, решение об условном осуждении принимается не за каждое преступление по отдельности, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений2. Отсюда вытекает и другое положение, согласно которому условное осуждение распространяется на назначенное судом наказание в целом, а не на какую-либо его часть.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет, а в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года - не менее шести месяцев и не более пяти лет. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В случае назначения наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части условно испытательный срок устанавливается в пределах оставшегося срока военной службы на день провозглашения приговора (ч.3.1 ст.73 УК РФ).

1Становский М.Н. Назначение наказания при совокупности преступлений // Автореферат дисс…канд. юрид. наук. – СПб., 1995. – С.3.

2П.62 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // СПС КонсультантПлюс.

239

Вч. 4 ст.73 УК РФ закреплено, что при условном осуждении также могут назначаться дополнительные виды наказаний. Пленум Верховного Суда РФ указывает, что условным может быть признано лишь основное наказание,

назначенное осужденному. Дополнительные наказания приводятся в исполнение реально, и это следует указывать в резолютивной части приговора1.

Вч.4 и 5 ст.74 УК РФ сформулированы требования к учету условного осуждения в случаях совершения осужденным нового преступления в течение испытательного срока. Законом в зависимости от категории преступления и формы вины вновь совершенного преступления предусматривается два варианта развития событий: 1) отмена условного осуждения; 2) сохранение условного осуждения.

Вслучае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести суд имеет право самостоятельно решить вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения (ч.4 ст.74 УК РФ). Если суд придет к выводу о необходимости отмены условного осуждения, то «новое» наказание (наказание по второму приговору) назначается осужденному согласно правилам назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренным ст.70 УК РФ. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока тяжкого или особо тяжкого преступления суд обязательно отменяет условное осуждение. И в том, и в другом случае закон не исключает возможности применить условное осуждение и по второму приговору, при соблюдении условий ч.1 ст.73 УК РФ. Однако, как полагаем, необходимость отмены условного осуждения по первому приговору, несомненно, свидетельствует о невозможности исправления осужденного при помощи именно такого способа исполнения наказания, а потому условное осуждение по второму приговору недопустимо. В данном случае вполне уместны разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ, согласно которых «при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (часть 5 статьи 74 УК РФ). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5

статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным»2. В любом случае, независимо от того, принято судом решение об оставлении или об отмене условного осуждения, в описательной части приговора суд должен обосновать

свое решение, а в резолютивной части — указать на отмену условного осуждения либо на самостоятельное его исполнение3.

1Российская газета от 24 января 2007 г. №13.

2Абз.3 п.66 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // СПС КонсультантПлюс.

3Абз.2 п.66 там же.

240