1dyad_kin_d_s_teoretiko_metodologicheskie_osnovy_naznacheniya

развитию национального уголовного законодательства в части назначения уголовных наказаний, практики его применения, а также разработки механизма назначения уголовных наказаний в Российской Федерации с использованием нормативного подхода.

Для этого, прежде всего, требуется нормативное закрепление алгоритма (процедуры) назначения уголовного наказания и его основной части – выбора соответствующей меры наказания. Уголовно-правовой алгоритм назначения наказания — это инструкция для субъекта данного процесса, облегчающая его деятельность и минимизирующая возможность совершения ошибок при принятии решения. Данный алгоритм, с одной стороны, достаточно прост и понятен, с другой — эффективен и достаточен. Его основная концепция — суд должен выполнить все этапы назначения наказания, не пропуская ни одного из них, рассмотреть абсолютно все возможные варианты решения и выбрать из них единственный — оптимальное решение, назначив, таким образом, справедливое наказание.

В связи с необходимостью решения задач по совершенствованию правил назначения уголовного наказания; созданию условий для системного построения теоретических основ назначения наказания; формированию строгой научной базы для существующей практики назначения наказания, способной обеспечивать одновременно единообразие и индивидуализацию при его назначении; формированию единой методической базы назначения наказания автором разработано Руководство для судей по назначению уголовных наказаний, разрешающее вопросы применения норм, регламентирующих назначение уголовного наказания.

Сразу же отметим, что наряду с существованием общего (генерального) алгоритма назначения уголовного наказания, мы допускаем возможность разработки и закрепления частных алгоритмов назначения наказания, например процедуры назначения наказания в кассационном или надзорном порядке, назначения наказания несовершеннолетнему. Здесь следует особо отметить, что задача по их разработке является, пожалуй, одной из самых сложных. Все названные частные алгоритмы в своей основе будут отвечать концепции общего (генерального) алгоритма назначения наказания.

Использование методики нормативного подхода назначения наказания и выполнение его отдельных формализованных этапов предполагает следование определенным правилам. Выработка таких правил относится к праву материальному. Исследование правил назначения наказания, которые, как оказалось, разбросаны не только по тексту уголовного закона, но встречаются даже в УПК РФ, выявило их бессистемность, недостаточную взаимообусловленность и взаимодополняемость. Решение проблемы видится в тщательной систематизации данных норм и их изложении в одном месте — в главе 10 УК РФ, посвященной назначению наказания. Прежде чем переходить к рассмотрению путей совершенствования уголовного законодательства в части закрепления необходимых правил назначения наказания, обратим наше внимание на существующие в настоящий момент системы преступлений и наказаний.

251

Изучение системы преступлений свидетельствует о необходимости увеличить число категорий преступлений, что обусловливается качественноколичественным разнообразием всего массива общественно опасных деяний. В правовой литературе уже неоднократно высказывались предложения выделить более четырех категорий преступлений1. Однако мы, солидаризируясь с В. А. Никоновым, увеличение числа категорий преступлений увязываем, прежде всего, с необходимостью установления определенного соответствия между категориями шкалами преступного поведения и наказания2. В этом случае система преступлений должна выглядеть следующим образом:

Категория	Форма вины	Максимальное наказание
преступления
I. Минимальной	неосторожность/	менее строгое, чем лишение свободы
опасности	умысел
II. Небольшой опасности	неосторожность/	не превышает трех лет лишения свободы
	умысел
III. Средней опасности	неосторожность	превышает три года лишения свободы
	умысел	не превышает пяти лет лишения свободы
IV. Опасные	умысел	не превышает десяти лет лишения свободы
V. Особо опасные	умысел	не превышает двадцати лет лишения свободы
VI. Исключительной	умысел	пожизненное лишение свободы или смертная
опасности		казнь

Однако опять же оговоримся, что указанные в приведенной выше таблице рамки наказания должны являться общими и определять пределы наказания для соответствующих категорий преступлений, тогда как для каждого состава преступления его категория должна быть строго определена (примерно так же, как определен перечень преступлений, с которых возраст уголовной ответственности понижен до 14 лет), а в каждой главе Особенной части УК РФ должны быть заданы типичные санкции для каждой категории преступлений, содержащихся в данной главе.

Что же касается системы наказаний, то мы предлагаем классификацию видов наказаний, пригодную для процедуры назначения наказания, основанной на теории измерений. В этом случае система наказаний будет выглядеть так:

1Коробов П.В. Тяжкие преступления как самостоятельная классификационная категория // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. - Самара, 1991. - С.20; Марцев А.И. Вопросы совершенствования норм о преступлении // Советское государство и право. - 1988. - № 11. - С.88; Максимов С.В. О модели законодательной классификации преступлений // Проблемы формирования уголовной политики и ее реализации органами внутренних дел. - М., 1995. - С.84; Никонов В.А. Уголовное наказание. Поиск истины. – Тюмень, 2000. – С.80.

2Никонов В.А. Уголовное наказание. Поиск истины. – Тюмень, 2000. – С.79.

252

Род наказания		Вид наказания:
	а) по	б) по карательной сущности				в) по способу
	принципу					применения
	применения
I. Наказания, не	I.1. Общие	Штраф				осн./ доп.
связанные с	(обычные)	Лишение права занимать определенные				осн./ доп.
помещением		должности	или		заниматься
осужденных в		определенной деятельностью
специальные		Обязательные работы				осн.
учреждения		Исправительные работы				осн.
(связанные прежде		Ограничение по военной службе				осн.
всего с
		Ограничение свободы				осн./доп.
имущественными
		Принудительные работы				осн.
ограничениями)
	I.2. Особые	Лишение специального, воинского или				доп.
		почетного звания, классного чина и
		государственных наград
II. Наказания,	II.1. Общие	Арест				осн.
связанные с	(обычные)	Содержание	в	дисциплинарной		осн.
помещением		воинской части
осужденных в		Лишение свободы		на	определенный	осн.
специальные		срок
учреждения	II.2. Особые	Пожизненное лишение свободы				осн.
(связанные
		Смертная казнь				осн.
преимущественно
с физическими
ограничениями
осужденного в
свободе)

Также необходимо закрепить в тексте закона, в отдельной статье, непротиворечивую систему соотношения (пропорций) различных видов наказания. В соизмерении особых видов наказания между собой и с другими видами нет необходимости, поскольку их применение обусловливается наличием определенных (исключительных) свойств общественной опасности деяния и личности виновного. Иными словами, возможность применения особых наказаний должна задаваться специальными правилами. Что же касается конструирования пропорций общих (обычных) видов наказания, то здесь следует установить единый подход однозначного соизмерения всех видов наказания с эталоном строгости — лишением свободы на определенный срок.

Так же следует отметить, тот факт, что нынешняя система закрепления санкций норм Особенной части УК РФ, когда значительная часть таковых имеет кратную в десятки раз разницу между верхним и нижним пределами наказания, нельзя признать ситуацией, отвечающей принципу назначения справедливого наказания. В данной ситуации, необходимость сокращения

253

разрыва между нижним и верхним пределами наказания очевидна. При этом следует отметить, что применение нормативного подхода при назначении наказания в определенной мере может сгладить проблему «неидеальных» санкций норм Особенной части УК РФ.

Теперь перейдем собственно к вопросам формулирования в законе правил назначения уголовного наказания. Для этого укажем, что их совершенствование возможно лишь в рамках системного образования, а это, прежде всего, подразумевает их системное расположение в тексте закона. Полагаем, в первую очередь должны быть сформулированы общие правила назначения наказания (общие начала); затем — правила оценки общественной опасности личности виновного и совершенного им преступного деяния, в частности правила определения обстоятельств, смягчающих и отягчающих меру наказания; далее

— специальные правила назначения наказания. При этом вполне понятно, что для некоторых отдельных правил будет сделано исключение. Например, нормы, касающиеся назначения наказания несовершеннолетним, нецелесообразно изымать из главы 14 УК РФ и располагать в главе 10 УК РФ о назначении наказания. Однако в силу незначительности количества подобных норм их расположение в других местах (вне главы 10) не будет противоречить общему принципу системности изложения всего массива нормативного материала о назначении наказания в уголовном законе. Итак, предложим пути совершенствования для каждого блока правил назначения наказания.

Общие начала должны содержать четкое указание на два объекта назначения наказания: преступное деяние и личность виновного. Существование в тексте уголовного закона иных общих требований, скажем, упоминания об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание, а также о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, излишне. Более того, оно нередко дезориентирует субъекта назначения наказания, отвлекая его от главного — назначения справедливого наказания, основа которого заключается в адекватности строгости последнего опасности личности виновного и им содеянного. Также следует четко указать, что оценке подлежат не все свойства преступления и личности, а только те, которые оказывают влияние на их общественную опасность (в настоящее время это сделано только относительно одного объекта оценки — преступления).

Не совсем удачным представляется существующий подход к изложению обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. С одной стороны, было бы логично перечислить их все в одной статье уголовного закона, устранив таким образом повторы (см., например, ч.3 ст.61 и ч.2 ст.63 УК РФ), но при этом четко разделив их на те, что сказываются на степени общественной опасности преступного деяния, и те, что влияют на общественную опасность личности виновного. Подобная дифференциация позволит нормативно закрепить различные уровни влияния для каждой категории обстоятельств, а также будет помогать субъекту назначения наказания более глубоко анализировать их роль в каждой конкретной ситуации. Было бы вполне уместным в отдельной части статьи, касающейся обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, перечислить те факторы, которые при определенных условиях могут быть

254

признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, не указанными в законе. Это возможно, во-первых, потому, что, как показывает изучение судебной практики, перечень таких обстоятельств носит практически исчерпывающий характер, а во-вторых, данное положение будет в определенной степени ориентировать правоприменителя на более единообразное применение уголовного законодательства без ущерба для индивидуализации наказания.

Что же касается непосредственного совершенствования отдельных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, то здесь следует решить две основные проблемы. Во-первых, необходимо исключить при формулировании названных обстоятельств нарушения принципа их непроизводности друг от друга. В настоящее время между собой конкурируют смягчающие обстоятельства, указанные в п.«д», «е», «ж», «з» ч.1 ст.61 УК РФ,

иотягчающие обстоятельства, указанные в п.«е.1», «ж» ч.1 ст.63 УК РФ. Вовторых, для обеспечения более точной формализованной оценки отдельных составляющих некоторые обстоятельства факторов, которые иногда могут встречаться одновременно в одном деле, их следует разделить и изложить как отдельные обстоятельства. Так, например, в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ одновременно называются два фактора, смягчающие наказание, — явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Полагаем, что каждый из данных факторов должен вносить свою собственную лепту в формирование меры наказания, а следовательно, и оцениваться они должны по отдельности. Таким образом, оптимальной следует признать ситуацию, когда обстоятельством будет признаваться не та или иная комбинация факторов, а их видовая группа. Это означает, что мы получим всего пять видов обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Это виды, характеризующие: 1) способ совершения деяния; 2) преступные последствия; 3) субъективную сторону деяния; 4) психофизическое состояние личности; 5) социально-правовое состояние личности. Как не трудно догадаться, первые три вида обстоятельств влияют на общественную опасность преступного деяния, последние два — на опасность личности виновного. Отдельно друг от друга (в отдельных пунктах) должны перечисляться сами факторы, составляющие собственно содержание отдельных обстоятельств. Только при такой системе можно произвести действительно индивидуализированное назначение наказания, причем по схеме, понятной не только самому субъекту данного процесса, но и всем остальным (сторонам уголовного процесса, вышестоящей судебной инстанции, потерпевшему и т.д.).

Систематизации следует подвергнуть и специальные положения назначения наказания. Для этого необходимо скомпоновать в отдельных статьях закона: 1) положения, минимизирующие меру наказания; 2) положения, максимизирующие меру наказания; 3) специальные процедурные положения. Данное нововведение позволит установить более точные, взаимообусловленные

инепротиворечивые правила учета специальных положений при назначении наказания. Более того, с точки зрения экономии текста закона представляется совершенно излишним излагать однотипные по своему характеру специальные

255

правила назначения наказания в отдельных статьях. Что же касается иных материальных положений назначения наказания — учета соучастия в преступлении (ст.67 УК РФ), условного осуждения (ст.73 УК РФ) и назначения наказания при амнистии и помиловании (ст.84, 85, ч.3 ст.59 УК РФ); первое из них в силу отсутствия собственно определенных правил назначения наказания следует переместить в главу 7 — «Соучастие в преступлении», ст.34 УК РФ; два остальных изложить в виде отдельных статей в главе 10 УК РФ.

Теперь обратим наше внимание собственно на правила, минимизирующие и максимизирующие меру наказания. Прежде всего, они должны формулироваться по единым принципам и быть однотипными в применении. Именно отсутствие системности делает возможным существование правил, представляющих, скажем, большую привилегию, но при этом требующих меньшего числа условий их применения (ср., например, ст.62 и ст.64 УК РФ).

Анализ соответствующих правил, проведенный в главе 4 данного исследования, дает нам основания утверждать, что для двух указанных категорий правил (минимизирующих и максимизирующих меру наказания) и их отдельных частей возможно и необходимо сформулировать общие механизмы влияния на меру наказания. Так, например, для всех правил, минимизирующих меру наказания, следует закрепить положение, согласно которому «если, соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются».

Следует изменить и подход, согласно которому в определенной степени снижается верхний или увеличивается нижний пределы только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Это будет возможно с помощью закрепления в законе системы соизмерения между собой различных видов наказания, позволяющей перейти не к практике снижения или увеличения размера отдельного вида наказания, а собственно к уменьшению или увеличению самой строгости меры возможного наказания как такового. Именно поэтому следует закрепить положения, согласно которым верхний или нижний пределы меры строгости наказания должны соответственно уменьшаться или увеличиваться на определенную величину, зависящую от выявления некоторых обстоятельств дела.

С другой стороны, следует изменить сам по себе достаточно неудачный подход уменьшения максимальной или увеличения минимальной мер наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией. Это связано, прежде всего, с тем, что, как было показано на примере правил ст.68 УК РФ о повышении нижней меры наиболее строгого наказания при рецидиве преступлений, это может влечь за собой не сужение вилки наказания, что задумывалось по смыслу закона, а, наоборот, ее увеличения, т.е. создания ситуации, когда кардинально меняется изначально установленная санкция нормы. Более того, нам представляется необходимым в таких случаях (при применении правил, минимизирующих или максимизирующих меру наказания) производить не изменение верхнего или нижнего предела наказания, а изменение собственно диапазона возможного наказания, установленного изначально законодателем. В

256

таком случае правила о снижении верхнего предела наказания или увеличения его нижнего предела должны быть четко увязаны с обоими показателями санкции – минимумом и максимумом наиболее строгого вида наказания одновременно.

Относительно остальных норм о минимизации и максимизации меры наказания правила образуются аналогичным образом. Особо отметим, что предлагаемые правила составлены на основе ныне существующих в законе критериев снижения и увеличения меры наказания и при необходимости могут быть легко скорректированы.

То же самое касается и правил определения окончательного наказания по совокупности преступлений и приговоров. Относительно данных положений следует закрепить четкие правила выбора механизма сложения наказаний и размеров такого сложения (см. приложения, таблица 6).

С данной проблемой тесно связан еще один вопрос — о максимальных сроках отдельных видов наказаний, назначаемых при различных видах совокупностей. Согласно ч.1 ст.60 УК РФ мы должны следовать их предельным размерам, установленным в Общей части УК РФ. Однако в ряде случаев это требование не дает суду возможности применить принцип полного, а порой и частичного сложения наказаний. Очевидно, проблема заключается не в требовании ч.1 ст.60 УК РФ, а в неадекватности границ наказаний. Возможные варианты ее решения: 1) установить в УК РФ отдельную статью, где будут определены сроки наказаний при их назначении по совокупности преступлений и приговоров; 2) закрепить в законе возможность повышения максимального срока или размера для всех видов наказаний, скажем, на 50%; 3) не ограничивать сроки или размеры наказаний при их назначении по совокупности, привязав их к количеству совершенных преступлений.

Относительно так называемых процедурных специальных положений назначения наказания следует также внести определенные изменения в нормы уголовного закона. Во-первых, все такие положения необходимо изложить в одной статье УК РФ. Во-вторых, в связи с установлением системы соизмеримых между собой видов наказаний следует закрепить правила не только определения сроков наказаний, но и их размеров. Иными словами, нужны правила определения, исчисления и сложения наказаний.

Системность норм о назначении наказания естественным образом подразумевает системный порядок их применения. Выполнение указанного требования без закрепления за судом обязанности при избрании меры наказания учитывать все обстоятельства дела, которые были выявлены в ходе судебного разбирательства, просто невозможно.

257

§ 2. Совершенствование правил применения законодательства, регулирующего порядок назначения наказания

Основная задача суда при назначении наказания — принятие справедливого решения. При этом определение правосознания как субъективного критерия при решении указанной выше задачи предопределяет необходимость исследования психологической основы принятия решения о назначении наказания. Бессмысленно отрицать, что решение практически любой социальной проблемы зависит в первую очередь от человека, который ее разрешает, от его творческого и профессионального потенциала. Однако исследователи не уделяют сколько-нибудь значительного внимания непосредственному влиянию психологических (субъективных) факторов на процесс назначения наказания, а в специальной литературе, как правило, рассматриваются лишь вопросы психологического аспекта наказания как такового1.

Анализ практики показывает, что, несмотря на неосознанный в плане протекания данного процесса характер принятия субъектом назначения наказания решений, они оказываются достаточно логичными. Это связано, прежде всего, с тем, что у любого человека существуют определенные внутренние интуитивные оценки целесообразности выбора и выполнения тех или иных действий, т.е. очевидна определенная логика интуитивного рационализма интеллекта человека в выборе способов действия в различных сферах его интересов.

Прежде всего, попытаемся определить суть интуитивного рационализма интеллекта человека и используемых им интуитивных логических правил выбора рационального способа действия в процессе принятия решений. Применительно к нашему исследованию необходимо отметить: специфической особенностью рассматриваемой деятельности является то, что свою конструктивную деятельность при вынесении обвинительного приговора субъект должен завершать процедурой назначения виновному наказания. Это подразумевает присутствие в ней существенного направления — обеспечения процесса познания, оценки всех фактов, необходимых для определения виновному соответствующей меры наказания. Данный процесс принятия решения, с точки зрения возможности его формализации, является проблемным, что связано, прежде всего, с невозможностью охватить и формализовать все данные, подлежащие учету при назначении наказания. Очевидно, подобного рода случаи требуют использования эвристической стра-

1 Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. – Л., 1986. – С.115; Щегорцев В.А. Социология правосознания. – М., 1981. – С. 174; Фарбер И.Е. Правосознание как форма общественного знания. – М., 1963; Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Моршакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. – М., 1989. – С.176, 224; Курченко В. Психолого-юридические аспекты назначения наказания // Уголовное право. - 2003. - № 4. - С.120-121. и др.

258

тегии, в основе которой лежат эвристики (от греч. heurisko — нахожу), т.е. определенные подходы, позволяющие разрешать проблемные и нестандартные ситуации с помощью общих правил действий, оптимизирующих процесс решения открытых задач1. При этом следует особо подчеркнуть, что эвристические приемы хотя и сокращают путь решения, однако могут приводить к ошибочным выводам2.

Эффективность принятия интуитивных решений зависит от многих факторов, здесь особенно важен практический опыт судьи, его знания, умения, навыки, психическое состояние3. Исследования в области психологии показывают, что состояние бодрости, подъема положительно сказывается на генерировании интуитивных решений, и, наоборот, страх, подавленность, растерянность низводят интуицию до уровня беспредметного гадания. Кроме того, интуиция связана с индивидуально-психологическими особенностями человека: одни люди склонны действовать, опираясь на логику фактов, другие очень часто полагаются на интуицию. Характерологические свойства личности и структура ее мотивов зависят также от степени объективности ее отношения к действительности, опыта познания мира и общего развития интеллекта4. Однако во всех случаях основой интуиции является опыт, и ее сила и слабость коренятся именно в нем. В таком положении вещей кроется чрезвычайно существенная проблема, связанная с оценкой адекватности тех решений о назначении наказания, которые основаны сугубо на интуитивном методе, одном лишь судебном усмотрении. Доказано, что интуитивное решение тем вероятнее, чем менее содержательна прямая цель действия, в ходе которого субъект наталкивается на неосознанное явление, объективно содержащее ключ к решению задачи. Успех решения, как показывают экспериментальные исследования, зависит «от степени автоматизации того способа действия, которым осуществляется выполнение подсказки... чем менее автоматизирован этот способ, тем лучше решается задача»5. Таким образом, как это ни парадоксально звучит, но в условиях принятия решения о назначении наказания в реальной ситуации натолкнуться на интуитивное решение больше шансов у субъекта, для которого данная деятельность менее привычна.

Немаловажную роль при применении норм о назначении наказания

1Александров Е.А. Основы теории эвристических решений. – М., 1975; Брунер Дж. Исследование развития позновательной деятельности. – М., 1971; Пономарев Я.А. Психология творчества. – М., 1975; Орехов А.И. Формирование приемов эффективного решения творческих задач // Автореферат дис… канд. психол. наук. - М., 1985 и др.

2Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – М., 1972. – С.214; Кудрявцев В.Н. Эвристические приемы при квалификации преступлений // Правовая кибернетика. – М., 1970. – С.69-84.

3Дядькин Д.С. О некоторых психологических причинах возникновения ошибок при назначении наказания // Мировой судья. – 2006. - №2. – С.24-27.

4Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. - М., 1977. - С.360.

5Пономарев А. Психика и интуиция. - М., 1967. – С.246.

259

играет и воображение субъекта, которое в психологии определяют как психический процесс построения нового образа на основе имеющегося опыта1. Воссоздающее воображение возможно лишь на основе знаний о всеобщих связях соответствующих явлений, а построение образов воображения — лишь при высоком уровне интеллектуального развития субъекта. Например, практика назначения уголовного наказания показывает, что отыскание возможного, необходимого и адекватного наказания зависит от профессиональных знаний судьи, гибкости его мышления и, как правило, развитого воссоздающего воображения. При этом следует четко понимать, что использование в процессе назначения наказания в качестве методов мышления интуиции, воображения и некоторых других субъективных подходов таит в себе опасность ошибок.

Ошибки при назначении наказания возникают в большей степени в силу неправильного восприятия и оценки личности виновного, обусловленного, вопервых, особенностями личности воспринимаемых, во-вторых, с непреднамеренным или преднамеренным влиянием воспринимаемых на воспринимающего и, в-третьих, с особенностями личности воспринимающего. Источниками ошибок могут выступать: мнение других лиц, гало-эффект, стереотипы, психическое состояние наблюдателя, доминирующие потребности, защитные механизмы и упрощения2, а также эффект малого стресса («выгорание персонала»)3.

С другой стороны, в ходе назначения наказания влияние на принятие окончательного решения оказывают не только познавательные процессы психики человека, но и его эмоциональные и волевые состояния. Эмоции и чувства способны вызвать представления, не соответствующие действительности. Под влиянием чрезмерных чувств и эмоций судья может прийти к выводам, далеким от истинного положения дел. Один и тот же факт, обстоятельство, ситуация или преступление в разное время могут вызывать у человека различные переживания, эмоции, чувства, которые, в свою очередь, влекут за собой различную оценку той или иной юридической ситуации, получающую выражение в виде соответствующего ей наказания. Столь сложная взаимосвязь эмоций с потребностями и целями человека в конечном итоге объясняет еще один момент субъективности, имеющий место при назначении наказания.

Все сказанное позволяет сделать нам два принципиальных для нашего исследования вывода. Во-первых, принятие судьей решения о назначении наказания только на основе собственного правосознания (судебного усмотрения) в силу субъективности последнего чревато возникновением серьезных ошибок. Во-вторых, деятельность человека по принятию конкретных решений, в том числе и о назначении уголовного наказания, с точки зрения ее психологической основы можно подразделить на определенные этапы и в

1Чуфаровский Ю.Ф. Юридическая психология. – М., 2004. – С.152.

2Губин А.В., Чуфаровский Ю.В. Общение в нашей жизни. – М., 1992. - С. 49.

3Еникеев М.И. Общая и юридическая психология. Краткий курс. – СПб., 2005.

– С.122.

260