1dyad_kin_d_s_teoretiko_metodologicheskie_osnovy_naznacheniya

уголовный закон умалчивает, совокупностью перечисленных признаков не обладают. Они лишены либо типичности, либо безусловности влияния на смягчение наказания, либо одновременно и того, и другого. Что же это означает в конечном итоге?.. Да только то, что их применение возможно лишь в исключительных случаях. При этом суд в обязательном порядке должен установить смягчающую направленность (определить влияние на общественную опасность преступления или личности виновного, степень смягчения наказания) и безусловность влияния применяемого обстоятельства в данной конкретной ситуации. Исключительность применения не указанных в законе смягчающих обстоятельств предполагает их редкое, эпизодическое применение с обязательным пояснением, в какой части и в какой степени они снижают общественную опасность преступного поведения. В противном случае необходимо их закрепить законодательное в качестве типичных обстоятельств и разработать четкие правила их применения.

Далее. Изучение судебной практики свидетельствует о достаточно широком применении нормы о назначении более мягкого наказания (ст.64 УК РФ). По данным некоторых исследователей, по отдельным категориям дел наказание ниже низшего предела назначается более чем в 50% случаев1. Подобные факты установлены и автором2. Совершенно ясно, что по общему правилу наказание должно назначаться в пределах санкции статьи, а назначение наказания ниже низшего предела должно носить сугубо исключительный характер. В чем же причина сложившейся ситуации? Суды, применяя наказания ниже низшего предела, в большинстве случаев достаточно широко, а самое главное — не единообразно трактуют содержание исключительных обстоятельств. Зачастую ссылки делаются не на исключительные, а на обычные, перечисленные в законе смягчающие обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания в пределах, предусмотренных соответствующей санкцией. Использование формализованных правил позволяет решить указанную проблему — субъект назначения наказания получает в руки точный инструмент, позволяющий определять обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности деяния и лица, его совершившего, а также придают делу специфические особенности, свидетельствующие, что данное преступное деяние выходит из ряда типичных.

Аналогичную проблему мы наблюдаем и относительно правил условного

1Кондрашков Н. Меры наказания в законе и на практике // Социалистическая законность. – 1968. - №2. – С.21; Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. – Саратов, 1978. – С.13; Питецкий В.В. Назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законом // Вопросы уголовной ответственности и наказания. - Красноярск, 1986. - С.160; Савельева Б., Кочаян С. О соизмеримости санкций // Советская юстиция. – 1989. - №11. – С.26.

2Дядькин Д.С. Теоретико-методологические основы назначения уголовного наказания // Дисс. … д-ра юрид. наук. – М., 2009. – С.497.

271

осуждения. Ситуация с применением данного института далеко не однозначна. С одной стороны, условное осуждение — достаточно эффективный уголовноправовой институт1, интенсивность применения которого, как показывает анализ статистических данных, постоянно растет2. С другой стороны, уголовный закон в настоящее время предоставляет судам, по сравнению с ранее действовавшим уголовным законодательством, еще более широкие полномочия, а это уже приводит к увеличению количества случаев ошибочного избрания условной меры наказания3. Исправить положение могут только четкие правила применения института условного осуждения.

В целом, единственное решение проблемы рационального и единообразного применения правил назначения наказания предполагает, вопервых, их объективизацию, а во-вторых — внедрение четкой процедуры (алгоритма) их применения.

Для эффективной реализации нормативного подхода назначения наказания от субъекта требуется выполнение двух условий. Во-первых, он должен зафиксировать все имеющие значение для наказания факты, установленные по делу, и инициализировать их в соответствующем подразделе; во-вторых — установить соответствующую оценку фактов в рамках заранее установленных законом пределов. Рассмотрим каждое из этих действий по отдельности.

Фиксация фактов (обстоятельств), установленных по делу, и их инициализация в соответствующем подразделе должны происходить с учетом следующих требований: 1) то, что учтено при квалификации, не учитывается при назначении наказания вообще либо учитывается как нейтральное (типичное) обстоятельство; 2) обстоятельства, отягчающие наказание, расширительному толкованию не подлежат, но могут служить отдельными признаками, характеризующими в целом преступное деяние или личность виновного; 3) допустимо расширять перечень только смягчающих наказание

1Справедливость данных суждений подтверждает тот факт, что рецидив после применения условного осуждения составляет 8,5 % и в сравнении с рецидивом после осуждения к реальному отбытию наказания является кратно меньшим. Более подробно об этом см.: Анашкин Г.З., Вышинская З.А., Минская В.С. Условное осуждение и практика его применения. – М., 1981. – С.4.

2Условное осуждение применялось в 1993 г. в 33,7% случаев осуждения лиц, в 1994 – 35,6%, в 1995 – 41,8%, в 1997 – 51,2%. Цит. по Становский М.Н.

Назначение наказания. – СПб., 1999. – С.377.

3Полагаем, что условное осуждение должно носить характер пусть не исключительного случая, однако применяться по строго установленным правилам – при наличии исключительно низкой прогнозируемой опасности в будущем. Вполне допустимо условное осуждение, причем даже более интенсивное, чем сейчас к лицам, допустившим неосторожные деяния, но требуется более взвешенный подход к условному осуждению лиц, совершивших умышленные преступления, особенно наиболее опасных категорий.

272

обстоятельств, причем только в том случае, когда данные обстоятельства явно имеют большее значение, чем частные признаки, характеризующие в целом опасность деятеля или им содеянного.

Экспертная оценка фактов, оказывающих влияние на общественную опасность преступного деяния и личности виновного, следует понимать как количественно выраженную степень влияния отдельного фактора на необходимый результат. При принятии решения о назначении уголовного наказания они могут иметь различное значение, но лишь в пределах, установленных заранее. Здесь особенно важно отметить, что использовать при назначении наказания те или иные инструменты и методики объективизации исходных данных и принятия окончательного решения не запрещают ни материальное, ни процессуальное уголовное право. Это означает, что использовать предлагаемый подход вполне возможно уже сегодня, даже без его законодательного внедрения. При этом следует понимать, что предложенный подход не есть «слепая» директива или некий заранее установленный императив. Мы хорошо осознаем, что выбор решения в условиях неопределенности всегда условен и зачастую напоминает кибернетическую модель операций с «черным ящиком»1. Однако использование хотя бы основ алгоритмических методов следует считать весьма полезным мероприятием, позволяющим ограничить процесс назначения наказания рамками единой стратегии и придать ему единообразную форму.

Кроме того, данный подход позволяет заменить простое лицезрение совокупности обстоятельств дела, влияющих на меру наказания, от количества которых иногда может просто «зарябить в глазах», последовательным анализом ситуации с разных точек зрения. Частные методики объективизации данных позволяют выявить, а значит, и рассмотреть все возможные варианты удовлетворительных решений и, наконец, остановиться на чем-то определенном. При этом не надо забывать, что в любых задачах обоснования решений некоторый произвол неизбежен, например, при построении той или иной модели, при выборе показателя оптимальности, правил операций; следовательно, нормативный подход к процессу назначения наказания не отменяет этого произвола (читай — судебного усмотрения), а позволяет только «поставить его на место».

Итак, относительно методики учета и оценки отдельных факторов, определяющих объекты назначения наказания, в дополнение к тем, что были уже приведены ранее, представляется целесообразным дать еще несколько рекомендаций.

1 Таковыми признаются операции, когда мы имеем вход и выход некоторой системы, а что лежит между ними, нам в точности не известно. Пытаясь количественно оценить вход, например, количество общественной опасности преступного поведения и выход – строгость назначенного наказания, мы получаем возможность сравнения данных результатов. Попытка подобного проявления черного ящика и составляет суть рекомендуемых способов изучения рассматриваемого феномена.

273

1.Для систематизации данных, которые должны лечь в основу приговора

иназначения наказания, есть смысл использовать приведенные в данной работе таблицы, позволяющие без особого труда оценить все аспекты рассматриваемого дела. Использование предлагаемых таблиц эффективно даже в случаях сугубо лингвистической оценки факторов, без их числовой формализации.

2.Прежде чем производить учет и оценку отдельных факторов целесообразно произвести анализ, в частности дать криминологическую характеристику вменяемого преступного деяния. Выполнение данной процедуры позволяет в дальнейшем более точно оценивать значения отдельных факторов, признавая их либо частными признаками, характеризующими общественную опасность деяния и деятеля, либо, при наличии соответствующих условий, еще и дополнительно отдельными обстоятельствами, смягчающими или отягчающими наказание.

3.Во избежание возникновения в дальнейшем вопросов об оценке степени влияния отдельного фактора на общественную опасность преступного поведения в целом суду необходимо в приговоре не только перечислять обстоятельства, признанные им повлиявшими на меру наказания, но и мотивировать свое решение.

4.Вполне допустимо использование для избрания действительно справедливой меры наказания методик экспертных оценок, таких, например, как дельфийский метод. Нет сомнений, что истина рождается в споре. В нашем случае спор дает различным участникам уголовного процесса возможность предложить не только свой вариант меры наказания, но и свой вариант оценки тех или иных признаков, определяющих меру наказания. Общеизвестно, что успешное установление истины в суде обеспечивается установленной законом процессуальной процедурой, вобравшей в себя богатый человеческий опыт в этой сфере. К сожалению, на сегодняшний день уголовный процесс предусматривает состязательность сторон лишь в части обсуждения доказательств, определяющих виновность или невиновность лица. Все остальные обстоятельства, влияющие на меру наказания, не обсуждаются и могут быть лишь рассмотрены сторонами на стадии прений. Можно ли считать это достаточным? Услышит ли их суд, оценит ли данные факты и как оценит?.. Думается, что подобные данные, равно как и обстоятельства, характеризующие наличие в действиях лица того или иного состава преступления, должны подлежать доказательственной оценке со стороны как обвинения, так и защиты.

5.Необходимо наряду с детальным изложением в приговоре всех обстоятельств, которые, так или иначе, оказывают влияние на избранную меру наказания, приобщать к нему еще и оценочные таблицы, при помощи которых субъект назначения наказания сделал свой выбор. В этом случае каждый акт назначения наказания будет являть собой подлинно рациональное решение, которое вполне можно будет рассматривать как вывод, полученный на основе некоторых начальных условий. Такую деятельность можно будет достаточно успешно контролировать на стадиях кассационной и надзорной инстанции, а сам субъект назначения наказания получит возможность использовать при

274

принятии решения заранее заданную систему фактических предположений, на базе которых он и будет строить свои последующие заключения.

275

БИБЛИОГРАФИЯ

I.Официальные документы и нормативные акты

1.Конституция Российской Федерации.

2.Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.

3.Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г.

4.Уголовный кодекс Италии / Науч. ред. и предисловие к.ю.н., доц. Р.М. Асланова; Пер. с итальянского Е.Р. Шубиной. – СПб.: Изд-во «Юридический

центр Пресс», 2004. – 470 с.

5.Уголовный кодекс Испании / Науч. ред. и предисловие д.ю.н., проф. А.И. Бойцова; Пер. с испанского Е.Р. Шубиной. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. – 465 с.

6.Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. и предисловие к.ю.н., доц. Н.Е. Крыловой и к.ю.н., доц. Ю.Н. Головко; Пер. с французского Н.Е. Крыловой. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. – 650 с.

7.Закон РСФСР от 17 мая 1991 г. «О чрезвычайном положении»

8.Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 г. № 2134-II ГД «О Регламенте Государственной Думы

Федерального Собрания Российской Федерации»

9.Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 6 июня 2003 г. №4125-III ГД «Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции Чеченской Республики».

10.Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 6 июня 2003 г. N 4127-III ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции Чеченской Республики».

11.Указ Президента Российской Федерации №1500 «О Комиссиях по вопросам помилования на территории субъектов Российской Федерации» // Российская газета. — 2001. — 30 декабря.

12.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 г. №1 «О судебной практике по применению условного осуждения» // Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Часть 1. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации / Сост.

С.А. Подзоров. – М.: «Эзамен», 2001. – С.56-59.

13.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 июня 1976 г. №4 «О практике применения судами законодательства о борьбе с рецидивной преступностью» // Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Часть

1.Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации / Сост. С.А. Подзоров. – М.: «Эзамен», 2001. – С.176-

14.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. №3 «О практике применения судами общих начал назначения наказания» //

276

Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Часть 1. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации / Сост. С.А. Подзоров. – М.: «Эзамен», 2001. – С.216-221.

15.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. №3 «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений

ипо нескольким приговорам» // Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Часть 1. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации / Сост. С.А. Подзоров. – М.: «Эзамен», 2001. – С.244-250.

16.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. №14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Часть 1. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации / Сост.

С.А. Подзоров. – М.: «Эзамен», 2001. – С.274-280.

17.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 г. №17 «О рассмотрении судами дел, связанных с преступлениями, совершенными в условиях стихийного или иного общественного бедствия» // Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Часть 1. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации / Сост. С.А. Подзоров. – М.: «Эзамен», 2001. – С.376-377.

18.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. -

№3. – С.9.

19.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1997. - №1. – С.4.

20.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. - №3. – С.2-6.

21.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. №40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - №8. - С.2-4.

22.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. №7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. - №4. - С.9-13.

23.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // СПС КонсультантПлюс.

24.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета от 24 января 2007 г. №13.

25.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года №28 «О применении норм уголовно-процессуального Кодекса Российской

277

Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций».

26.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» // СПС КонсультантПлюс.

27.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» // «Бюллетень Верховного Суда РФ». – 2012. - №9.

28.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // СПС КонсультантПлюс.

29.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 №1 (ред. от 02.04.2013) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // «Бюллетень Верховного Суда РФ». – 2011. - №4.

30.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» // «Бюллетень Верховного Суда РФ». – 2014. - №7.

31.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // «Бюллетень Верховного Суда РФ». – 2013. - №8.

32.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // СПС КонсультантПлюс.

33.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №59 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» // СПС КонсультантПлюс.

34.Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1978. - №4. - С.27.

35.Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1982. - №5. – С.3-4. 36.Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1986. - №3. - С.15. 37.Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1988. - №5. – С.10-11. 38.Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1988. - №6. – С.4. 39.Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1992. - №2. – С.2. 40.Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. - №6. – С.6-7. 41.Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996. - №6. – С.6-7. 42.Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1997. - №11. – С.8. 43.Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1997. - №12. – С.12. 44.Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1998. - №1. – С.2-3. 45.Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1998. - №11. – С.11. 46.Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. - №6. – С.11-12. 47.Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. - №12. – С.6-7. 48.Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2001. - №2. – С.17.

278

49.Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. - №4. – С.8-9. 50.Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. - №1. – С.20-21. 51.Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. - №4. – С.9-15. 52.Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. - №10. – С.14-15. 53.Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – №12. – С.18. 54. Архив Верховного Суда РФ.

55.Архив Судебного департамента при Верховном суде РФ // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном суде РФ. – М., 2015. – Режим доступа: http://www.cdep.ru - Загл. с экрана.

II. Монографии и комментарии

56.Аверкин А.Н. Нечеткие множества в моделях управления и искусственного интеллекта / А.Н. Аверкин, И.З. Батыршин, А.Ф. Блишун и др.; Под ред. Д.А. Доспелова. – М.: Наука, 1986.

57.Агаев И.Б. Совокупность преступлений: понятие, виды и наказуемость: Монография / И.Б. Агаев. – М., Проспект, 2003. – 199 с.

58.Алахвердов В.М. Когнитивные стили в контурах процесса познания. Когнитивные стили / В.М. Алахвердов; Под ред. В. Колги. – Таллин, 1986.

59.Александров Е.А. Основы теории эвристических решений / Е.А. Александров. – М.: Советское радио, 1975. – 254 с.

60.Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х томах. / С.С. Алексеев. – Т.1. –

М., 1981.

61.Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс / Х.Д. Аликперов. – Баку, 1992.

62.Аминов Д.И. Задачи, схемы и алгоритм квалификации по уголовному праву. Общая и особенная части / Д.И. Аминов, В.П. Ревин. - М., 1999.

63.Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания / Б.Г. Ананьев. – Л., 1968.

64.Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания / Б.Г. Ананьев. -

М., 1977.

65.Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений / И. Анденес; Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1979. - 263 с.

66.Антонян Ю.М. Преступность и психические аномалии / Ю.М. Антонян,

С.В. Бородин. - М., 1988.

67.Арямов А.А. Методология назначения наказания по уголовному законодательству Российской Федерации / А.А. Арямов. - СПб., 2002.

68.Асеев В.Г. Мотивация поведения и формирование личности / В.Г. Асеев.

– М., 1976.

69.Асмолов А.Г. Психология личности / А.Г. Асмолов. – М., 1990.

70.Бабаев В.К. Советское право как логическая система / В.К. Бабаев. – М., 1978.

71.Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних / М.М. Бабаев. – М.: Юридическая литература, 1968. – 120 с.

279

72.Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву / М.И. Бажанов. – Киев: Вища школа, 1980. – 216 с.

73.Базаров Р.А. Преступность несовершеннолетних: криминальное насилие, меры противодействия / Р.А. Базаров. – Екатеринбург, 1995.

74.Балашов Л.Е. Философия: Учебник / Л.Е. Балашов. – М., 2003.

75.Барак, Аарон. Судейское усмотрение: Пер. с англ. / А. Барак. – М.: Изд-во НОРМА, 1999. – 376 с.

76.Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь / А.Б. Барихин. – М.: Книжный мир, 2000. – 720 с.

77.Барков А.В. Уголовный закон и раскрытие преступлений / А.В. Барков. –

Минск, 1980.

78.Бекариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Ч. Бекариа; Сост. и предисл. В.С. Овчинского. – М.: ИНФРА-М, 2004. – 184 с.

79.Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительнотрудовых учреждениях / Н.А . Беляев. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1963. - 186 с.

80.Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации / Н.А. Беляев. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1986.

81.Бербешкина З.А. Справедливость как социально-философская категория / З.А. Бербешкина. – М.: Мысль, 1983.

82.Бестужев-Лада И.В. Окно в будущее: Современные проблемы социального прогнозирования / И.В. Бестужев-Лада. - М.: Мысль, 1970. - 269 с.

83.Благов Е.В. Назначение наказания: теория и практика / Е.В. Благов. – Ярославль: ЯрГУ, 2002. – 176 с.

84.Благов Е.В. Применение специальных начал назначения уголовного наказания. – М.: Юрлитинформ, 2007. – 288 с.

85.Блувштейн Ю.Д. – Криминология и математика / Ю.Д. Блувштейн. – М., 1974.

86.Бодалев А.А. Психология личности / А.А. Бодалев. – М., 1988.

87.Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. – СПб., 1998.

88.Большой юридический словарь / В.Н. Додонов, В.Д. Ермаков, М.А. Крылова и др.; Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е.Крутских. – М.:

ИНФРА-М, 1999. – VI. - 790 с.

89.Борисов А.Н. Принятие решений на основе нечетких моделей. Примеры использования / А.Н. Борисов, О.А. Крумберг, И.А. Федоров. – Рига: «Зинатне», 1990.

90.Бородин С.В. Квалификация убийств по советскому уголовному праву / С.В. Бородин. - М.: Высшая школа, 1963. - 221 с.

91.Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение / Я.М. Брайнин. - М.: Юридическая литература., 1967. – 240 с.

92.Брунер Дж. Исследование развития познавательной деятельности: Пер. с англ. / Дж. Брунер. – М.: Педагогика, 1971.

93.Бушуев Г.И. Судья в уголовном процессе / Г.И. Бушуев. – М.: Юридическая литература, 1984.

280