4. Вывод

1. Какая сторона несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы?

1.1. Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ, ответственность за нарушение сроков выполнения работы, если иное не установлено законом или договором, лежит на подрядчике. Пункт 3 настоящей статьи также ссылается на ст. 405 «Просрочка должника» как на последствия, наступающие в случае просрочки.

^1.2. Согласно п.1 ст.405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки^{, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.}

^{1.3. Таким образом, ответственность за нарушение сроков выполнения работы лежит на подрядчике ООО «Земстрой».}

2. Должен ли был подрядчик сообщить заказчику о том, что действия третьих лиц препятствуют исполнению договора подряда?

2.1. Согласно п.1 ст.716 Гражданского кодекса, обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения его указаний лежит на нём, в том числе, при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

3. Вправе ли подрядчик ссылаться на действия ооо «Усть-Бакинское речное пароходства» как на обстоятельство, освобождающее от ответственности?

3.1. п. 2 ст. 726 Гражданского кодекса гласит, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Из сути дела косвенно следует, что подрядчик не исполнил свою обязанность об уведомлении заказчика о наличии обстоятельств, перечисленных в п.1 ст. 726, из чего следует невозможность ссылаться на данные обстоятельства.

3.2. Помимо этого, подрядчик не вправе ссылаться на действия третьего лица (ООО «Усть-Бакинское речное судоходство») как на обстоятельство непреодолимой силы, так как они не отвечали характеристике чрезвычайности, которая даётся в п.3 ст. 401 ГК РФ и установлено Постановлением Пленума ВС N 7 от 24.03.2016.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким действием, в данном случае, являлось предупреждение Подрядчиком Заказчика о препятствующих действиях третьих лиц (п.1 ст.716 ГК), чего сделано не было

Тема 9