2. Имеет ли Сергеев право обратиться за судебной защитой по данному вопросу?

2.1. Статья 166 Гражданского кодекса предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить либо сторона сделки, либо иное лицо в предусмотренных законом случаях. Как было рассмотрено в п. 1.2 настоящего ответа, истец не является стороной указанной сделки, следовательно, он имеет право предъявить соответствующее требование в установленных законом случаях.

2.2. Такой случай предусмотрен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которое устанавливает, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворён в случае, если его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу того, что восстановление нарушенного права (законного интереса), а именно, права собственности возможно только через применение последствий недействительности ничтожной сделки об отчуждении обозначенного имущества, Сергеев вправе предъявить исковое требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Задача №3

1. Фабула

01 сентября 2018 г. орган местного самоуправления принял решение о сносе двух самовольных одноэтажных построек – жилого дома и складского здания, построенных на земельном участке, который не был в установленном законом порядке предоставлен застройщику. Правоустанавливающие документы на этот участок (договор о его предоставлении застройщику в собственность или в аренду и т.п. документы) также не были оформлены.

10 сентября 2018 г. застройщик обратился с административным иском в суд к органу местного самоуправления о признании недействительным принятого им решения. В обоснование своей позиции истец ссылался на то, что если даже возведенная им постройка и является самовольной, то и в этом случае она может быть снесена только по решению суда.

Дело в том, пояснил застройщик, что ее строительство было завершено еще в 2012 году (что нашло подтверждение в представленных суду доказательствах), а на момент начала и завершения ее строительства законодательство не предусматривало возможности ее сноса на основании решения органа местного самоуправления. По мнению истца, закон, устанавливающий санкцию за правонарушение, не может распространяться на деяние, совершенное до введения его в действие.

Задача №4

1. Фабула

ООО «Морас» (г. Москва) заключило контракт на покупку сельскохозяйственной продукции (орехов) у компании «Мванда Нуа Дженерале», инкорпорированной в одном из африканских государств, не являющемся участником Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской конвенции 1980 г.). По условиям контракта покупатель – ООО «Морас» должен был в установленные сроки производить авансовые платежи в размере 50 % от стоимости поставляемой продукции, после чего поставщиком должна была производится поставка соответствующих партий товара.

В марте 2017 г. ООО «Морас» допустило просрочку в оплате авансового платежа на 26 дней. Решением иностранного третейского суда, находящегося на территории государства инкорпорации компании-поставщика и уполномоченного на рассмотрение споров сторон третейской оговоркой, содержащейся в контракте, с ООО «Морас» была взыскана неустойка за просрочку в оплате авансового платежа в размере 165 % годовых от суммы этого платежа.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что в результате просрочки в уплате аванса истец не понес никаких убытков (что не было опровергнуто истцом), и просил суд уменьшить размер неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ. Третейский суд отказал в уменьшении размера неустойки, сославшись на то, что в отсутствие в контракте договоренности об ином к договору поставки применятся право страны, где находится продавец, а право этой страны не предусматривает возможности сокращения неустойки, установленной договором.

В связи с тем, что ООО «Морас» добровольно не исполнило решение третейского суда о взыскании с него неустойки, компании «Мванда Нуа Дженерале» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Возражая против признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения, ООО «Морас» ссылалось на то, что приятое иностранным арбитражем (третейским судом) решение противоречит одному из основных принципов российского гражданского права, согласно которому гражданско-правовая ответственность носит компенсаторно-восстановительный характер. В обоснование свое позиции ответчик пояснял, что основной целью применения мер гражданско-правовой ответственности является восстановление нарушенной имущественной сферы стороны договора, потерпевшей в результате его нарушения, в то время как взыскание значительной суммы неустойки при полном отсутствии понесенных истцом убытков приведет исключительно к его неосновательному обогащению за счет ответчика и явится проявлением злоупотребления правом со стороны истца.