Постановляющая часть

На основании ст. 30-32 закона О Конституционном суде Конституционный суд постановил:

признать слова «если регистрация осуществляется до 1 июля 1995 г.» первого предложения п. 1 и второе предложение п. 1 переходных правил закона О гражданстве соответствующими ст. 1 и 2 Конституции Латвийской Республики и преамбуле декларации Верховного совета Латвийской ССР «О восстановлении независимости Латвийской Республики» от 4 мая 1990 г.

Вопросы к решению:

1. Какие методы науки конституционного права Вам известны? Какова их практическая значимость? Насколько взаимосвязаны методы интерпретации конституционно-правовых норм и методы науки конституционного права? Какие методы науки конституционного права были использованы Конституционным Судом Латвии при разрешении данного дела? Остановитесь подробно на формально-юридическом, историко-правовом и политико-правовом методах науки конституционного права, подкрепив примером их использования в приведённом решении. Какими факторами предопределяется применение конкретного метода в конкретной ситуации?

2. Известный российский государствовед Ф.Ф. Кокошкин писал: «В науке государственного права … есть три различных элемента. Юридические нормы можно изучать с точки зрения исторического их возникновения и развития. Так изучает их история права. Можно далее изучать юридические нормы, существующие в известном государстве в данный момент, выяснять их содержание, раскрывать общие начала, лежащие в основе их, зависимость их между собой и сводить их в одну общую систему. В этом заключается догма права, или юридическая наука в тесном смысле этого слова. Можно, наконец, подвергать право критической оценке с точки зрения соответствия его потребностям данного общества; можно строить идеальные нормы, не в смысле пригодности их для всех народов и времен, а в смысле пригодности для данного общества данной эпохи. Это составляет задачу политики права (не в практическом, а в теоретическом значении слова).

Эти три научных метода нужно строго различать, чтобы не смешивать при изучении права различных вопросов. Государствоведы прежнего времени часто грешили этим смешением, например, разрешали догматический вопрос о содержании той или другой нормы в зависимости от критической оценки этого содержания. Нельзя, конечно, обособить совершенно догму права от истории и политики права и, излагая право догматически, не касаться его истории и его соотношения с потребностями и идеалами общества. Но всегда нужно помнить о принципиальном различии этих точек зрения. …»²⁵.

Должны ли методы науки конституционного права применяться на практике изолировано друг от друга или же они всегда должны применяться вместе – системно и комплексно? Подкрепите ответ примером из приведённого решения.

3. Существует ли в теории и практике конституционного права своего рода «иерархия» методов? Могут ли данные методы давать различные результаты при применении к одному и тому же факту, вступать в противоречие друг с другом? Если да, то как разрешить возникший «методологический конфликт»? Какому методу отдать предпочтение и чем объяснить сделанный выбор? Приведите примеры из решения Конституционного Суда Латвии.