I. Обстоятельства дела

11. Заявитель родился в 1950 г.

12. 11 февраля 1980 г. заявитель признал себя виновным в совершении непредумышленного убийства на основании ограниченной вменяемости. … Он был приговорен к наказанию в виде пожизненного лишения свободы (с возможностью условно-досрочного освобождения по усмотрению властей).

13. Тариф наказания заявителя истек 25 июня 1994 г. Однако заявитель продолжал оставаться в тюремном заключении в связи с тем, что Комиссия по условно-досрочному освобождению считала, что он все еще представляет опасность для общества.

14. Заявитель, которому на основании статьи 3 Закона 1983 г. о народном представительстве было запрещено принимать участие в парламентских выборах или в выборах в органы местного самоуправления, подал в соответствии со статьей 4 Закона 1998 г. о правах человека ходатайство в Высокий Суд правосудия с требованием признать, что данная статья была несовместима с Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

15. 21 и 22 марта 2001 г. апелляционное присутствие отделения королевской скамьи Высокого Суда правосудия рассмотрело ходатайство заявителя вместе с ходатайствами двух других заключенных …

16. В Постановлении апелляционного присутствия отделения королевской скамьи Высокого Суда правосудия от 4 апреля 2001 г. лорд-судья Кеннеди указал, что статья 3 Закона 1983 г. о народном представительстве имеет долгую историю принятия и привел причины, представленные министром в ходе судебного разбирательства по делу, в отношении поддержания современной политики:

«Совершая правонарушения, которые сами по себе или в совокупности с любыми отягчающими обстоятельствами, включая характер правонарушителя и его прежние судимости, влекут наказание в виде лишения свободы, такие заключенные утрачивают право высказывать свое мнение при решении вопросов относительно управления делами государства в соответствующий период времени. Физическая изоляция от общества означает отстранение от привилегий, предоставляемых обществу, среди которых право выбирать своего представителя власти».

[…]

Лорд-судья Кеннеди пришел к выводу:

«Я возвращаюсь к тому, что было отмечено Европейским судом в § 52 его Постановления по делу «Матье-Моэн и Клерфейт против Бельгии». Конечно, поскольку дело касается отдельного заключенного, лишение его избирательных прав, на самом деле, умаляет саму сущность его права голосовать, однако такой подход является слишком упрощенным, так как в действительности статья 3 Протокола № 1 к Конвенции говорит о более широком вопросе относительно всеобщего права голоса и «свободного волеизъявления народа при выборе законодательной власти». Если отдельное лицо необходимо лишить права голоса, то это должно преследовать законную цель. В случае осужденного лица, отбывающего свой срок лишения свободы, не всегда можно четко сформулировать цель. Безусловно, существует элемент наказания, но также и элемент избирательного права. Как заявил министр внутренних дел, позиция Парламента выражалась в том, что на срок тюремного заключения осужденные лишаются права высказывать свое мнение о решении вопроса относительно управления делами государства. Рабочая группа отметила, что такие заключенные утратили моральное основание голосовать. …

Европейский суд также требует, чтобы средства, используемые для ограничения предусматриваемых Конвенцией избирательных прав, являлись соразмерными, и именно в этом вопросе, как мне кажется, настоящему Суду необходимо принять во внимание мнение законодателя. Легко критиковать Закон, который действует в широкой области правоотношений (например, это касается его действия в отношении лиц, приговоренных к пожизненному лишению свободы с возможным условно-досрочным освобождением, тариф наказания которых истек, или на лиц, задержанных на основании какой-либо статьи Закона 1983 г. о психическом здоровье); однако, согласно утверждению органов власти, не все факторы, которые лишают лицо избирательных прав после обвинительного приговора, ограничивают срок лишения этих прав сроком тюремного заключения. … С течением времени эта позиция может измениться, или посредством дальнейшего более точного регулирования, как недавно было сделано в отношении лиц, содержащихся в предварительном заключении, и иных лиц, или может измениться более радикально, но решение вопроса о месте Соединенного Королевства в круге совершенно очевидно принадлежит Парламенту, а не судам. … Если статья 3 (1) Закона 1983 г. удовлетворяет требованиям статьи 3 [Протокола № 1 к Конвенции], то в таком случае статья 14 Конвенции не может быть применима, как и статья 10 Конвенции».

17. … ходатайства заявителя, как и двух других заключенных, были отклонены.

[…]

20. 25 мая 2004 г. заявитель был освобожден из тюремного заключения по специальному разрешению.