113. Характеристика дела «бнп Париба Банк»

В этом деле расходы на гарантии материнского банка были признаны скрытыми дивидендами.

Судом установлено, что банк выдает исключительно крупные кредиты крупнейшим российским компаниям (ОАО «Роснефть», ОАО «Норильский Никель» и др.) и дочерним компаниям иностранных групп (L'Огеа1, Sаmsuпg, Lегоу Мегliп). При чем в силу ограничений суммы кредита в 25 % от собственного капитала (норматив ЦБ РФ Н6) выдача крупных кредитов банком была технически невозможна. Поэтому, чтобы не нарушать норматив ЦБ Н6 (ограничивает риск на одного заемщика 25% капитала), банк привлекал гарантии от BNP Paribas. BNP Paribas обязалась погасить кредит, если это не сможет сделать кто-то из заемщиков (так называемый резервный аккредитив). В 2009–2010 гг. при выдаче корпоративных кредитов «БНП Париба» передавал материнской компании 80% процентного дохода. По подсчетам ФНС, на 30 кредитах BNP Paribas заработал 613 млн руб.

В 2009–2010 гг. банк покрывал аккредитивами половину кредитного портфеля, говорится в материалах суда, ни по одному кредиту невозврата не было. В 2009-10 БНП Париба» заплатил большую комиссию материнской структуре по гарантиям (в том числе резервным аккредитивам).

Такая практика распространена среди зарубежных банковских групп, имеющих подразделения в России.

Но в данном случае налоговиков смутила стоимость вознаграждения по аккредитивам – она в разы отличалась от цен других банков. В 2009–2010 гг. похожие ситуации были у Коммерцбанка («дочка» немецкого Commerzbank) и «Натиксис банка» (входит во французскую Natixis), однако если у них стоимость резервных аккредитивов – 0,25–0,5% годовых от суммы кредита, то у «БНП Париба» – 1–4% годовых, настаивали представители ФНС в суде. Кроме того, они указывали, что гарантии выдавались в том числе на сумму кредита, превышающую 25%-ное ограничение, чего не делали ни «Натиксис», ни Коммерцбанк.

ФНС настаивала, что реальную комиссию банк скрывал посредством ее списания на расходы. По мнению суда, эти выплаты тождественны страхованию предпринимательских рисков, относить их к списанию расходов в целях налогообложения запрещено Налоговым кодексом. Он счел, что эти выплаты являются завуалированными дивидендами, перед выплатой которых должен удерживаться налог в государстве, где была получена прибыль, но этого не было

114. Характеристика дела «ТелиаСонера Интернэшнл Кэрриер Раша».

«Уменьшение налоговой базы Общества на сумму убытка, возникшего в результате отражения в составе расходов отрицательных курсовых разниц и полученного Обществом в порядке правопреемства в результате присоединения «сестринской» компании, признано судом не обоснованным». Ранее реорганизация компаний не оценивалась на предмет деловой цели, а курсовые разницы никогда не признавались необоснованными убытками.

Краткое изложение фактов:

В 2010 году к ЗАО «ТС ИК Раша» присоединилась организация ЗАО «Телиа Интернэшнл Кэрриер Раша» (далее - ЗАО «ТИК РАША»), являющаяся «сестринской» компанией общества, единственный акционером обеих компаний - компания ТЕЛИЯ СОНЕРА АКТИЕБОЛАГ (Швеция). ЗАО «ТИК РАША» передало ТСИК активы и пассивы организации, в том числе: незавершенный строительством комплекс линий связи (Объект 2-ого этапа БКС); сумму налогового убытка в виде отрицательных курсовых разниц в размере 60 млн.руб., образовавшихся у правопредшественника общества - ЗАО «ТИК РАША» в связи с переоценкой процентных заемных обязательств по полученным от учредителя ТЕЛИЯ СОНЕРА АКТИЕБОЛАГ денежным средствам, привлеченных в целях строительства вышеуказанного объекта. ТСИК незавершенный строительством объект 2-ого этапа БКС в момент его передачи списал в полном объеме со счетов бухгалтерского учета, без отражения расходов на его строительство в налоговом учете, при этом налоговый убыток в виде курсовых разниц в размере 60 млн рублей учел в составе внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль (по сути уменьшил налогооблагаемую базу НПО на 60 млн руб). Общество указывает о безусловном праве на учет в составе расходов отрицательных курсовых разниц. Данная позиция налогоплательщика отклонена судами, поскольку при исчислении налога на прибыль внереализационные расходы, в любом случае должны отвечать требованиям статьи 252 НК РФ, в частности, несение таких расходов должно быть направлено налогоплательщиком на получение дохода. В настоящем случае заявитель не отрицает, что объект 2-ого этапа БКС на момент принятия решения о передаче его ТСИК строительством не завершено, в эксплуатацию не введено и к учету в качестве объектов основных средств ЗАО «ТИК РАША» не принималось. Объект ТСИК не использовался и списан со счетов бухгалтерского учета полностью. Поскольку исчисление отрицательных курсовых разниц с займа (и процентов по нему), привлеченного в целях строительства объекта, и их отнесение на расходы вытекает из направленности использования долгового обязательства в целях получения дохода, суды пришли к выводу, что для ТСИК отрицательные курсовые разницы, возникшие от переоценки займа и процентов, не могли быть учтены в составе расходов.

Кроме того, учитывая факт того, что ЗАО «ТС ИК Раша» и ЗАО «ТИК РАША» являются полностью подконтрольными организациями одной материнской компании - ТЕЛИЯ СОНЕРА АКТИЕБОЛАГ, судами сделан вывод о том, что действия по реорганизации дочерних организаций направлены на минимизацию налоговых обязательств в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует в частности такие факты, как ежегодная пролонгация договора займа с установлением новых сроков уплаты непогашенных долговых обязательств, увеличение задолженности по займу на сумму присоединяемых процентов, приводящее к увеличению размера отрицательных курсовых разниц и суммы налогового убытка.