5.1.4. Оценка влияния амтизола на оптимизацию регуляции моторных функций у спортсменов высокого класса

Для изучения влияния амтизола было обследовано две группы спортсменов высокого класса. Первая группа в количестве 23 человек (12 человек принимали амтизол, 11 человек плацебо) выполняла субмаксимальную нагрузку, вторая – в количестве 22 человек (11 человек принимали амтизол, 11 человек плацебо) выполняла нагрузку большой мощности. Результаты представлены в табл. 7 и 8, приложения 8 и 9.

При сравнении исследуемых показателей СУД до и после курсового приема амтизола в первой опытной и контрольной группах наблюдалась следующая динамика. В состоянии оперативного покоя в опытной группе ЛПн уменьшился не значительно с 24,9±1,9 мс до 21,7±3,5 мс. Результаты Ун и Ус несколько возрасли, соответственно, с 76,3±1,8˚ до 78,2±2,1˚ (рис. 20) и с 80,2±2,1˚ до 85,4±2,2˚. СЭА уменьшился с 588,4±42,8 мс до 498,3±36,1 мс. Вконтрольной группе исследуемые показатели изменились незначительно, соответственно, ЛПн – 26,8±3,9 мс и 24,8±3,4 мс; Ун – 73,4±2,4˚ и 73,3±1,8˚ (рис. 20); Ус – 78,9±2,5˚ и 78,7±1,8˚; СЭА – 531,0±46,0 мс и 543,3±26,7 мс.

После выполнения работы в опытной группе ЛПн достоверно уменьшился (р<0,05) с 26,3±1,9 мс до 22,1±1,6 мс. Ун и Ус также достоверно улучшились (р<0,05), соответственно, 70,9±1,9˚ и 77,5±2,5˚ (рис. 20); 76,7±1,6˚ и 83,9±2,3˚. СЭА существенно уменьшился (р<0,05) с 626,3±38,6 мс до 503,3±41,9 мс. В контрольной группе достоверной положительной динамики не наблюдалось, соответственно, ЛПн – 30,6±1,7 мс и 29,0±1,3 мс; Ун – 72,7±2,1˚ и 70,3±1,8˚(рис. 20); Ус – 75,1±3,1˚ и 73,7±2,3˚; СЭА – 528,0±40,8 мс и 626,7±32,3 мс.

После восстановления в опытной группе ЛПн достоверно улучшился (р<0,05) с 27,5±1,6 мс до 20,1±2,8 мс. Ун имел положительную динамику, соответственно, 74,2±2,9˚ и 77,6±3,7˚ (рис. 20). Ус значительно улучшился (р<0,05) с 78,5±2,0˚ до 84,2±1,6˚. СЭА достоверно уменьшился (р<0,05) с 598,3±38,6 мс до 500,8±34,3 мс. В контрольной группе показатели не улучшились, соответственно, ЛПн – 24,6±3,2 мс и 27,0±1,6 мс; Ун – 79,7±1,6˚ и 74,3±1,3˚ (рис. 20); Ус – 77,9±3,2˚ и 78,0±1,4˚; СЭА – 520,0±20,1 мс и 606,9±23,1 мс.

Результаты сравнительной характеристики показателей СУД между первой опытной и контрольной группами представлены в табл. 13.

До приема препарата и плацебо изучаемые показатели СУД отличались незначительно. В состоянии оперативного покоя в опытной и контрольной группах ЛПн составил, соответственно, 24,9±1,4 мс и 26,8±3,9 мс; Ун – 76,3±1,8˚ и 73,4±2,4˚; Ус – 80,2±2,1˚ и 78,9±2,5˚; СЭА – 588,4±42,8 мс и 531,0±46,0 мс. После выполнения работы в обеих группах показатели были

Таблица 13.

Сравнительная характеристика влияния амтизола и плацебо в опытной и контрольной группах спортсменов

на показатели моторных функций при выполнении работы субмаксимальной мощности (Х ±t 95 • mx).

До приема

После приема

Покой

Работа

Восстановление

Покой

Работа

Восстановление

Препарат

Плацебо

Препарат

Плацебо

Препарат

Плацебо

Препарат

Плацебо

Препарат

Плацебо

Препарат

Плацебо

ЛПн (мс)

24,9 ± 1,4

26,8 ± 3,9

26,3 ± 1,1

30,6 ± 1,7

27,5 ± 1,6

24,6 ± 3,2

21,7 ± 3,5

24,8 ± 3,4

22,1 ± 3,1 *

29,0 ± 1,3

20,1 ± 2,8 *

27,0 ± 1,6

Ун град.

76,3 ± 1,8

73,4 ± 2,4

70,9 ± 1,9

72,7 ± 2,1

74,2 ± 2,9

79,7 ± 1,6

78,2 ± 2,1*

73,3 ± 1,8

77,5 ± 2,5 *

70,3 ± 1,8

77,6 ± 3,7

74,3 ± 1,3

Ус град.

80,2 ± 2,1

78,9 ± 2,5

76,7 ± 1,6

75,1 ± 3,1

78,5 ± 2,0

77,9 ± 3,2

85,4 ± 2,2*

78,7 ± 1,8

83,9 ± 2,3 *

73,7 ± 2,3

84,2 ± 1,6 *

78,0 ± 1,4

СЭА (мс)

588,4 ± 42,8

531,0 ± 46,0

626,3 ± 38,0

528,0 ± 40,8

598,3 ± 38,6

520,0 ± 20,1

498,3 ± 36,1

543,3 ± 26,7

503,3 ± 41,9*

626,7 ± 32,3

500,8 ± 34,3*

606,9 ± 23,1

Примечание: * - р<0,05 между опытной (препарат) и контрольной (плацебо) группами.

*

#

*

#

*#

- Опытная группа - Контрольная группа

Рис. 20. Влияние амтизола на динамику угла нарастания напряжения в мышце у спортсменов высокого класса выполнявших субмаксимальную нагрузку.

Обозначения те же, что и на рис. 17.

следующими: ЛПн – 26,3±1,1 мс и 30,6±1,7 мс; Ун – 70,9±1,9˚ и 72,7±2,1˚; Ус – 76,7±1,6˚ и 75,1±3,1˚; СЭА – 626,3±38,0 мс и 528,0±40,8 мс. После восстановления в обеих группах наблюдалась следующая картина: ЛПн – 27,5±1,6 мс и 24,6±3,2 мс; Ун – 74,2±2,9˚ и 79,7±1,6˚; Ус – 78,5±2,0˚ и 77,9±3,2˚; СЭА – 598,3±38,6 мс и 520,0±20,1 мс.

После окончания курса приема препарата и плацебо различия изучаемых показателей СУД между опытной и контрольной группами были следующими. В состоянии оперативного покоя в опытной ЛПн оказался несколько лучше чем в контрольной, соответственно, 21,7±3,5 мс и 24,8±3,4 мс. Ун был больше в в опытной группе, соответственно, 78,2±2,1˚ и 73,3±1,8˚. При этом, Ус оказался достоверно лучше (р<0,05) в опытной группе, соответственно, 85,4±2,2˚ и 78,7±1,8˚. СЭА в опытной группе не значительно отличался от контрольной группы, соответственно, 498,3±36,1 мс и 543,3±26,7 мс. После выполнения работы ЛПн в опытной группе также оказался достоверно меньше (р<0,05), чем в контрольной, соответственно, 22,1±1,6 мс и 29,0±1,3 мс. Ун и Ус также были достаточно лучше (р<0,05) в опытной группе, соответственно, 77,5±2,5˚ и 70,3±1,8˚; 83,9±2,3˚ и 73,7±2,3˚. СЭА в опытной группе был значительно лучше (р<0,05), соответственно, 503,3±41,9 мс и 626,7±32,3 мс. После восстановления в опытной группе ЛПн достоверно лучше (р<0,05), чем в контрольной, соответственно, 20,1±2,8 мс и 27,0±1,6 мс. Ун имел положительную динамику в опытной группе, соответственно, 77,6±3,7˚ и 74,3±1,3˚. Ус в опытной группе достоверно превышал аналогичный показатель в контрольной, соответственно, 84,2±1,6˚ и 78,0±1,4˚. СЭА в опытной группе оказался значительно лучше (р<0,05), соответственно, 500,8±34,3 мс и 606,9±23,1 мс.

При сравнении исследуемых показателей СУД до и после курсового приема амтизола во второй опытной и контрольной группах наблюдалась следующая динамика. В состоянии оперативного покоя в опытной группе ЛПн не изменился, соответственно, 25,0±1,8 мс и 24,9±1,4 мс. Ун также не изменился, соответственно, 75,6±2,1˚ и 76,3±1,9˚. Ус незначительно улучшился, соответственно, 76,8±1,5˚ и 80,2±2,2˚. СЭА несколько улучшился, соответственно, 557,1±41,8 мс и 480,4±42,8 мс. В контрольной группе положительной динамики не наблюдалась, соответственно, ЛПн – 26,8±3,9 мс и 29,8±3,5 мс; Ун – 73,4±2,4˚ и 74,1±1,9˚; Ус – 78,9±2,6˚ и 79,7±1,9˚; СЭА – 531,0±36,0 мс и 523,3±26,7 мс.

После выполнения работы в опытной группе ЛПн уменьшился с 29,0±1,8 мс до 26,3±3,0 мс. Ун и Ус статистически достоверно увеличились в опытной группе (р<0,05), соответственно, 68,0±1,8˚ и 78,9±1,9˚; 71,9±1,6˚ и 77,7±1,6˚. СЭА существенно уменьшился (р<0,05) в опытной группе с 645,5±31,1 мс до 516,7±28,0 мс. В контрольной группе ЛПн статистически достоверно ухудшился (р<0,05) с 28,6±2,7 мс до 34,0±1,3 мс. Остальные показатели не претерпели существенных изменений, соответственно, Ун – 71,7±4,2˚ и 72,0±1,8˚; Ус – 75,1±3,1˚ и 73,7±2,3˚; СЭА – 628,0±30,8 мс и 596,7±22,3 мс.

После восстановления в опытной группе ЛПн не изменился, соответственно, 26,6±1,3 мс и 25,5±1,7 мс. Ун имел тенденцию к улучшению, соответственно, 70,7±2,3˚ и 74,2±2,0˚. Ус достоверно увеличился (р<0,05) с 73,3±2,0˚ до 80,5±2,1˚. СЭА значительно уменьшился (р<0,05) с 599,5±31,4 мс до 498,3±38,6 мс. В контрольной группе выраженной положительной динамики не наблюдалось, соответственно, ЛПн – 25,6±3,3 мс и 30,0±3,4 мс; Ун – 72,7±3,0˚ и 73,2±1,3˚; Ус – 77,9±3,2˚ и 78,0±1,4˚; СЭА – 550,0±20,1 мс и 530,0±23,1 мс.

Результаты сравнительной характеристики показателей СУД между опытной и контрольной группами представлены в табл. 14.

До приема препарата и плацебо изучаемые показатели СУД отличались незначительно. В состоянии оперативного покоя в опытной и контрольной группах ЛПн составил, соответственно, 25,0±1,8 мс и 26,8±3,9 мс; Ун – 75,6±2,1˚ и 73,4±2,4˚; Ус – 76,8±1,5˚ и 78,9±2,6˚; СЭА – 557,1±41,8 мс и 531,0±36,0 мс. После выполнения работы в обеих группах показатели были следующими: ЛПн – 29,0±1,8 мс и 28,6±2,7 мс; Ун – 68,0±1,8˚ и 71,7±4,2˚; Ус

Таблица 14.

Сравнительная характеристика влияния амтизола и плацебо в опытной и контрольной группах спорт-

сменов на показатели моторных функций при выполнении работы большой мощности (Х ±t 95 • mx).

До приема

После приема

Покой

Работа

Восстановление

Покой

Работа

Восстановление

Препарат

Плацебо

Препарат

Плацебо

Препарат

Плацебо

Препарат

Плацебо

Препарат

Плацебо

Препарат

Плацебо

ЛПн (мс)

25,0 ± 1,8

26,8 ± 3,9

29,0 ± 1,8

28,6 ± 2,7

26,6 ± 1,3

25,6 ± 3,3

24,9 ± 1,4*

29,8 ± 3,5

26,3 ± 3,0 *

34,0 ±1,3

25,5 ± 1,7*

30,0 ±3,4

Ун град.

75,6 ± 2,1

73,4 ± 2,4

68,0 ±1,8

71,7 ± 4,2

70,7 ± 2,3

72,7 ± 3,0

76,3 ± 1,9

74,1 ± 1,9

78,9 ± 1,9*

72,0 ± 1,8

74,2 ± 2,0

73,2 ± 1,3

Ус град.

76,8 ± 1,5

78,9 ±2,6

71,9 ±1,6

75,1 ± 3,1

73,3 ± 2,0

77,9 ± 3,2

80,2 ± 2,2

79,7 ± 1,9

77,7 ± 1,6

73,7 ± 2,3

80,5 ± 2,1

78,0 ± 1,4

СЭА (мс)

557,1 ± 41,8

531,0 ± 63,0

645,5 ± 31,1

628,0 ± 30,8

599,5 ± 31,4

550,0 ± 20,1

480,4 ± 42,8

523,3 ± 26,7

516,3 ± 28,0

596,7 ± 22,3

498,3 ± 38,6

530,0 ± 23,1

Примечание: * - р<0,05 между опытной (препарат) и контрольной (плацебо) группами.

- 71,9±1,6˚ и 75,1±3,1˚; СЭА – 645,5±31,1 мс и 628,0±30,8 мс. После восстановления в обеих группах наблюдалась следующая картина: ЛПн – 26,6±1,3 мс и 25,6±3,3 мс; Ун – 70,7±2,3˚ и 72,7±3,0˚; Ус – 73,3±2,0˚ и 77,9±3,2˚; СЭА – 599,5±31,4 мс и 550,0±20,1 мс.

После окончания курса приема препарата и плацебо различия изучаемых показателей СУД между опытной и контрольной группами были следующими. В состоянии оперативного покоя в опытной группе ЛПн оказался несколько лучше чем в контрольной, соответственно, 24,9±1,4 мс и 29,8±3,5 мс. Ун и Ус различались в обеих группах незначительно, соответственно, 76,3±1,9˚ и 74,1±1,9˚; 80,2±2,2˚ и 79,7±1,9˚. СЭА в опытной группе оказался не значительно лучше, соответственно, 480,4±42,8 мс и 523,3±26,7 мс. После выполнения работы ЛПн в опытной группе также оказался достоверно меньше (р<0,05) чем в контрольной, соответственно, 26,3±3,0 мс и 34,0±1,3 мс. Ун в опытной группе был достоверно больше (р<0,05), соответственно, 78,9±1,9˚ и 72,0±1,8˚. При этом, в опытной группе наблюдалась тенденция к улучшению Ус, соответственно, 77,7±1,6˚ и 73,7±2,3˚. СЭА в опытной группе оказался существенно лучше (р<0,05), соответственно, 516,3±28,0 мс и 596,7±22,3 мс. После восстановления в опытной группе ЛПн лучше, соответственно, 25,5±1,7 мс и 30,0±3,4 мс. Ун в обеих группах не отличался, соответственно, 74,2±2,0˚ и 73,2±1,3˚. При этом, в опытной группе наблюдалась тенденция к улучшению Ус, соответственно, 80,5±2,1˚ и 78,0±1,4˚. СЭА в опытной группе также был несколько лучше, соответственно, 498,3±38,6 мс и 530,0±23,1 мс.

Резюме

В результате проведенных исследований выявлено, что амтизол оказывает незначительное положительное влияние на мобилизационную способность двигательных единиц для выполнения заданного усилия, на упруго-вязкие свойства мышц и их изменения при сокращении и расслаблении и на скорость тормозных процессов в центральных структурах системы управления движениями.

В состоянии оперативного покоя, статистически значимое положительное влияние при выполнении упражнений субмаксимальной мощности, а также в процессе восстановления после данных нагрузок. После выполнения нагрузок большой мощности и в процессе восстановления у спортсменов наблюдалась тенденция к улучшению показателей системы управления движениями. У спортсменов, принимающих плацебо положительной динамики в той и другой группе не наблюдалось. Психогенный эффект при приеме плацебо не выражен.