ISEPP-metodich_posobie

Табл. 5

Лидеры падения

Показатель	Деятель	Регресс*
Упоминаемость	Касьянов Михаил (21)	–17,76
Заголовки	Касьянов Михаил (21)	–15,01
Цитируемость	Вешняков Александр (24)	–68,44
Деньги	Касьянов Михаил (21)	–16,78
Рядом с П.	Глазьев Сергей (56)	–10,44

* Изменение показателя по сравнению с прошлым кварталом в процентах. В скобках после имени – место по упоминаемости.

Кроме того, авторы исследования рассчитали общий рейтинг ньюсмейкеров, по совокупности всех параметров приведенных в табл. 2. (см. Табл.4 и 5). Итоговый рейтинг был рассчитан следующим образом. Для каждого политика выведен средний показатель по табл. 2 (показатели из табл.2 суммируются, сумма делится на 5). К этому среднему показателю для 50 наиболее упоминаемых прибавляются бонусы. Расчет бонусов можно представить на примере критерия «Авторитеты»4. Авторитетность политика, занявшего первое место по данному критерию, принимается за 1. Авторитетность остальных политиков пересчитывается в долях от показателя лидера. Таким образом, каждый политик получает некий коэффициент авторитетности. Этот коэффициент умножается на показатель политика по парному для «Авторитетов» параметру «Цитируемость». Полученное произведение и есть бонус. Бонусы по параметрам «Заголовщики», «Воротилы» и «Придворные» рассчитываются аналогичным образом. После того как все бонусы прибавлены, полученная сумма для удобства восприятия умножается на 10.

По общему рейтингу, как и по отдельным показателям, также определялись ньюсмейкеры – лидеры роста и ньюсмейкеры – лидеры падения рейтинга.

Анализ полученных результатов позволил авторам сделать следующие выводы:

– В период относительного политического затишья публичность ньюсмейкеров определяется не личными заслугами, а долж-

4 В табл. 2 в колонках «Заголовки», «Цитируемость», «Деньги», «Рядом с П.» в скобках указано место в рейтинге по соответствующему параметру.

61

ностью. «Зачастую не за известность люди получают должности, а, наоборот, должности делают людей известными».

–Утрата должностного статуса может привести к полной безвестности.

–Но должность президента и премьер-министра гарантируют заведомо высокую публичность даже после отставки. Так, первый российский президент ушел в отставку несколько лет назад, однако он до сих пор остается в десятке самых упоминаемых ньюсмейкеров. И хотя непосредственно о нем СМИ говорят мало, имя бывшего главы государства нередко всплывает в контексте сравнения нынешней ситуации с периодом 1990-х гг., а в прессе нередко можно встретить такие обороты, как «при Ельцине» и «в ельцинскую эпоху».

–Рейтинг позволил определить, какие должности помимо президентской и премьерской гарантируют заведомо высокую публичность. Выше всех располагаются члены правительства (в среднем 9-е место), За ними идут губернаторы и олигархи (в среднем 18-е место), затем депутаты Госдумы (в среднем 26-е место).

–Попадание региональных лидеров в список 50 самых наиболее упоминаемых ньюсмейкеров – явление довольно редкое. Как правило, это происходит в том случае, если с ними случилось чтонибудь экстраординарное. Увеличить свою упоминаемость губернаторы могут, лишь оказавшись в центре каких-нибудь громких событий.

–Чем известнее ньюсмейкер, тем менее заметен на фоне его общей упоминаемости отклик СМИ на его гибель.

62

												Пример 2
АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ КОНТЕНТ-АНАЛИЗА ПУБЛИКАЦИЙ В
			СМИ С ЭЛЕМЕНТАМИ ПРОГНОЗА
				Схема операции «Преемник»
(упоминаемость российских президентов в центральных российских
		СМИ, % от общего числа материалов СМИ
							Динамика за период с 7 по 26 янва-
					16,03		ря. Замеры проведены по ресурсам
							электронной библиотеки информа-
Борис							гентства "Интегрум"
Ельцин
	12,57						13,3				Владимир
											Путин
11,57
										10,43
		10,05		9,34				10,54	10,28		9,25
						Уровень передачи власти
											8,17
					7,54
						3,89
					3,33
0,13	0,09	0,09					2,58
								1,59	1,51	1,52	1,17
				0,27
												0,55
1995	1996	1997	1998		1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007
Рис. 2. Сравнительная динамика упоминаемости Б.Ельцина и
В Путина в период с 1995 по 2006 г.

6,5% ельцинской преемственности5

1 февраля 2006 г. первому президенту России Борису Ельцину исполнилось 75 лет. Отойдя от государственных дел шесть лет назад, Ельцин отнюдь не оказался в забвении. В настоящее время

5 Приводится по: Черников П. 6,5% ельцинской преемственности / П. Черников // Коммерсантъ-власть. – 2006. – 30 января.

63

он входит в десятку отечественных политиков, которых чаще всего упоминают в центральных российских СМИ. В 2005 г. фамилия Ельцина и ее производные фигурировали в 1,2% газетных и журнальных публикаций. Для сравнения: Владимир Путин упоминался в тот же период в 9,2% материалов СМИ, Михаил Фрадков – в 2,7%, Юрий Лужков – в 1,9%, Михаил Ходорковский – в 1,6%. По упоминаемости в СМИ Борис Ельцин равен двум Михаилам Горбачевым, трем Михаилам Швыдким или шестерым Михаилам Фридманам. Отметим, что в течение шести лет после переизбрания на пост главы государства упоминаемость Ельцина неуклонно снижалась (см. рис. 2), после чего вышла на примерно постоянный уровень. В год отставки она была равна нынешней упоминаемости Владимира Путина, в 2001 г. вышла на нынешний уровень Михаила Фрадкова, а в 2002 г. – на уровень Юрия Лужкова. Отметим, что перед выборами в 2000 г. СМИ говорили о Путине в 1,3 раза больше, чем о Ельцине перед выборами в 1996 г. График упоминаемости президентов наглядно демонстрирует, что передача власти преемнику происходит на уровне упоминаемости главы государства в 6,5% от общего числа материалов СМИ. График также указывает на постепенное снижение упоминаемости Владимира Путина. Если эта тенденция не изменится, то с помощью простой экстраполяции можно установить, что очередная передача власти в России, несмотря на высказываемые в СМИ опасения, должна состояться в 2008 г.

64

Пример 3

ПРИМЕНЕНИЕ ТЕХНИКИ НЕНАПРАВЛЕННОГО КАЧЕСТВЕННОГО КОНТЕНТ-АНАЛИЗА6

В качестве информационной базы была выбрана статья:

Юдаева К. Полезные раздражители / К. Юдаева // Эксперт. – 2003.

– № 41. – 3-9 ноября.

А) Исходный текст

«В России к прямым иностранным инвестициям относятся неоднозначно. С одной стороны, принято говорить, что необходимо привлекать прямые иностранные инвестиции, чтобы повысить эффективность российской промышленности и создать новые рабочие места. С другой – достаточно часто приходится слышать опасения, что приход иностранцев на российский рынок отрицательно скажется на работе отечественных производителей. Однако обе эти позиции основываются скорее на эмоциях, нежели на фактах. Исследования, проведенные в ЦЭФИР, позволяют пролить свет на вопрос, кто же прав – те, кто ратует за привлечение прямых инвесторов, или те, кто иностранных инвесторов опасается. Результаты нашего исследования получены на основании информации о деятельности российских средних и крупных предприятий в 1994–2000 гг.

В теории приход иностранных инвесторов может оказать на отечественных производителей как отрицательное, так и положительное воздействие. Наши данные позволяют утверждать, что для отечественных предприятий, конкурирующих с иностранными, негативные эффекты связаны с тем, что они будут вытеснены с рынка, если окажутся неконкурентоспособными. Если на рынке труда нет серьезных проблем, то вытеснение менее производительных предприятий с рынка ведет к более эффективному распределению ресурсов, а значит, и к росту эффективности экономики в целом. Усиление конкуренции спо-

6 Пример студенческого учебного исследования приводится по: Боришполец К.П. Методы политических исследований: Учеб. пособие для студентов вузов./ К.П. Боришполец. – М., 2005. – С. 202-206. Данные

исследования не репрезентативны, работа носит тренировочный характер.

65

собно и положительно сказаться на отечественных предприятиях. Конкуренция может заставить их действовать более эффективно, перенимать иностранные технологии и управленческие приемы. Их «проводником» может быть персонал, ранее работавший на иностранном предприятии.

В России, в отличие от стран Восточной Европы, преобладают положительные внешние эффекты от прямых иностранных инвестиций на отечественные предприятия. Эффекты эти были несколько ослаблены кризисом 1998 г., но есть основания полагать, что они уже восстановились. Существует несколько вариантов объяснения различий во влиянии прямых иностранных инвестиций на конкурентов в России и в других странах с переходной экономикой. Доля иностранных предприятий на российском рынке все еще остается очень низкой. В 2000 г. на долю иностранных компаний в большинстве отраслей промышленности приходилось менее 15% в общем выпуске отрасли. Исключение составляли пищевая отрасль (27%), металлургическая промышленность (28%) и деревообработка (28%). В результате иностранные предприятия недостаточно сильны, чтобы вытеснить отечественных производителей с рынка, но на тех рынках, где работают иностранцы, российские компании вынуждены работать более активно. Менее вероятной мне представляется гипотеза, что, поскольку большинство иностранных предприятий в России находится в мажоритарной собственности, они обладают передовыми технологиями, а значит, эффект от их присутствия выше, чем в других.

Интересно отметить, что в России величина положительного влияния конкуренции с иностранными фирмами существенно зависит от уровня образования рабочих в регионе. Чем выше уровень образования в регионе, тем выше положительные внешние эффекты. Это может быть связано, в первую очередь, с тем, что наличие образованной рабсилы облегчает процесс усовершенствования технических процессов и управленческих методов в качестве ответа на возросшую конкуренцию. И переток рабочей силы с иностранных предприятий на отечественные в высокообразванных регионах тоже больше. Так как

66

иностранным компаниям в таких регионах слишком сложно найти достойную замену ушедшему сотруднику, то издержки российских компаний на переманивание бывших сотрудников иностранных компаний в высокообразованных регионах ниже. Приход иностранных предприятий способен оказывать влияние не только на конкурирующие фирмы, но и на отраслипоставщики, отрасли-потребители продукции иностранного предприятия. Эффект на поставщиков может быть положительным в тех случаях, когда потребитель-иностранец передает технологию отечественным поставщикам или, как минимум, устанавливает строгий контроль за качеством продукции. Отрицательный эффект возможен в том случае, когда иностранцы не пользуются отечественными комплектующими, а импортируют их из-за рубежа. Исследования на материале Восточной Европы показали, что эффекты на поставщиков в основном положительные, а отрицательные – для тех предприятий, которые находятся в полной иностранной собственности. В России до кризиса 1998 г. эффект на поставщиков был отрицателен. Видимо, в те времена иностранные предприятия в основном пользовались комплектующими российского производства. С 1998 г. начинается положительное влияние иностранных инвестиций на производителей в смежных отраслях. Увеличение спроса иностранных производителей на отечественные комплектующие можно, конечно, объяснить девальвацией рубля, что сделало импорт комплектующих невыгодным. В дальнейшем сам спрос вынудил российские предприятия производить конкурентоспособную продукцию».

Б) Процедура ненаправленного качественного контентанализа исходного текста

В рамках контент-анализа проведем предварительную структуризацию текста. Для этого выделим первичные единицы анализа и структурируем их в виде проблемного графа, состоящего из нескольких нормативно заданных уровней.

0 – Уровень А, содержательно-установочный

67

А – «Прямые иностранные инвестиции в российскую экономи-

ку»

I – Уровень В, тематический

В1 – «Дискуссии».

В2 – «Теория и практика в России в отраслях привлечения инвестиций».

В3 – «Теория и практика в России в смежных отраслях».

II – Уровень C, проблемный

С1 – «Эмоциональные оценки». С2 – «Фактические исследования». С3 – «Теоретические последствия».

С4 – «Положительные последствия в России». С5 – «Теоретические перспективы».

С6 – «Отрицательные последствия в России до кризиса 1998 г.». С7 – «Положительный эффект в России после кризиса»

III – Уровень D, целевой

D1 – «Положительные оценки».

D2 – «Отрицательные оценки». D3 – «Объект исследования». D4 – «Временные рамки».

D5 – «Вытеснение с рынка неэффективных предприятий». D6 – «Повышение общей эффективности экономики».

D7 – «Более эффективная деятельность отечественных предприятий».

D8 – «Низкая доля иностранных инвестиций для вытеснения российских компаний».

D9 – «Более эффективная работа российских компаний». D10 – «Передовые технологии».

D11 – «Уровень образования рабочей силы». D12 – «Переток рабочей силы».

D13 – «Передача технологии». D14 – «Импорт запчастей».

D15 – «Предприятия в полной иностранной собственности». D16 – «Комплектующие нероссийского производства».

D17 – «Девальвация рубля».

D18 – «Конкурентоспособная российская продукция».

68

Распределим единицы первичного анализа в зависимости от их локализации в системе проблемного графа по матричному классификатору, при этом соотнесем их с понятиями Теоретические последствия, фактические последствия (на примере России), а также положительные

и отрицательные последствия.

Табл.6

Последствия

Теоретические

Фактические

Положительные

C3, C5, D1, D5, D6, D7,

C2, C4, C7, D3, D4, D8, D9, D10,

D13.

D11, D12, D17, D18.

Отрицательные

C1, D2, D14.

C6, D15, D16.

Подсчитаем количество первичных единиц анализа в каждом разделе

матричного классификатора.

Табл. 7

Последствия

Теоретические

Фактические

Всего

Положительные

7

12

19

Отрицательные

3

3

6

0

А

I

В1

В2

В3

II

C1

C2

C3

C4

C5

C6

C7

III

D1

D2

D3

D4

D5

D6

D7

D8

D9

D10

D11

D12

D13

D14

D15

D16

D17

D18

Рис. 3. Структуризация информационного массива при качественном контент-анализе.

69

В) Вывод и интерпретация результатов ненаправленного качественного контент-анализа текста статьи К.Юдаевой

«Полезные раздражители»

Данные, представленные в матричном классификаторе, позволяют судить об отношении эксперта к политике привлечения прямых иностранных инвестиций (ПИИ) в экономику России.

Автор предоставляет аргументы как в пользу, так и против ПИИ, причем первые в количественном отношении существенно преобладают (7 высказываний против 3). Анализируя ситуацию с ПИИ в России, автор выделяет отрицательные и положительные последствия их привлечения при абсолютном преобладании последних (12 высказываний против 3).

Таким образом, можно сделать вывод, что эксперт положительно оценивает последствия привлечения ПИИ в российскую экономику, причем теоретические соображения подкреплены конкретными примерами. В этой связи представляется, что данный эксперт будет неизменно и активно выступать в пользу привлечения ПИИ в российскую экономику.

70