2.3. Разработка проблем законодательной техники в России и за рубежом.

Законодательная техника как наука достаточно давно привлекает к себе внимание ученых – правоведов.

Наибольшей научной разработанностью механизма создания системы законодательства отличается германская правовая школа. Германия дала миру целую плеяду выдающихся правоведов, разработавших блестящую систему научных концепций в области законодательной техники. Одним из первых исследования в этой области начали И. Бентам и Р. Иеринг. Позже, в XX веке разработки техники законотворчества продолжили Г. Долле, О. Гирке, Г. Киндерман, Г. Век, Г. Хане и др. Немецкие ученые создали важнейшие концепции в области логики, стиля и языка законов, которые во – многом повлияли на процесс формирования законодательства современной Германии, им удалось обосновать применение очень многих теоретико – правовых и философско – правовых тезисов в законотворческом процессе, связать общетеоретические правовые исследования с ходом их практического применения в законах и подзаконных актах. Главным направлением разработок в германской школе законодательной техники традиционно является обеспечение как можно более глубокого научного обоснования создаваемого законодательства, как можно более точного и полного отражения в нормативных правовых актах доктринальных правовых заключений.

Французская школа законодательной техники носит более практический, характер. Из наиболее известных французских правоведов, работавших в области законодательной техники, следует отметить Ф Жени, С Дабэна, Р. Кабриака и некоторых других. Исследования французских правоведов не носят столь глубокого теоретического, доктринального характера, как у немецких, они гораздо более прагматичны, привязаны к решению конкретных задач участниками законотворческой деятельности. Возможно, в связи с этим большая часть разработок французских правоведов в области законодательной техники представляют собой не столько научные монографии, сколько практические пособия и рекомендации, которые могут использоваться как научно – практическая основа для создания конкретных нормативно – правовых актов. Французская система правового регулирования техники законотворчества отличается подробностью, прагмативизмом и скрупулезностью, которым уделяется гораздо больше внимания, чем крупномасштабным и глубоким общетеоретическим разработкам. Основа французской законодательной техники – стремление к обеспечению всеобщего точного и полного понимания смысла изложенных в законодательстве нормативных правовых предписаний путем максимально простого, рассчитанного на лингвистическое толкование не обладающим специальными юридическими знаниями человеком – адресатом этих предписаний. Особенно хорошо французскими учеными разработаны научные основы кодификации, методология этого процесса.

В России вопросами совершенствования законодательства на научном уровне стали заниматься во второй половине XIX в. О повышенном внимании ученых и практиков к форме законов того времени говорит дискуссия, развернувшаяся в юридической литературе по поводу проекта Уложения о наказаниях уголовных 1885 г. Так, в одном из отзывов на проект писалось, что: «Ближайшее знакомство с проектом убеждает в том, что предлагаемое проектом упрощение законодательства, путем сокращения до минимума числа определений о похищении имущества, достигается за счет полноты, ясности и определенности закона. Для будущей судебной практики проект открывает перспективу целого ряда затруднений, так как текст закона слишком краток для того, чтобы ответить на все запросы права и действия жизни»⁴.

Наибольший интерес дореволюционных русских юристов к проблемам законодательной техники проявился в период с 1900 по 1917 г., т.е. в период, когда в России назревала буржуазная революция. В это время исследованиями техники законодательства занимались такие русские ученые, как Н.С.Таганцев, Ф.П. Буткевич, М.А. Унковский, П.И. Люблинский, А.Н. Башмаков и другие. В эту эпоху в России сложилось несколько весьма интересных научных концепций⁵.

П.И. Люблинский в своем известном пособии «Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса» писал, что, являясь изменчивым творением рук человека, юридический закон находит свою силу сам в себе и только в этой своей форме он является действующей, создающей порядок волей. Поэтому слово законодателя является делом, которое в совершенстве удается только человеку богоодаренному, который может создать интуитивно священный правопорядок, состоящий в живом соответствии с душой народа и реальными силами. Далее он отмечал, что искусству развивать мысль законодателя и извлекать из нее нужное содержание учит нас юридическое толкование. Но оно мыслимо только при знакомстве с теми техническими приемами, которыми пользовался законодатель, при построении своих норм. Именно поэтому П.И. Люблинский считал, что юридической герменевтике должно предшествовать изучение законодательной техники, основанной на практическом опыте законотворчества и толкования норм права. Именно практический опыт ставил во главу угла этот один из основоположников отечественной школы законодательной техники.

Иной точки зрения на проблемы этой науки придерживался другой известный русский ученый-юрист М. А. Унковский. В одном из своих научных трудов⁶он писал, что, несомненно, опытность в законодательной технике, извлекаемая путем долголетнего участия в процессе разработки законопроектов, далеко выше тех познаний в этой отрасли, которыми располагают лица, недавно вступившие на поприще законодательной деятельности, каковыми в большинстве случаев являются выборные члены законодательных палат, но что такую опытность нельзя назвать достаточной, показывает уже то обстоятельство, что и те законодательные акты, которые в разных государствах выходили из-под пера законодателей до введения выборной системы в законодательные учреждения, тоже неизменно по выходе их в свет вызывали тьму недоумений, требовавших всякого рода дополнений и разъяснений, как аутентических, так административных и судебных. Этот выдающийся юрист отстаивал необходимость научного обоснования правил законодательной техники и выдвинул целый ряд интересных теоретико – правовых тезисов, касающихся законодательной техники.

Однако, к сожалению дореволюционные отечественные ученые не пытались связать свои теоретические разработки с практическими рекомендациями по создании нормативно – правовых актов. Не существовало и единой государственной законотворческой концепции, основанной на серьезных научных разработках.

После Октябрьской революции некоторое время вопросам законодательной техники уделялось достаточно большое внимание, особенно на этапе формирования основ советского законодательства, которое кардинально отличалось от законодательства Российской Империи. В эпоху формирования новой, планируемой как передовая, правовой системы, новой правовой идеологии разрабатывалась и новая концепция создания революционного законодательства, главным преимуществом которого перед буржуазным была бы его народность, а, следовательно, ясность, и доходчивость его положений, не допускающих двоякого толкования и прочих искажений и извращений его сущности. Главный упор в научных разработках тех лет делался на необходимость упрощения законов, обеспечение их максимальной понятности широким массам населения и, в то же время, на обеспечении их правового характера. И большинство исследований в области законодательной деятельности проводилось в области средств изложения текста законов и терминологической системы, используемой при их изложении, в области разработки стиля и языка законодательства. В 1931 году при Президиуме ВЦИК СССР была создана специальная комиссия из ученых – юристов и филологов, в задачу которых входила разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию языка нормативно – правовых актов⁷. Вопрос о необходимости тщательной разработки логики, языка и стиля закона активно обсуждался и в научной литературе. В конце 20-х – начале 30-х годовXXвека была проведена интереснейшая дискуссия, в ходе которых было внесено множество ценнейших и оригинальных предложений, касающихся внешнего оформления законов, способов текстуального выражения нормативных правовых предписаний⁸. Даже некоторые видные советские партийные и государственные деятели, далекие от науки, не смогли отказать себе в удовольствии принять участие в этой работе⁹.

Однако, по мере становления и упрочнения администартивно – командной системы управления в нашей стране интерес к законодательной технике постепенно угас. Этому способствовало установившееся в среде полуграмотных партийных и государственных функционеров пренебрежительное отношение к «формальным» требованиям и правилам составления законов, жесткий партийно – идеологический контроль за научными разработками, а так же физическое истребление цвета молодой советской юридической школы. Однако, нельзя сказать, чтобы исследования в этой сфере юридической науки прекратилось совсем – поиск научных основ для совершенствования советского законодательства некоторыми исследователями продолжались¹⁰.

Возрождение отечественной школы законодательной техники приходится на 60-90 года XXвека. В это время расцвета отечественной правовой науки формируются основные научные концепции в области законотворчества. Именно они и определи современное состояние отечественной законодательной техники как науки.

В настоящее время отечественная наука законодательная техника переживает период подъема. Ведутся разработки научных методик законотворческой работы, осмысляется и анализируется опыт практики создания нормативных правовых актов, активно исследуются зарубежный опыт и концепции иностранных авторов в области законодательной техники.

Повышение интереса к законодательной технике в современной России обусловлен целым комплексом факторов, связанных с изменением состояния правового регулирования. В первую очередь, внимание к этой науке обусловлено значительным повышением роли законодательства в правовом регулировании социальных отношений и вообще в социальной жизни, а так же усиленной законотворческой работой в ходе правовой реформы с начала 90-х годов прошлого ХХ века и до настоящего времени. Кроме того, заинтересованность методикой формирования и совершенствования законодательства связана с увеличением роли в жизни государства и общества законодательных представительных органов, изменением характера их формирования и работы, с необходимостью систематизации, профессионализации и упорядочения их деятельности. Так же большинство исследователей отмечает, что в современных условиях остро назрела необходимость совершенствования преподавания в юридических высших учебных заведениях, повышения качества образования специалистов – правоведов, которое без знаний методологии формирования системы нормативных правовых актов не может рассматриваться как логически законченная и полноценная профессиональная и, тем более, научная подготовка. «Одной из актуальных задач не только юридических вузов, но и всего высшего образования является переход от обучения, ориентированного на когнитивное освоение дисциплин, к обучению, направленному на развитие навыков и способностей высокопрофессиональной предметно – практической научной деятельности»¹¹

Из наиболее важных работ современных российских исследователей, посвященных вопросам законодательной техники необходимо выделить труды Д. А. Керимова¹², который создаёт важную философско – правовую основу исследованиям в этой области, Ю. А. Тихомирова¹³, которым разработан очень много весьма интересных практических рекомендаций для законодателей, Т. В. Полениной¹⁴, А.С. Пиголкина¹⁵и некоторые другие. Именно их разработки представляют собой научную основу современной российской школы законодательной техники.

Можно констатировать, что в результате активной научной разработки техники формирования системы законодательства сейчас, в начале ХХIвека профессиональный уровень отечественных законодателей значительно вырос, по сравнению с началом 90-х годов прошлого ХХ века, когда кардинальная реформа в нашей стране начиналась. Доктринально разрабатываются технологии законотворческих действий и процедур, на основе этих разработок создаются и нормативно утверждаются методики, которые становятся общеобязательными и выступающие как систематизирующие и унифицирующие законотворческий процесс начала.

Тем не менее, общий уровень научного обоснования законотворчества в нашей стране к настоящему моменту, к сожалению, далек от совершенства. Это проявляется в многочисленных фактах законотворческих ошибок, влекущих большинство пороков современного российского законодательства.

Можно предположить, что главной проблемой законодательной техники в современной России является отсутствие единых научных концепций о законотворчестве. В отечественной науке до сих пор не существует комплексной системы научных взглядов, которая бы охватила все аспекты, все стадии, все формы законотворчества, связав воедино теоретические разработки и практические правила и приемы создания, совершенствования и изменения нормативных правовых актов и их систем. Научно разрабатываются только отдельные аспекты и проблема, наука в целом, связь между основными научными институтами, практическое применение имеющихся теоретических наработок не получают должного внимания разработчиков. Возможно, этим и объясняется несовершенство отечественного нормативно – правового регулирования процесса и техники создания системы законов и подзаконных актов.

Однако, принимая во внимание интерес отечественных ученых – правоведов к вопросам законодательной техники, можно надеяться на скорое создание таких единых научных концепций. Объединение и придание комплексного характера научным наработкам в области законодательной техники (с учетом трудов иностранных исследователей) даст возможность отечественным законодателям базироваться в ходе своей профессиональной деятельности на доктринальной основе и значительно повысит уровень создаваемых ими нормативных правовых актов.